Дело № 2-415/2024
УИД 24RS0048-01-2023-015537-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.
при секретаре Селезневой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 июля 2024 года гражданское дело по иску Карнауха Виталия Владимировича к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Карнаух В.В. обратился с иском к Ковалеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что <...> между Карнаухом Виталием Владимировичем и Ковалевым Игорем Владимировичем заключен договор купли - продажи транспортного средства <...>, <...> г.в., гос. номер <...>. Стоимость ТС составила 540 000 руб.
В тот же день истец передал ответчику тс, а он в свою очередь денежные средства.
Между тем, <...> ответчик обратился в ОП № <...> с заявлением о мошенничестве, в связи с тем, что он не смог поставить тс на учет в ГИБДД РФ, так как в документах на тс имеются не соответствия.
В этом же заявлении ответчик указывает, что оставил тс в ОП № <...> для дальнейшего разбирательства.
В дальнейшем, на основании данного заявления, Советским районным судом г. Красноярска от <...> по уголовному делу <...> в отношении истца был вынесен приговор суда.
В соответствии с данным приговором, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с приговор, истец возместил причиненный ущерб с - вернул 540 000 руб.
В связи с тем, что истец добровольно возместил ущерб в полном объеме, он обратился к ответчику с требованием вернуть тс, на что получил отказ.
Вышесказанное послужило основанием подачи истцом заявления о возбуждении уголовного дела, данное заявление было подано <...> (КУСП № <...>), обстоятельство подтверждается ответом ОП № <...> № <...> от <...>.
В возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ответчик поясняет, что тс средство он продал, в связи с чем вернуть его истцу не представляется возможным.
В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Ковалева И.В. в пользу Карнауха В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере 15 208,77 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. руб.
Истец Карнаух В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Карнаух В.В. - Суханов Д.И., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Полагал, что необходимо взыскать именно 540 000 руб., поскольку приговором установлена цена, за которую истец продал ответчику ТС.
Ответчик Ковалев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на предъявленные исковые требования. Ранее, в судебном заседании от <...> пояснил, что авто (поименованное ответчиком как комплект запчастей, поскольку автомобилем не является) хранилось в съемном гараже более трех лет, после чего им принято решение о продаже данного ТС, для погашения затрат на его хранение. Пояснил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи в рамках гражданского права не заключался.
Представитель ответчика Ковалева И.В. - Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от <...>, Карнаух В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно.
Из содержания данного приговора следуют выводы, что <...>.
<...>
<...>.
Таким образом, Карнаух В.В. путем обмана, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 540 000 рублей, принадлежащие Ковалеву И.В.
Похищенными путем обмана денежными средствами Карнаух В.В. распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил Ковалеву И.В. материальный ущерб в крупном размере.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из искового заявления Карнауха В.В., и не отрицается Ковалевым И.В., истец возместил причиненный ответчику ущерб в размере 540 000 руб.
Также, в материалы настоящего гражданского дела, по запросу суда, представлены копии документов из уголовного дела №<...>, а именно: заявление Ковалева И.В. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Карнауха В.В.; протокол осмотра места происшествия от <...>; протокол осмотра предметов (документов) от <...>; копии документов - ПТС, СТС, договор купли-продажи, декларации на товары, контракт №<...> (л.д. 58-78).
Также по уголовному делу автомобиль марки <...> признан вещественным доказательством (л.д. 84), и постановлением от <...> передан на ответственное хранение Ковалевой Е.В. (л.д. 92).
Согласно копиям материалов уголовного дела, <...> (л.д. 16) Карнаух В.В. приобрел данное транспортное средство (номерной агрегат) у <...>.
Из пояснений Ковалева И.В. данных суду, а также при проверке сообщения о преступлении, следует, что Ковалев И.В. реализовал данный автомобиль по запчастям в счет погашения денежных средств на хранение данного автомобиля на автостоянке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Ковалева И.В. возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов уголовного дела и приговора Советского районного суда г. Красноярска от <...>, являющегося преюдициальным в данном деле, следует, что между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу купли-продажи автомобиля марки <...> не возникало, поскольку согласно материалам уголовного дела договор купли-продажи заключен между Т. и Ковалевым И.В. (л.д. 67-68), при это, приговором суда установлены мошеннические действия Карнауха В.В., выраженные в продаже автомобиля марки <...> имеющим поддельные документы, а фактически не имеющим документов и регистрационных знаков.
Соответственно нельзя признать наличие правоотношений между Карнаухом В.В. и Ковалевым И.В. по поводу купли-продажи автомобиля <...> за сумму 540 000 руб., поскольку данные обстоятельства противоречат положениям ст.454 ГК РФ, а также существу вынесенного приговора Советского районного суда г. Красноярска от <...>.
Однако, при вынесении приговора, судьба ТС не была разрешена, автомобиль находился на ответственном хранении.
Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с ч.1 ст.390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, при этом порядок исчисления процессуальных сроков, установленный ст.128 УПК РФ, указывает, что его течение начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения.
Поскольку приговор Советского районного суда г. Красноярска от <...> не был обжалован в апелляционном порядке, то данный приговор вступил в законную силу <...>.
Согласно пояснениям ответчика Ковалева И.В. автомобиль (поменованный ответчиком как запчасти) находился у него (Ковалева И.В.) и Ковалевой Е.В.; ответчик, на хранение вещественного доказательства, тратил личные денежные средства, в <...> в виду невозможности несения дополнительных трат на хранение вещественного доказательства, наличием у ответчика и Ковалевой Е.В. <...>, истечением срока обязанности по хранению вещественного доказательства, данное вещественное доказательство было утилизировано.
Из объяснений Ковалева И.В. данных <...> Оперуполномоченному ОУР МУ МВД России К., имеющихся в материале КУСП №<...> следует, в <...> Карнаух В.В. потребовал Ковалева И.В. вернуть ему автомобиль, поскольку он возместил ущерб, на, что Ковалев И.В. пояснил, что готов вернуть автомобиль после оплаты затрат на его хранение; после окончания следствия и принятия решения по уголовному делу в отношении Карнаух В.В., которое длилось около трех лет, данный автомобиль в <...> Ковалев В.В. реализовал по запчастям в счет погашения денежных средств на хранение данного автомобиля на автостоянке.
Таким образом, исходя из того, что данное транспортное средство находилось на хранении у Ковалева И.В. и Ковалевой Е.В., учитывая то, что судьба данного транспортного средства, как вещественного доказательства не была разрешена при вынесении приговора, при этом из объяснений данных Ковалевым И.В. сотрудникам правоохранительных органов и суду, автомобиль <...> был реализован, в связи с длительность хранения данного автомобиля в уголовном разбирательстве и необходимостью оплаты затрат на его хранение, суд полагает, что на стороне Ковалева И.В. возникло неосновательное обогащения.
Суд отмечает также, что в данном случае, в период рассмотрения уголовного дела, имело место хранение в силу закона, поэтому расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В силу положений ст.1102 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства дают право на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательно приобретенных.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, полученых от реализации автомобиля марки «Honda Stepwgn», а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.
Учитывая, что спорная денежная сумма получена ответчиком Ковалевым И.В., который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.
При рассмотрении данного гражданского дела, представитель Карнауха В.В. - Суханов Д.И. настаивал, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от <...>, между сторонами возникли гражданско-правовые правоотношения, и Ковалев И.В. обязан возместить Карнауху В.В. стоимость автомобиля в размере 540 000 руб.
Однако, как установлено ранее, из приговора Советского районного суда г. Красноярска от <...> и представленного договора купли-продажи следует, что договор заключен между Т. и Ковалевым И.В., при это, приговором суда установлены мошеннические действия Карнауха В.В., выраженные в продаже автомобиля марки <...> нестоящим на учете в РФ.
Соответственно, из материалов дела нельзя установить, что имелись правоотношения по договору купли продажи между Карнаухом В.В. и Ковалевым И.В.
Также, согласно копиям материалов уголовного дела, <...> (л.д. 16) Карнаух В.В. приобрел данное транспортное средство (номерной агрегат) у <...> за 3 000 руб.
Иных доказательств стоимости автомобиля марки <...> в материалы дела не представлено.
Поскольку никаких иных доказательств реальной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, автомобиль выбыл из владения Ковалева И.В., суд приходит к выводу, что требования истца Карнауха В.В. о взыскании с Ковалевым И.В. неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере 3 000 руб., то есть в размере стоимости, за которую Карнаух В.В. приобрел данное ТС у <...>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В исковом заявлении Карнаух В.В. ссылается на то, что ответчик предусмотренную обязанность вернуть ТС не исполнил, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в связи с чем истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с <...> по <...>.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> в сумме 84,49 руб.
Рассмотревтребование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ковалева И.В. неосновательного обогащения, не установлено, а также принимая во внимание, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Карнауха В.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауха Виталия Владимировича к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалева Игоря Владимировича, <...>, в пользу Карнауха Виталия Владимировича, <...>, денежные средства в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 84 руб. 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года.
Судья - А.Р. Байгунаков
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-415/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева