Дело № 1-70/2025 № 12401320016000378

УИД 42RS0012-01-2025-000228-07

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В.,

подсудимого Мергелеева Андрея Николаевича,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                          03 марта 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Мергелеева Андрея Николаевича, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мергеелев А.Н. совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах:

Мергелеев А.Н., не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушение требований ст.6, 9.1, ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которых на изготовление (производство) боеприпасов к огнестрельному оружию на территорию Российской Федерации необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, абз. 4 Перечня видов продукции и производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, реализация которых запрещена», самодельным способом с применением компонентов промышленного изготовления (капсюли, пыжи, порох), в нарушение требований главы 2 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Федерации», 24 мая 2024 года (более точное время и дата не установлена), находясь по месту жительства в доме <...> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего разрешения на производство боеприпасов, используя ранее приобретенные приспособления, порох, гильзы, капсюли, дробь и пыжи, с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил 8 охотничьих патронов 12 калибра следующим способом: <...>, после чего изготовленные 8 патронов 12 калибра хранил в диване, расположенном в доме <...> до момента изъятия сотрудниками ОУР МВД России «Мариинский» в ходе проведения 14.10.2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ОРМ «<...>».

В судебном заседании подсудимый Мергелеев А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Мергелеев А.Н. показал, что в 2006 году после смерти <...> И., проживающего по адресу <...>, и подготовке данного дома к продаже, на крыше стайки он нашел одноствольное гладкоствольное ружье 12 калибра. Ружье оставил для лично использования, хранил его в диване, который стоял в прихожей (кухне) дома по адресу проживания. В мае 2024 года Мергелеев А.Н. решил поохотиться, в связи с тем, что разрешения на оружие у него нет, решил самостоятельно изготовить патроны к указанному оружию. 10.05.2024 года его знакомый по имени «<...> дал ему пороха, 9 заводских патрона 12 калибра, а в магазине <...> он приобрел необходимое для самостоятельного изготовления патронов: мерку, пластиковые пыжи, гильзы, дробь, приспособление для утрамбовки пыжей. Капсюли он оставил себе вместе с ружьем. Следуя советам из видео, Мергелеев, взял капсюли и запрессовал их в гильзы, <...>. Таким образом, у него получилось 8 готовых самодельных патронов 12 калибра, планировал использовать их для охоты. Оставшиеся материалы, приспособления для снаряжения патронов и патроны он хранил в диване в помещении прихожей. <...> около 17 час. он находился во дворе своего дома по <...>, когда к его дому подъехали на автомобиле двое сотрудников полиции, с ними были понятые. Один из сотрудников - М. представил Мергелееву распоряжение начальника ОМВД о проведении ОРМ и постановление судьи на осмотр жилого помещения. На вопрос сотрудника полиции о наличии предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, Мергелеев сообщил о наличии у него оружия и боеприпасов. Мергелеев провел участвующих лиц в дом, и, находясь в прихожей (кухне), поднял сиденье дивана, откуда достал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, 17 патронов 12 калибра, из которых 9 заводских, а 8 изготовлены им лично, а также приспособления для снаряжения патронов. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании обследования сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, с которым Мергелеев ознакомился, поставил свою подпись. Мергелееву было известно, что изготовление боеприпасов в домашних условиях без разрешения на оружие запрещено, но он надеялся, что у него указанные предметы не обнаружат (л.д.33-37, л.д.105-107, л.д.184-186).                

Оглашенные показания подсудимый Мергелеев А.Н. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни.

Анализируя показания, данные Мергелеевым А.Н. в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Мергелеева А.Н., его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Л. суду показал, что <...>, в его должностные обязанности входит контроль за гражданским и служебным оружием. В свободном доступе оружие приобретать запрещено, гражданин РФ должен пройти специальную подготовку правил обращения с оружием, медицинское освидетельствование на отсутствие показаний, получить лицензию, разрешение, при наличии которого гражданин вправе приобрести оружие и патроны к нему. В соответствии с законодательством гражданин РФ вправе сам снарядить для личного использования патроны, согласно имеющемуся разрешению и калибру оружия, которые указаны в разрешении. В ограниченном доступе капсюли, взрывчатые вещества - порох, они приобретаются по лицензии, либо по разрешению. Пыжи, закрутки и иные предметы продаются в свободном доступе. В настоящее время на территории г.Мариинска специализированных магазинов по продаже капсюлей нет, ранее их можно было приобрести в магазин «<...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, свидетель Л. показал, что при проведении допроса, следователем ему на обозрение был представлен допрос подозреваемого Мергелеева А.Н., в котором он указал, каким способом изготовил 8 патронов. Самодельные патроны возможно изготовить в домашних условиях способом, указанным Мергелеевым А.Н. (л.д.175-177).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердить, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель М. - <...> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, что характеризует Мергелеева А.Н. с положительной стороны, <...> трудоустроен <...>. 14.10.2024 года они с Мергелеевым находились дома, около 17 часов <...> с сотрудниками полиции и понятыми зашли в дом, Мергелеев А.Н. показал сотрудникам полиции ружье, которое хранилось в диване, расположенном в прихожей дома. В ее присутствии сотрудники полиции упаковали ружье в полимерный мешок белого цвета. О том, что в диване <...> хранил ружье и патроны, которые сам изготавливал, ей известно не было (л.д.39-41).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетели Н., К., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что <...> около 17 часов они были приглашены в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», с сотрудниками полиции прибыли по адресу: <...>. Со двора указанного дома к ним вышел мужчина, который представился Мергелеевым А.Н., ему было представлено постановление суда на проведение ОРМ, с которым он ознакомился под роспись. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных к свободному обороту предметов, он ответил, что у него имеются предметы, которые он готов выдать. Далее Мергелеев А.Н. попросил всех проследовать в дом, и, находясь в помещении кухни, он указал на диван, который располагался справа от входа, пояснив что в данном диване у него хранится ружье 12 калибра, патроны к нему, а также приспособления для снаряжения патронов. Мергелеев А.Н. самостоятельно достал и выдал - гладкоствольное ружье 12 калибра, 17 патронов 12 калибра, приспособления для снаряжения патронов. При осмотре визуально можно было определить, что 9 патронов были идентичного цвета и размера, а 8 патронов были различного цвета и размера, от сотрудников полиции им стало известно, что они самодельные. Мергелеев А.Н. пояснил, что данные предметы ему достались после смерти <...>. Выданные Мергелеевым А.Н. вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. По результатам обследования сотрудник составил соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались (л.д.64-67, л.д.69-72).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». В октябре 2024 года сотруднику ОУР М. поступила оперативная информация о том, что Мергелеев А.Н., проживающий по адресу: <...> незаконно хранит оружие, порох и самостоятельно изготавливает боеприпасы. На основании этого Т. подготавливал документы для проведения ОРМ. 14.10.2024 года с оперуполномоченным М., двумя представителя общественности, с целью проверки оперативной информации они прибыли по указанному адресу. Со двора дома к ним вышел мужчина, который представился Мергелеевым А.Н., его ознакомили с постановлением суда, после чего ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. Далее в ходе проведения обследования жилого помещения Мергелеев А.Н. выдал одноствольное гладкоствольное ружье 12 калибра, 17 патронов 12 калибра, при визуальном осмотре которых было установлено, что 8 патронов изготовлены самодельным способом, а также приспособления для изготовления патронов. Данные предметы хранились в диване, расположенном справа от входа в кухню. Выданные Мергелеевым А.Н. предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. О проведенном обследовании Малаховым И.Т. был оформлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица расписались. Мергелеев А.Н. был доставлен в отдел полиции для опроса (л.д.92-95).

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи охотничьих и рыболовных товаров, осуществляет деятельность в магазине «<...> по <...> в котором в свободном доступе продаются приспособления для снаряжения патронов, а именно: мерное приспособление (мерка), пластиковые пыжи, гильзы, дробь, приспособления для утрамбовки пыжей. В указанном магазине продажа капсюлей «жевело» не осуществляется, ввиду отсутствия соответствующего разрешения (лицензия) от лицензионно-разрешительной системы (л.д.166-168).

Оценивая показания свидетелей Л., а также М., Н., К., Т., Н., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того Мергелеев А.Н. подтвердил правдивость показаний данных свидетелей. Противоречивость показаний свидетеля Л. в судебном заседании, объяснена свидетелем давностью событий.

Также вина Мергелеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заключением эксперта <...> (л.д.22-24);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.11-12);

- протоколом осмотра документов <...> (л.д.54-60);

-протокол осмотра предметов <...> (л.д.73-80);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.169-173);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.85-90);

-справкой инспектора Отделения ЛРР УФС ВНГ РФ <...> (л.д.53).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Мергелеева А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем исследования показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены вид и способ изготовления патронов.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленными требованиями

Согласно ст.16 ФЗ «Об оружии» правом на изготовление оружия и патронов к нему Закон наделяет исключительно юридические лица

Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусматривает, что под боеприпасами следует понимать все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В судебном заседании установлено, что Мергелеев А.Н. 24 мая 2024 года (более точные дата и время не установлены), в нарушение положений указанного Закона, не имея соответствующего разрешения, незаконно, используя капсюли, дробь, пыжи и порох, самостоятельно изготовил 8 патронов 12 калибра, которые могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном оружии, что подтверждается заключением проведенной экспертизы. Указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции при проведении ОРМ 14.10.2024 года.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Мергелеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку он совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Мергелеева А.Н., который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Мергелееву А.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса Мергелеева АН. от 14.10.2024 года (л.д.13), в котором он пояснил о способе изготовления им патронов, который не был ранее известен органу предварительного расследования. Уголовное дело по данному факту возбуждено <...> на основании рапорта и материалов ОРД о преступлении, зарегистрированном в КУСП <...> от <...>, то есть после дачи Мергелеевым А.Н. объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения, данные Мергелеевым А.Н., следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мергелееву А.Н. по ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.223 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания и исправление подсудимого.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, а также учитывая, материальное положение Мергелеева А.Н., суд, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а именно, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Мергелеев А.Н. полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 17699,80 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 5142,80 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, наличия дохода, оснований для освобождения Мергелеева А.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мергелеева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Мергелеева А.Н. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Мергелееву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу Мергелееву А.Н. оставить без изменения.

<...>

Взыскать с Мергелеева Андрея Николаевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 842,60 рублей на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.03.2025

а