Дело № 2-207/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000124-28

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

с участием прокурора Акимкиной А.В.,

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 марта 2025 года гражданское дело по иску Тверитиной Марины Ивановны, Тверитину Сергею Викторовичу к Пащенко Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тверитина М.И., Тверитин С.В. обратились в суд с иском к Пащенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что приговором Ягодинского районного суда Магаданской области от 09.12.2024, ответчик Пащенко Владимир Викторович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ, Пащенко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года

Пащенко В.В. при введении работ в <...>, где был трудоустроен машинистом бульдозера, нарушил правила безопасности, что повлекло при неосторожности смерть человека, Т., который работал, также в <...>, помощником бурильщика Смерть Т. наступила <...>.

Истцы: Тверитина Марина Ивановна, Тверитин Сергей Викторович приходятся Т., родителями.

Приговор вступил в законную силу <...>.

В результате совершенного Пащенко Владимиром Викторовичем, в отношении сына истцов преступления, совершенного по ч.2 ст.216 УК РФ, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, истцы, до сих пор не могут смириться с утратой родного и близкого человека, что приносит им тяжелую душевную травму, невозможность смириться с тем, что из-за потери родного сына они никогда не услышат его голос, не смогут обратиться к нему за помощью, за советом, поддержкой в трудную для них минуту. Истцы глубоко привязаны к погибшему сыну, в их семье всегда были добрые, теплые, семейные, родственные отношения с погибшим, оказание взаимной поддержки, заботы и обоюдной помощи друг другу при жизни сына, как по хозяйству, так и в быту.

Также, осознавая, что смерть сына наступила в результате <...> для истцов является глубокой психологической травмой, из за которой ухудшилось состояние здоровья истцов, связанные с их личным переживаниями, нравственными страданиями.

Сумму компенсации причиненного истцам в результате преступления, совершенного ответчиком Пащенко В.В., Тверитин С.В, Тверитина М.И. оценивают в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с Пащенко Владимира Викторовича в пользу Тверитиной Марины Ивановны, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного ответчиком по части 2 ст.216 УК РФ; взыскать с Пащенко Владимира Викторовича в пользу Тверитина Сергея Викторовича денежные средства в размере 1000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного ответчиком по части 2 ст.216 УК РФ.

В судебное заседание истцы Тверитина М.И., Тверитин С.В. и представитель истцов Антонова В.К. поддержали доводы искового заявления. Не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Пащенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, согласно отчету об отслеживании оправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Пащенко В.В.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пащенко В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью истца - 17 ноября 2017 г.) предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пащенко В.В. по приговору Ягодинского районного суда Магаданской области от 09.12.2024 (л.д. 79-88) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор вступил в законную силу <...>.

В рамках указанного уголовного дела установлено, что <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут Пащенко В.В., выполнял свои трудовые обязанности машиниста бульдозера, <...>.

А именно, Пащенко В.В. по указанию руководителя <...> бригады геолога <...> П. производил на данном участке местности транспортировку и установку вышеуказанным бульдозером <...>. Работы производились в непосредственной близости от стоящей буровой установки ударноканатного бурения <...>, возле которой находился и помощник бурильщика - потерпевший Т.

Производя установку балка, Пащенко В.В. начал движение на бульдозере вперед, а затем, остановившись, начал движение назад.

При этом, действуя в нарушение вышеприведенных положений Типовой инструкции, трудового договора, Инструкции от <...>, инструкции № <...> о необходимости неукоснительного соблюдения требований к безопасности проводимых работ, с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий в виде причинена вреда здоровью и смерти Т., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Пащенко В.В. зная, что Т. находится в зоне работы бульдозера, не проявил должной внимательности и осмотрительности при движении бульдозера задним ходом, не убедился в" безопасности маневра, опасность для движения управляемого им бульдозера своевременно не обнаружил, неверно рассчитал маневр движения, не прибег к помощи третьих лиц, не учел метеорологические условия, а именно состояние грунта, в результате чего при движении задним ходом допустил скольжение бульдозера на грунте и снос его в сторону буровой установки.

В результате этого Пащенко придавил отвалом бульдозера Т. к корпусу стоящей рядом буровой установки <...>.

Т. в результате этого были причинены телесные повреждения:

- <...>,

- <...>,

- <...>.

В совокупности полученные Т. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред, по признаку опасности для жизни, и стоят в причинной связи с его смертью <...>.

<...>.

Между действиями Пащенко В.В. во время управления вышеуказанным бульдозером, выразившимися в нарушении правил безопасности при введении иных работ, причинением тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим по уголовному делу признана Т. (л.д. 43-44).

Согласно свидетельству о рождении <...> (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти, Т. умер <...> (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что в результате совершенного Пащенко В.В., в отношении сына истцов преступления, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов.

Вина Пащенко В.В. в смерти Т., <...>, подтверждается вступившим в силу приговором Ягодинского районного суда Магаданской области от 09.12.2024.

Истец Тверитина М.И. <...> (л.д. 45) пояснила, что ее сын Т. в <...> году работал вахтовым методом <...>, последние два года проживал в <...>; в <...> года Т. устроился на работу в <...>; Т. был добрым и светлым человеком, помогал по дому, аккуратный, хотел переехать <...> в <...>.

В судебном заседании истцы Тверитина М.И., Тверитин С.В. пояснили, что утрата сына приносит им тяжелую душевную травму; истцы глубоко привязаны к погибшему сыну, в их семье всегда были добрые, теплые, семейные, родственные отношения с погибшим, оказание взаимной поддержки, заботы и обоюдной помощи друг другу при жизни сына, как по хозяйству, так и в быту; сын до убытия на вахту регулярно помогал родителям в быту.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б., О., которые поддерживают общение с истцами, а также ранее знали погибшего, дали показания о том, что семья Тверитиных дружная, между родителями и сыном при жизни были хорошие, семейные отношения; сын проживал с родителями и регулярно оказывал им помощь.

Вышеизложенные факты о положительных семейных взаимоотношениях истцов с погибшем сыном, также подтверждаются представленными в дело фотографии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Пащенко В.В. родителям погибшего Т. - Тверитиной М.И., Тверитину С.В. причинены сильные нравственные переживания как после совершенного преступления, так и в настоящее время, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину, по делу не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно приговору Ягодинского районного суда Магаданской области от 09.12.2024 также установлено, что потерпевший Т. во время движения бульдозера под управлением Пащенко находился непосредственно возле буровой установки; Геолог П. потребовал от него отойти от буровой установки, то есть покинуть опасную зону работы бульдозера, однако потерпевшим Т. этого сделано не было и он остался в непосредственной близости от работающего и движущегося бульдозера, что также явилось одной из причин произошедшего; факт допущенного Т. нарушения правил безопасности при проведении работ подтверждается и актом формы № <...> от <...> комиссии по расследованию несчастного случая <...>, согласно которому Т. в соответствии с Инструкцией <...> помощника машиниста буровой установки должен был покинуть опасную зону, чего не сделал.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положения ст.1101, п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд, принимая во внимание ранее учтенные обстоятельства, причинения моральных страданий истцам смертью сына, также учитывает поведения самого Т. во время рассматриваемых событий, исходя из чего, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда 800 000 руб. в отношение Тверитиной М.И. и 800 000 руб. в отношение Тверитина С.В.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверитиной Марины Ивановны, Тверитину Сергею Викторовичу к Пащенко Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Владимира Викторовича, <...>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пащенко Владимира Викторовича, <...>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пащенко Владимира Викторовича, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-207/2025Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева