Дело № 2-210/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000116-52

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Мартыненко Виталия Алексеевича к Носкову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко В.А. обратился в суд с иском к Носкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <...> в <...> ч.<...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащему Мартыненко В.А. на праве собственности автомобилю марки <...>, г\н <...>, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника (водителя) Носкова Виталия Александровича (ответчика), управлявшего транспортным средством марки <...>, г\н <...>. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ИДПС группы ДПС <...> ( справки о ДТП от <...>, постановление по делу об административном правонарушении от <...>). Ответчик (водитель) Носков В.А. в нарушении п.3.10 ПДД, водитель управлял ТС, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства).

Согласно экспертному заключению, отчета независимой экспертизы транспортного средства № <...> рыночная стоимость с учетом износа деталей, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля от <...> <...>, составила <...> рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей.

Добровольно ответчик оплатить ущерб отказывается.

За услуги по проведению оценки оплачено 6 500 рублей.

Между <...> - страховой полис серии <...> № <...>, в лице страхового отдела (страховщик) и Мартыненко В.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Но ответчиком, водителем Носковым В.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

За составление искового заявления и юридической помощи в суде были уплачены услуги адвокату <...> Николаенко Л.П. в сумме 20 000 рублей.

Полагает, что понесенные расходы с учетом требований ст.94 ГПК РФ возможно признать необходимыми расходами и взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Носкова В.А. в пользу Мартыненко В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 274 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведения оценочной деятельности по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Мартыненко В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде Николаенко Л.П.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко В.А. - Николаенко Л.П., действующая на основании ордера № <...> от <...>, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Носков В.А. исковые требования Мартыненко В.А. признал в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мартыненко В.А.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...>, водитель Носков В.А., <...> г.р., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис отсутствует, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Мартыненко В.А.

Вследствие ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - управлял ТС, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно ответу ГИБДД <...> (л.д.38) автомобиль <...>, ГРЗ-<...>, VIN-<...> зарегистрирован за Мартыненко Виталием Алексеевичем, <...> г.р., дата постановки на регистрационный учет - <...> по настоящее время, автомобиль <...>, ГРЗ-<...>, VIN-<...>, зарегистрирован за Носковым Виталием Александровичем, <...> г.р., дата постановки на учет - <...> по настоящее время.

Гражданская ответственность Носкова В.А. при управлении им <...> автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Поскольку ответчик на <...> являлся законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, он является лицом, причинившим вред имуществу истца Мартыненко В.А. в результате ДТП <...>, имевшем место по причине виновных действий ответчика Носкова В.А., то есть, обязан возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП ущерба, Мартыненко В.А. обратился в независимую оценочную организацию <...>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № <...> (л.д.8-23) размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей, стоимость запасных частей составляет <...> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 274,00 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

Согласно договору № <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>), заключенному между Мартыненко В.А. и <...> (л.д.26), акту выполненных работ к договору № <...> от <...> (л.д.27), квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д.25а) за проведение независимой экспертизы Мартыненко В.А. оплачено 6 500 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными Мартыненко В.А. в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчика Носкова В.А. в пользу истца надлежит взыскать данные убытки.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Николаенко Л.П. - составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию (собеседование) - <...>, участие в судебном заседании - <...> в размере 20 000 рублей (л.д.28).

Указанные расходы Мартыненко В.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчика не были представлены обоснованные письменные возражения в части настоящих заявленных требований, об их снижении.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Между тем, ответчиком мотивированных письменных возражений в части настоящих заявленных требований не представлено, как и доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов.

Исходя из сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя удовлетворить в полном размере - 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.5).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Носкова В.А. в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Виталия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Носкова Виталия Александровича, <...>, в пользу Мартыненко Виталия Алексеевича, <...>, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 274 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 121 774 (сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья -      А.Р. Байгунаков

Секретарь -      Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-210/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -      Л.А. Селезнева