Дело № 2-162/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000046-68

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленновского района г. Самары, действующего в интересах Павловой Елены Сергеевны, к Гамовой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленновского района г. Самары, действующий в интересах Павловой Е.С., обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Гамовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Павлова Елена Сергеевна в период времени с <...> по <...> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 250 000 рублей путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет № <...>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

<...> <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств П., в размере <...> рублей при следующих обстоятельствах: в период с <...> по <...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок с номера <...>, в ходе разговора с П. убедило последнюю осуществить перевод денежных средств, в том числе, на счет № <...>, в размере 250 000 руб., причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу П. признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования было установлено, что П. перевела свои денежные средства через банкомат <...> в сумме 250 000 рублей на счет № <...>, зарегистрированный на имя Гамовой Е.Ю., <...>

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика Гамовой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца Павловой Е.С.

Уголовное дело № <...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 250 000 руб., которые были перечислены Павловой Е.С. на банковскую карту Гамовой Е.Ю., подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно. Павлова Е.С.. является лицом, осуществляющей постоянный уход за матерью, <...>, юридически неграмотна, получить квалифицированную помощь по составлению искового заявления и на представительство в суде не имеет возможности в силу материального положения и удаленности от места предъявления иска по правилам территориальной подсудности.

Истец просит суд взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны в пользу Павловой Елены Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Акимкина А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против вынесения заочного решения.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, Павлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик Гамова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании оправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Гамовой Е.Ю.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах обратился прокурор, Павловой Е.С., ответчика Гамовой Е.Ю., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах Павловой Е.С., основано на заявлении последней на имя прокурора Промышленновского района г. Самары с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, которое мотивировано тем, что она является лицом, осуществляющим постоянный уход за матерью <...>, юридически неграмотна, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который не может сам обратиться с иском по вышеуказанным основаниям, предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <...> <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.8).

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана П., <...> года рождения, которой причинен ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с <...> по <...>, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием П. под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет и оформления кредита на имя П., похитило денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие последней. П., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, П. перевела путем внесения денежных средств через банкомат на банковские счета неустановленного лица. Таким образом, П. причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.11).

Выпиской о движении денежных средств, представленной <...>, подтверждается зачисление <...> на счет № <...>, открытый на имя Гамовой Е.Ю. денежных средств на общую сумму 250 000 рублей (л.д.20, л.д.21).

Согласно сведениям, представленным <...>, банковский счет № <...> открыт на имя Гамовой Евгении Юрьевны, <...> года рождения, дата открытия счета - <...>, дата закрытия счета - <...> (л.д.34).

При этом Павлова Е.С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Павловой Е.С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком Гамовой Е.Ю. на банковский счет № <...>, открытый в <...> на имя Гамовой Е.Ю., <...> года рождения, денежных средств, принадлежащих Павловой Е.С. в сумме 250 000 рублей, не имелось, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащие ей счет, открытый <...> не опровергнуты, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Гамовой Е.Ю. в пользу Павловой Е.С. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Промышленновского района г. Самары, действующего в интересах Павловой Елены Сергеевны, к Гамовой Евгении Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны, <...>, в пользу Павловой Елены Сергеевны, <...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гамовой Евгении Юрьевны, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья -     А.Р. Байгунаков

Секретарь -     Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-162/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -     Л.А. Селезнева