Мировой судья судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Ротовский К.А.

М № 12-20/2025 (Дело № 5-341/2024)

УИД 42MS0028-01-2024-004482-35

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 03 марта 2025 года жалобу представителя Шурыгина Максима Юрьевича - Антоновой Веры Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2024 года о привлечении Шурыгина Максима Юрьевича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2024 Шурыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Представитель Шурыгина М.Ю. - Антонова В.К. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 23.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу обосновывает тем, что 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель Шурыгин Максим Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения части 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Устройство, позволяющее скрыть государственный знак установленный на авто <...>, г/н <...>, принадлежащий К., конфисковать, после чего уничтожить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 представителю правонарушителя вручено <...>, в связи, с чем в десятидневный срок, правонарушитель, реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области, через судебный участок № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

С постановлением, вынесенным 23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу № 5-434/2024, правонарушитель не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.12.2 части 2.1 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств (часть 2.1 введена Федеральным законом от 14.10.2024 № 342-ФЗ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное в отношении Шурыгина М.Ю. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 данного Кодекса.

Переквалификация совершенного Шурыгиным М.Ю. деяния с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как выше указано, при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, вынесенное в отношении Шурыгина М.Ю. подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 данного Кодекса

Правонарушитель Шурыгин Максим Юрьевич <...>, раннее к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суд Шурыгин М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В суде представитель Шурыгина М.Ю. - Антонова В.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Шурыгина М.Ю. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В суд должностное лицо - ст.инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Шурыгина М.Ю. - Антонову В.К., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с п.4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно материалам дела, <...> в <...> час. <...> мин. на <...> водитель Шурыгин М.Ю. управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть их, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Шурыгина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2024 Шурыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

<...>.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону cocтава данного административного правонарушения, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знака оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, составленным в отношении водителя Шурыгина М.Ю., согласно которому последний <...> в <...> час. <...> мин. на <...> управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть их, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

- фототаблицей, согласно которой государственный регистрационный номер <...> на автомобиле <...> закреплен в рамке позволяющей фиксировать государственный регистрационный номер как в положении соответствующем Приложению Ж «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Госстандарта от 04.09.2018 № 555-ст) (ред. от 26.06.2020), так и отклоненным вниз;

- копией водительского удостоверения на имя Шурыгина М.Ю.;

- копией свидетельства о регистрации ТС <...> г/н <...>; полуприцепа <...>, модель <...>, регистрационный знак <...>;

- рапортом старшего инспектора ДПС Управления МВД России по г. Кемерово М. от <...>, согласно которому, изъять устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков не представлялось возможным, ввиду технической возможности.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Шурыгина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины Шурыгина М.Ю., не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков или скрыть их, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Шурыгина М.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесенное в отношении Шурыгина М.Ю. подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 данного Кодекса, судом отклоняются, поскольку оснований для переквалификации правонарушении на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела установлен состав правонарушения именно по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований квалифицировать правонарушение по иным статьям КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы представителя Антоновой В.К. о том, что совершенное Шурыгиным М.Ю. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Шурыгиным М.Ю. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Действия Шурыгина М.Ю. по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Шурыгину М.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Шурыгина М.Ю., данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2024 о привлечении Шурыгина М.Ю. по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2024 года о привлечении Шурыгина Максима Юрьевича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Шурыгина Максима Юрьевич - Антоновой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-341/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева