Мировой судья Сомова Ж.А.

Дело № 12-11/2025 (12-302/2024;)

УИД 42MS0117-01-2024-003078-15

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

с участием представителя Грудинского С.К. - Даниловой Л.Ф.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 21 января 2025 года жалобы Грудинского С.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 о привлечении Грудинского С.К. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 Грудинский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Грудинский С.К. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024, - отменить, дело производством прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу обосновывает тем, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие Грудинского С.К., а его ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения. Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством об отложении, Грудинский С.К., в том числе, указал, что его защитник Данилова Л.Ф. не может принимать участие по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Кроме того, указывает на то, что имеются противоречия между описательной частью и резолютивной частью постановления, а именно то, что мировой судья, описывая объективную сторону совершенного административного правонарушения, указывает на совершение Грудинским С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при том, что в резолютивной же части признает Грудинского С.К. виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Выражая согласие с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Грудинского С.К. признака повторности совершения им административного правонарушения, при этом полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Изначально, при составлении протокола об административном правонарушении Грудинский С.К. указывал, что нарушения допущено не было, обгон был совершен до запрещающего знака «обгон запрещен».

Также, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признано повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Указывает, что данный вывод суда также является необоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД <...> Б. <...>, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грудинский С.К., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, представитель Грудинского С.К. - Данилова Л.Ф., поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ж. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 Грудинский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, Грудинский С.К. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, исключая признак повторности административного правонарушения, поскольку установив, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2024 отменено постановление по делу об административном правонарушении №<...> от <...> вынесенное начальником ОГИБДД <...> Б., которым Грудинский Сергей Климентьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено, мировой судья переквалифицировал действия Грудинского С.К. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 Грудинский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой проезжей части, пояснениями должностного лица Ж. данными в судебном заседании при производстве по делу у мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.1),<...> в <...> час. <...> мин. на <...>, Грудинский С.К. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, Ж., и лица, в отношении которого составлен протокол - Грудинского С.К. При этом в протоколе указано на не согласие Грудинского С.К. с нарушением; из объяснения Грудинского С.К. следует, что нарушения не было, обгон был совершен до запрещающего знака.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Грудинского С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие Грудинского С.К., а его ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения, не может быть принято во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что он был извещен о назначении судебного заседания на 04.12.2024, однако, в связи с болезнью заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, представил суду копию электронного больничного листа; определением мирового судьи от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом мировой судья обосновал это тем, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствует привлекаемому лицу участвовать в судебном заседании, однако, данный вывод суда является необоснованным, сделанным без учета сообщения <...>, согласно которого было подтверждено обращение за амбулаторной помощью, указано о нетрудоспособности Грудинского С.К., при этом указано, что принимать участие в судебном заседании он не могу. Несмотря на такое сообщение, суд делает вывод о том, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Обращаясь в суд с ходатайством об отложении, Грудинский С.К., в том числе, указал, что его защитник Данилова Л.Ф. не может принимать участие по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Суд, оценивая имеющиеся материалы дела, полагает, что мировым судьей обосновано отказано в отложении судебного разбирательства, что следует из определения мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024, поскольку из представленных медицинских документов (л.д. 51-56) Грудинский С.К. проходит лечение амбулаторно, что, по мнению суда, не препятствовало его явке в судебное заседание 04.12.2024.

При этом, суд также принимает во внимание тот, факт, что Грудинский С.К. в медицинские учреждения не госпитализировался, разово посещал врача травмотолога <...>, учитывая также то, что следующий прием ему был назначен на <...>.

Мировой судья неоднократно удовлетворял ходатайство стороны Грудинского С.К. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки самого Грудинского С.К. и его защитника: постановление от <...> (л.д. 20), от <...> (л.д. 28), от <...> (л.д. 34), постановление о продлении срока рассмотрения дела от <...> (л.д. 39), при том, что сам Грудинский С.К. ни на одно судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего защитника не обеспечил. При этом факт нахождения защитника в очередном отпуске правомерно расценивается судом в качестве неуважительной причины неявки защитника в судебное заседание.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Грудинским С.К. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, учитывая и то, что рассмотрение дела неоднократно отложено. О месте и времени рассмотрения дела Грудинский С.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Указание в жалобе на то, что имеются противоречия между описательной частью и резолютивной частью постановления, а именно то, что мировой судья, описывая объективную сторону совершенного административного правонарушения, указывает на совершение Грудинским С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при том, что в резолютивной же части признает Грудинского С.К. виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также отклоняются.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует устанавливать, вступило ли ранее вынесенное по части 4 статьи 12.15 названного кодекса постановление о назначении административного наказания в законную силу, исполнено ли оно, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2024 отменено постановление по делу об административном правонарушении №<...> от <...> вынесенное начальником ОГИБДД <...> Б., которым Грудинский Сергей Климентьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено; согласно данным сайта Кемеровского областного суда, <...> вышеуказанное решение изменено в связи с исключением выводов, др коррекции.

Таким образом, мировым судьей установлено, что постановление которым Грудинский С.К. ранее привлечен по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о квалификации действий Грудинского С.К. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается верными.

Исходя из изложенного, противоречия между описательной частью и резолютивной частью постановления мирового судьи, обусловлены вышеуказанными обстоятельствами, а именно переквалификацией действий Грудинского С.К. с ч.5 на ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт выезда Грудинского С.К. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2024 г. признается судом законным и обоснованным.

Однако суд не может согласится с указанием в мотивировочной части мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД <...> Б. <...>, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить данный вывод из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Грудинского С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия Грудинского С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Грудинскому С.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение Грудинского С.К., данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 о привлечении Грудинского С.К. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 о привлечении Грудинского С.К. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грудинского С.К., - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.12.2024 указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-334/2024 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь -       Л.А. Селезнева