Мировой судья Сомова Ж.А.

Дело №12-2/2025 (№<...>)

УИД 42MS0117-01-2024-001482-50

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

потерпевшей Х.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 14 января 2025 года жалобу адвоката Даниловой Людмилы Федоровны, действующей в интересах Вушир Халимы Ибрагимовны, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> года о привлечении Вушир Халимы Ибрагимовны к административной ответственности по ч.1 ст.5.61КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от <...> года Вушир Х.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник Вушир Х.И. - адвокат Данилова Л.Ф., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от <...> года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вушир М.И. состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Сомовой Ж.А. от <...> года Вушир Х.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Судом она признана виновной в том, что <...>, находясь на рабочем месте <...>, высказала в адрес Х. оскорбление, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство Х.

Находит указанное постановление о привлечении Вушир Х.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в следующем:

<...> прокурором г.Мариинска Ш. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вушир Х.И. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом прокурором г.Мариинска ей вменялось в вину следующие действия: <...> Вушир Х.И., находясь на рабочем месте <...> с целью унизить честь и достоинство Х. высказала в адрес Х. слова оскорбления, тем самым в неприличной форме унизила ее честь и достоинство. Х. считает действия Вушир Х.И. оскорбительными по отношению к ней.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил, что словом, которое расценено как оскорбление, выраженное в неприличной форме, является слово <...>

Полагает, что мировой судья, в нарушение требований закона, вышел за пределы сформулированного прокурором обвинения Вушир Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку прокурор, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вменил Вушир Х.И. высказывание оскорбления, выраженное в неприличной форме, а не в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то именно в этих пределах мировой судья и мог рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение требований закона, мировой судья вышла за вмененные пределы, фактически изменив фабулу обвинения. При этом мировой судья указывает, что прокурор, вынося постановление по делу об административном правонарушении, указал неверную редакцию ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а поскольку на <...>, дату совершения Вушир Х.И. административного правонарушения, действовала новая редакция, мировой судья посчитала возможным изложить редакцию статьи в новом варианте, признав Вушир Х.И. виновной в том, в чем ее не обвинял прокурор.

Право окончательной юридической квалификации действий лица кодекс об административных правонарушениях действительно относит к полномочиям судьи. При этом, в соответствии с абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные разъяснения Верховного суда РФ позволяют судье переквалифицировать действия лица, /которые уже сформулированы должностным лицом или прокурором/ на другую статью кодекса об административном правонарушении, но не позволяют изменить содержание этих действий, поскольку полномочиями по вменению действий, расценённых как объективная сторона административного правонарушения, обладает только должностное лицо либо, как в нашем случае, прокурор.

Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было сформулировано, что <...> Вушир Х.И., находясь на рабочем месте <...> с целью унизить честь и достоинство Х. высказала в адрес Х. слова оскорбления, а именно <...> тем самым в неприличной формеунизила ее честь и достоинство. Соответственно подлежало доказыванию не только факт высказывания Вушир Х.И. в адрес Х.., но и то, что данное слово относится к выражению, высказанному в неприличной форме.

Мировой судья в постановлении ограничилась перечислением доказательств, подтверждающих сам факт высказывания, при этом доказательств, подтверждающих, что высказано слово можно признать выраженным в неприличной форме не привела.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной форме. В данном случае высказанное в адрес другого гражданина выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым, поэтому само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме. Иных доказательств непристойности такого высказывания суд в постановлении не привел.

Полагает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении допущено существенное противоречие, так, признав ее виновной в высказывании оскорбления, выраженное в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суд в мотивировочной части постановления указывает «высказанные Вушир Х.И. в адрес Х. выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, противоречат правилам общения, содержат негативную оценку личных качеств, употреблены в ситуации, в которой не принято их употреблять». Выводы суда о том, что допущенное выражение высказано в неприличной форме в постановлении отсутствуют.

Полагает, что мировым судьей вообще не дано оценки позиции Вушир Х.И. и ее защитника о том, что слово <...> не может быть признано высказыванием, выраженным в неприличной форме. В ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена К. которая указала, что слово <...> имеет несколько значений, используется для высказывания своей эмоциональной оценки личности другого человека, в этом случае это будет оскорблением, однако, не смогла ответить на вопрос является ли этом слово неприличным. Суд, отражая показания специалиста в постановлении, исказил их в части, поскольку данный специалист в судебном заседании не дала пояснений о том, что слово <...> однозначно можно назвать неприличным.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

С учетом всех установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях Вушир Х.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении Вушир Х.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ -оставлено без изменения, жалоба защитника Даниловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>.. вынесенное в отношении Вушир Х.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - отменено. Дело возвращено в Мариинский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вушир Х.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не сможет по <...>

В судебное заседание защитник Вушир Х.И. - адвокат Данилова Л.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании потерпевшая Х. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание прокурор г.Мариинска не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Вушир Х.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что <...> час, Вушир Х.И., находясь на рабочем месте, <...>, действуя умышленно, высказала в адрес Х. слова оскорбления, тем самым в неприличной форме унизила ее честь и достоинство.

При назначении наказания, мировой судья установил смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, привел положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указал, что наказание следует назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ 3 000 рублей. Далее, указал, что Вушир Х.И. впервые совершила административное правонарушение, имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем назначила наказание в виде предупреждения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Статья 3.4 КоАП РФ является общей нормой и подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

По настоящему делу отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было выявлено в результате проверки.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, мировой судья не проверил основания назначения по делу административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не установил наличие иных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место <...>, на настоящий момент срок давности привлечения Вушир Х.И. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.06.2009 №9-П, в силу презумпции невиновности (ст.15 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Вушир Х.И. - адвоката Даниловой Л.Ф. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вушир Халимы Ибрагимовны прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Т.А. Гильманова

Подлинный документ находится в материалах дела №<...> мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь- Д.А.Медведева