Дело № 10-1/2025     мировой судья Сомова Ж.А.

УИД 42MS0051-01-2024-004535-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск               15 января 2025 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Корниенко Д.В.,

осужденной Рудко Виктории Васильевны,

защитника Басковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басковой Татьяны Александровны, апелляционной жалобе осужденной Рудко Виктории Васильевны, апелляционному представлению прокурора города Мариинска Шаклеина К.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года в отношении

Рудко Виктории Васильевны, <...>

1. <...>
2. <...>
3. <...>
4. <...>

которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 07.11.2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года Рудко В.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 07.11.2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Рудко В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Преступление совершено 16.11.2023 года в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года защитником адвокатом Басковой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, а именно: назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде принудительных работ, а также окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года в виде принудительных работ, зачесть полностью в срок наказания отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор находит вынесенным с нарушением уголовного закона, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд необоснованно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначил Рудко В.В. наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом не учтено либо учтено формально, что совершенное Рудко В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, она вину свою признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, принесла извинение потерпевшей. Каких-либо претензий о компенсации материального или морального вреда потерпевшая сторона не имеет, на назначении суровой меры наказания не настаивала. Также судом не мотивирована невозможность назначения наказания в виде принудительных работ либо применения правил ст.563.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, приговор суда содержит лишь формальное указание на отсутствие оснований замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ. Полагает, что наказание в виде принудительных работ соответствовало бы тяжести и исправлению осужденной. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств судом без достаточных оснований назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, мировой судья, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ не произвел зачет отбытого срока наказания по приговору Мариинского городского суда от 30.08.2024 года.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года осужденной Рудко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, а именно применить более мягкую меру наказания, а именно колонию-поселение.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года прокурором города Мариинска Шаклеиным К.Г. подано апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении Рудко В.В. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, а именно:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- назначить Рудко В.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 30.08.2024 года в виде 1 году лишения свободы;

- зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 30.08.2024 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора привести сведения о судимостях Рудко В.В., которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в ее действиях рецидива преступления;

- в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Рудко В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд пришел к выводу о применении положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а значит менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при соблюдений условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, однако, при назначении наказания, суд не учел и не указал о применении правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Таким образом, в отношении осужденной Рудко В.В. с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Судом при вынесении приговора вышеуказанные положения оставлены без внимания, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора вопрос о невозможности применения ст.53.1 УК РФ надлежащим образом не мотивирован. Так, Рудко В.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что образует рецидив в ее действиях и позволяет прийти к выводу о том, что исправление Рудко невозможно без изоляции от общества.

Вопреки п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которому, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора на ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, данные положения не соблюдены.

Допущенные судом первой инстанцией нарушения уголовного закона являются существенными, так как повлияли на правильное разрешение уголовного дела по существу, а именно на назначение осужденной справедливого наказания, что несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости и гарантировать эффективное восстановление в правах.

27.11.2024 года в суд поступили возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы защитника и осужденной, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

21.11.2024 года потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года справедливым, Рудко В.В. причинила ей вред здоровью, извинений не принесла, в судебном заседании отказалась принести извинения.

В судебном заседании осужденная Рудко В.В. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката поддержала в полном объеме, не согласилась с апелляционным представлением в части невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании адвокат Баскова Т.А. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения наказания не возражала, возражала против удовлетворения представления в части требований об указании в описательно-мотивировочной части приговора сведений о судимостях Рудко В.В., которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в ее действиях рецидива преступления, приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Рудко В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года изменить, представление удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года считает справедливым, возражения поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рудко В.В. обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рудко В.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья с учетом характера, степени общественной опасности совершения преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Рудко В.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (в том числе как указано в апелляционном представлении совершения преступления при рецидиве преступлений), пришел к правильному выводу о том, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, а также о том, что каких-либо оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.51.1 УК РФ не имеется, а также невозможности применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, то есть исправления осужденной без изоляции от общества.

По своему виду назначенное Рудко В.В. наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденной, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления осужденной. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и о назначении наказания Рудко В.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей не учтено либо учтено формально то, что совершенное Рудко В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, она вину свою признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления. Указанные обстоятельства учены мировым судьей при определении вида и размера наказания. Мировым судьей верно не признано смягчающим наказание обстоятельством принесение подсудимой извинений потерпевшей, поскольку указанное не установлено, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая отказалась принести извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, мировым судьей верно установлен рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей при указании рецидива преступлений не приведены сведения о судимостях Рудко В.В., которые приняты во внимание при решении данного вопроса, а именно по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2020 года, 22.12.2021 года.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, мировой судья пришел к правильному выводу о неприменении при назначении наказания Рудко В.В. правил ч.1 ст.62 УК РФ.

             Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятии судебного решения при соблюдения условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, однако, при назначении наказания, мировым судьей не учтены и не применены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Вследствие этого Рудко В.В. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению как по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

         Мировой судья с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, а именно о том, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

             Вместе с тем, мировой судья назначил наказание Рудко В.В. более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть более 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, а наказание подлежащим снижению как по как по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Рудко В.В. чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

         Согласно ответу УФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области 30.08.2024 года начало срока отбывания наказания Рудко В.В. - 26.09.2024 года, по состоянию на 07.11.2024 года неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 18 дней, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 12 дней.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произвести зачет в срок окончательного наказания по настоящему приговору отбытого наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года в период с 26.09.2024 года до 07.11.2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Назначая Рудко В.В.местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

        Рудко В.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор мирового судьи не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Рудко В.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

        В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание мирового судьи о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до вступления приговора в законную силу.

         В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рудко В.В. под стражей в период с 07.11.2024 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

         Суд также считает правильным зачесть Рудко В.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рудко В.В. под стражей в период с 15.01.2025 года до дня ее фактического перевода в колонию-поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

         Иных нарушений уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу адвоката Басковой Татьяны Александровны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года в отношении Рудко Виктории Васильевны удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Рудко Виктории Васильевны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года удовлетворить полностью.

Апелляционное представление прокурора города Мариинска Шаклеина Константина Геннадьевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года удовлетворить полностью.

        Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2024 года в отношении Рудко Виктории Васильевны изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года окончательно назначить Рудко В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

       - в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рудко В.В. под стражей в период с 07.11.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2024 года в период с 26.09.2024 года до 07.11.2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Рудко Викторию Васильевну содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области -Кузбассу.

Направить осужденную Рудко Викторию Васильевну к месту отбытия наказания - в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок наказания Рудко В.В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение.

         Зачесть Рудко В.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рудко В.В. под стражей в период с 15.01.2025 года до дня ее фактического перевода в колонию-поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

         Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Судья - Н.А.Минина