<...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что Бекетовыми они вместе работали в реабилитационном центре, сын Б. ходил к ней в группу, также центр посещала и их старшая дочь Н.. Взаимоотношения между Бекетовой Т.М. и Б. был тяжелые, он мог прилюдно унизить ее, оскорблял. Бекетова Т.М. была всегда очень отзывчивая и добрая, о ней всегда хорошо отзывались, она всегда выполняла любую работу, даже если не входило в круг ее обязанностей, могла шить детские костюмы на утренники, чехлы на диваны, сувениры вязала, за клумбами ухаживала, выращивала рассаду. Родители воспитанников ее полюбили, потому что она сама была с ребенком- инвалидом, всегда всем помогала. Бекетова Т.М. о взаимоотношениях дома поначалу не рассказывала, скрывала, приходила с синяками, они все это видели. Потом она не могла наклоняться, когда у нее спросили почему, она сказала, что ребра болят. У них в центре специальная форма и на рубашке короткие рукава, руки у нее были синие, сначала она говорила, что упала, но потом все поняли. Она стала говорить, что дома с Б. поругались, что у него последнее время началось обострение, особенно с того времени, как умерла их дочь О., он начал Т. обвинять в ее смерти. Она ей советовала уйти от него, на что та отвечала, что он ее везде найдет, еще хуже будет, будет ее избивать, потом доберется до детей, она этого боялась. Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в ходе судебного заседания, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.     

Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в судебном заседании, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению суда, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, суд считает, что вину она фактически признала частично, поскольку Бекетова Т.М. пояснила, что умысла на лишение жизни потерпевшего Б. у нее не было, применила топор, поскольку защищала себя, не отрицает свою причастность к его смерти.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей П., Л., Т. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний представителя потерпевшего, свидетелей. Не установлено оснований и для самооговора подсудимой.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями самой Бекетовой Т.М., а также протоколом осмотра и заключениями экспертиз.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Бекетова Т.М. совершила инкриминируемое ей деяние и виновность ее доказана.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» также указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что причиной смерти Б. явилась <...>

Об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему Б. свидетельствуют характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия - использование для неоднократного нанесения <...> телесных повреждений топора, заведомо обладающего повышенными травмирующими колото-режущими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, что было очевидно для подсудимой, <...> а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов (в момент нанесения первых двух ударов по голове потерпевшего топором она стояла на кровати, выше относительно него, в момент нанесения ему последующих ударов топором стояла у кровати, в то время как потерпевший лежал на ней), отсутствие в этот момент какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что Бекетова Т.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смертипотерпевшегои желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Бекетовой Т.М. и Б. сложились неприязненные отношения на протяжении определенного периода времени, предшествующего произошедшему - нанесению подсудимой потерпевшему о острием топора <...> при этом Б. не оказывал никакого сопротивления, после чего она прекратила свои действия.

По мнению суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, других лиц, не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. По смыслу закона действия также не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

По мнению суда, умышленные действия по причинению смерти потерпевшему подсудимая совершила, когда со стороны Б. в ее сторону отсутствовало общественно опасное посягательство и в применении мер защиты в этот момент времени какая-либо необходимость отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что действия Бекетовой Т.М. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, поскольку согласно выводов комиссии экспертов <...> Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряжённости, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное      эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта, тем самым не приводило к специфическому сужению сознания, к специфическому нарушению восприятия и деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, из показаний свидетеля Р. усматривается, что непосредственно после случившегося <...> рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., у которой с собой была сумка с документами, она объяснила что ему необходимо делать далее, как ухаживать за домом. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, кроме того они подтверждаются показаниями самой Бекетовой Т.М., которая пояснила, что после случившегося ей стало неудобно, что приедут сотрудники полиции, она помыла труп Б., который был в фекалиях, крови, помыла пол в комнате, постирала свой единственный трикотажный костюм, который должен был ей пригодиться в тюрьме, нашла паспорт потерпевшего, взяла деньги, телефоны: свой и сына, сложила в сумку, отнесла зятю, собрала свои вещи, после чего вызвала полицию.

Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший Б. предъявлял ей претензии, о том, что она испортила ему всю жизнь, унижал и оскорблял Бекетову Т.М., замахнулся на нее топором. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Суд учитывает и данные о погибшем Б. - на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, свидетелями по уголовному делу характеризуется отрицательно.

Суд не согласен с доводами защитника об оправдании Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению суда, показания свидетеля защиты Ш. выводов суда не опровергают.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Бекетовой Т.М. в совершении вмененного ей деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Бекетовой Т.М. до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Бекетова Т.М. имеет место жительства, не судима, в настоящее время вдова, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, пенсионер по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы <...> и уличным комитетом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекетовой Т.М., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бекетова Т.М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Бекетовой Т.М. обстоятельств частичное признание себя виновной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников - сына, зятя, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бекетовой Т.М. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой возможно достигнуть только в условиях изоляции ее от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Бекетовой Т.М. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Мера пресечения в отношении Бекетовой Т.М. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой следует зачесть время содержания ее под стражей в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 15743 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения Бекетовой Т.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является получателем пенсии, согласна возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекетову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бекетовой Т.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бекетовой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бекетовой Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 03.06.2025 г.

Судья-               Н.А.Минина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-               Н.А.Минина