- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- ЛИЦА
- СТОРОНЫ
- ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0012-01-2024-002048-60 |
Дата поступления | 29.11.2024 |
Судья | Минина Наталья Александровна |
Дата рассмотрения | 09.04.2025 |
Результат рассмотрения | Вынесен ПРИГОВОР |
Номер здания, название обособленного подразделения | 1 |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация поступившего в суд дела | 29.11.2024 | 13:37 | 29.11.2024 | ||||||
Передача материалов дела судье | 29.11.2024 | 14:27 | 29.11.2024 | ||||||
Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения | 12.12.2024 | 10:30 | Зал 5 (каб.109) | 02.12.2024 | |||||
Решение в отношении поступившего уголовного дела | 12.12.2024 | 11:00 | Назначено судебное заседание | 12.12.2024 | |||||
Судебное заседание | 25.12.2024 | 10:30 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 12.12.2024 | |||
Судебное заседание | 14.01.2025 | 14:00 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ | 25.12.2024 | |||
Судебное заседание | 28.01.2025 | 10:30 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ | 14.01.2025 | |||
Судебное заседание | 11.02.2025 | 10:30 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ | 28.01.2025 | |||
Судебное заседание | 25.02.2025 | 10:30 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ | 11.02.2025 | |||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 14:00 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 25.02.2025 | |||
Судебное заседание | 20.03.2025 | 14:00 | Зал 5 (каб.109) | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 13.03.2025 | |||
Судебное заседание | 27.03.2025 | 11:00 | Зал 7 (каб.112) | Заседание отложено | ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА | 20.03.2025 | |||
Судебное заседание | 09.04.2025 | 14:00 | Зал 5 (каб.109) | Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора | 27.03.2025 | ||||
Судебное заседание | 09.04.2025 | 14:05 | Зал 5 (каб.109) | Постановление приговора | 09.04.2025 | ||||
Провозглашение приговора | 09.04.2025 | 14:57 | Зал 5 (каб.109) | Провозглашение приговора окончено | 09.04.2025 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 11.04.2025 | 14:43 | 11.04.2025 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Дата рассмотрения дела в отношении лица | Результат в отношении лица | ||||||
Бекетова Татьяна Михайловна | ст.105 ч.1 УК РФ | 09.04.2025 | ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Представитель потерпевшего | Знуденко Оксана Владимировна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Плиева Тамара Ивановна | ||||||||
Прокурор | Тулина Татьяна Борисовна |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | представителем потерпевшего | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:13 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | защитником (АДВОКАТОМ) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:13 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | защитником (АДВОКАТОМ) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Кемеровский областной суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на время | 10:13 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 03.06.2025 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
25.04.2025 | 42RS0012#1-31/2025#1 | Выдан | Отделение судебных приставов по г. Анжеро-Судженску | ||||||
19.06.2025 | 42RS0012#1-31/2025#2 | Выдан | Отделение судебных приставов по г. Анжеро-Судженску |
Дело № 1-31/2025
№12402320024000081
УИД 42RS0012-01-2025-002048-60
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тулиной Т.Б.,
подсудимой Бекетовой Татьяны Михайловны,
защитника адвоката Плиевой Т.И.,
при секретаре Гракович Е.С.,
а также представителя потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске
09 апреля 2025 года
материалы уголовного дела в отношении
Бекетовой Татьяны Михайловны, <...> не судимой,
содержащейся под стражей с 02.10.2024 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бекетова Т.М. совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
02.10.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бекетова Т.М., находясь в <...>, в связи с противоправным поведением потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, а также после того, как потерпевший зашел в спальную комнату с топором и замахнулся им на Бекетову Т.М., выхватила топор у Б., после чего, осознавая, что потерпевший не представляет угрозы для жизни и здоровья, поскольку более никаких противоправных действий и угроз в отношении Бекетовой Т.М. потерпевший не высказывал и не совершал, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б., находясь в спальной комнате по указанному адресу, нанесла ему не менее <...> вследствие чего причинила потерпевшему следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
Согласно заключению эксперта <...> от <...> причиной смерти Б. явилась <...>
В результате умышленных действий Бекетовой Т.М. смерть Б. наступила <...> тем самым Бекетова Т.М. убила Б.
В судебном заседании подсудимая Б. пояснила, что виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с Б. они прожили 36 лет. В начале совместной жизни все было хорошо, последние 10 лет он стал злой, недовольный жизнью, детьми, ею, его все не устраивало. От совместной жизни с Б. у них трое детей: <...> После того как сын за нее заступился, заставил ее, чтобы его забрали в <...> больницу в <...>. <...> Б. с детьми не общался. После гибели дочери последние два года вообще не было никакого спокойствия. После того как у них началось строительство дома, Б. заставлял ее делать все работы, связанные со стройкой. Б. применял к ней физическую силу, мог ударить ее тем, что попало ему под руку. При строительстве помощников не брал, строили вдвоем, и если она делала что-то не так, то бил ее молотком, шлифовальной машиной, всем, что было под руками, объяснял это тем, что дети ему не помогали, помощников нет, значит должна делать она. Накануне <...>, за три дня до случившегося, он также применял к ней физическую силу, наносил ей удар бутылкой по голове, пнул ее по ноге, но экспертом это не принято во внимание, <...> так как боялась его, а также не обращалась за медицинской помощью. Вечером с 01 на 02 октября 2024 года она пришла домой с работы, Б. был недовольный, пнул ее, по лицу ударил кулаком. Она для того, чтобы разрядить обстановку, пошла в гараж, убрать в погреб овощи. В 22 часа она зашла в дом, он начал выговаривать ей упреки, при этом он ходил, мерил давление, ее ставил по стойке смирно, сам лежал. Он что-то он потерял, из домашней одежды на нем были только трусы, собрался, одел кепку и куртку, вышел. Долго что-то искал на улице, потом дома смотрел по карманам. Они собирались спать, сидели на кровати, он резким шагом пошел на улицу, потом забежал и сказал: «Я из тебя сейчас шашлык сделаю». После этих слов она посмотрела на него и увидела, что у него в правой руке был топор, которым он замахнулся на нее сбоку, подумала, что выскочить не успеет, она заскочила на кровать и двумя руками выхватила у него топор плашмя, не помнит как она его развернула и острой частью ударила им Б. сбоку, себя уже не контролировала. Б. присел, она нанесла ему удар топором сверху,у него глаза в это время были бешенные, он был как «безумный», вокруг рта была белая полоса. <...> она позвонила и стала ждать. По приезду сотрудников полиции ей стало плохо, ей вызвали скорую помощь. Поставили укол от давления. Если бы в тот день она не применила топор, то Б. убил бы ее. В ходе предварительного следствия в отношении нее проводили психиатрическую экспертизу, ее дважды опрашивали психиатр и психолог, а также нарколог, криминалист, и заведующая. Не применить топор она не могла, убежать у нее возможности не было, иначе он бы ее им и убил, в тот момент она защищала себя как могла. Умысла лишать Б. жизни у нее не было, не отрицает свою причастность к его смерти.
<...>
В судебном заседании подсудимая Бекетова Т.М. указанные показания подтвердила.
Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.
Представитель потерпевшего З. суду показала, что работает заведующей отделением социальной адаптации населения в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Мариинского муниципального округа. В ее должностные обязанности входит работа с гражданами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, освободившимися из мест лишения свободы, то есть с незащищёнными и малозащищенными слоями населения. Потерпевший Б. ей не знаком. По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимой.
Свидетель А. суду показала, что с Бекетовыми проживала по соседству. 02.10.2024 года находясь на работе, от соседки Л. она узнала о случившемся, а именно о том, что Бекетова Т.М. убила Б. Для нее это было «шоком», они всегда переживали и боялись, что это он когда-нибудь убьет Бекетову Т.М. <...> Бекетову Т.М. она часто видела со следами побоев. Однажды они с соседкой наблюдали картину: Б. Бекетову Т.М. на легковом автомобиле «гоняет» по улице, видимо, хотел задавить ее, за то, что привезли шлак и высыпали не в том месте. Потом он заставил перетаскать этот шлак ведрами. Заставлял ее раскидывать гравий лопатой. Забирал у нее заработную плату, пенсию и тратил на свои нужды. Последнее время Бекетова Т.М. очень сильно похудела, было видно, что она не только физически страдает, но и морально. Также ей известно, что Бекетова Т.М. не обращалась в полицию, поскольку боялась Б. Она ей предлагала помощь, обратиться в полицию, но она боялась, что еще хуже будет. Кроме этого, насколько ей известно, между детьми и Б. не было добрых, родительских отношений, девочки мать жалели, но сильно не могли ничем помочь, поскольку отец и на них морально давил. Она предлагала ей свою помощь, предлагала забрать сына Сашу и уехать в другой город, но Бекетова Т.М. боялась своего мужа, поскольку он ей сказал, что если она попытается куда-то скрыться, все равно найдет и убьет, всех близких (внуков), он ее запугал, она всю жизнь прожила в страхе.
Свидетель Р. суду показал, что Бекетова Т.М. приходится ей тещей, она является матерью его умершей жены<...> 02.10.2024 года рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., он очень удивился, сразу понял, что что-то случилось. У Бекетовой Т.М. с собой была сумка из-под ноутбука и документы на дом. Она начала объяснять, что принесла все документы и что ему делать дальше, как сливать воду в доме. На его вопрос что произошло, рассказала, что Б. кидался на нее с топором. Когда он спросил, что сейчас делает Б., она ответила: «он лежит». После этого он понял, что она его убила, сказал ей вызывать полицию. <...>
Свидетель Л. суду показал, что Бекетовы проживали по соседству с 90-х годов. Бекетова Т.М. спокойная, сдержанная женщина. С Б. он работал, когда строили новое депо, человек он неоднозначный, с людьми, которые могут дать отпор, он нормально себя вел, а дома покрикивал. Ему известны случаи, когда Бекетова Т.М. была беременна сыном С., то сама таскала воду с асфальтного завода на тележке, а Б. в это время лежал дома, отдыхал. Когда их сын С. был подростком, Б. гнал на машине их с Бекетовой Т.М. по улице. Ему было известно, что в июле-августе прошлого года Б. побил Бекетову Т.М., а сын С. заступился, после этого он отправил сына в <...> больницу.
Свидетель Л. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству. Бекетову Т.М. она знает как уравновешенного, не скандального, не агрессивного человека, молчаливая, замкнутая в себе. Когда они приобрели дом недалеко от них, она сразу обратила внимание, что Бекетова Т.М. будучи беременной, в зимнее время по нечищеной дороге одна возила воду по 2 фляги. Б. ее по имени не называл, разговаривал с ней нецензурно. Сам Б. был ленивый, у них постоянно была стройка, он всегда нанимал людей, а первая помощница у него была Бекетова Т.М., в огороде она работала летом, когда нужно что-то было на крыше сделать, не так стукнула, Б. лестницу дернул, она слетела с этой лестницы. Также она видела как Б. ехал на машине, а Бекетова Т.М. впереди бежала. Потом Бекетова Т.М. ведрами шлак таскала. Когда копали картошку, она носила сама мешки с картошкой, вручную копала траншею, огород. При строительстве дома делала мужскую работу. Бекетова Т.М. часто ходила в темных очках, ни с кем не делилась, все держала в себе, плакала и отворачивалась, потому что боялась, чтобы до него не дошло то, что она жалуется. С детьми, внуками он не общался. О случившееся она узнала от соседки, которая сообщила, что Бекетова Т.М. убила Б.
<...>
Свидетель П. суду показала, что Бекетовы проживали по соседству около 25 лет. С Б. у нее был конфликт, поскольку когда по улице проводили воду, он отказался складываться, а потом подвел к себе воду. Ей известно, что в последнее время Б. занимался частенько рукоприкладством по отношению к Бекетовой Т.М. На протяжении всех лет она видела ее с синяками, говорила, что «упала», плакала. Она предлагала ей написать на Б. заявление в полицию, та отказывалась, так как ей потом к нему возвращаться. На огороде она Б. никогда не видела, всегда Т. одна была, даже беременная работала в огороде, носила мешки с картошкой, он шел с вилами. Когда в детстве их дети играли вместе, их дочь Оля говорила, что она боится своего папу (Б.), потому что он их постоянно бил. Когда случилось с Олей несчастье, сын Б. говорил, что папа винит маму. Б. боялись и дети, и жена. Она видела синяки на теле Бекетовой Т.М., ходила та всегда в старой одежде, видимо, ничего ей не покупали. Бекетова Т.М. спокойная, уравновешенная женщина, коммуникабельная, не жаловалась, боялась «вынести сор из избы», на вопросы сразу начинала плакать.
<...>
Свидетель Т. суду показала, что Бекетовы ей знакомы, проживали по соседству. Много раз видела Бекетову Т.М. на остановке в «упавшем» состоянии, «убитые» глаза, с ней она не разговаривала. Бывали случаи, когда утром шла на остановку мимо их дома, слышно было, как Б. ругался, что именно говорил непонятно, было слышно его голос. С детьми он не общался. Следов побоев на теле Бекетовой Т.М. не видела, Б. ее постоянно на машине возил. Напротив Бекетовых проживал их зять с детьми, видела, что Бекетова Т.М. ходила к ним, но самого Б. никогда не видела, чтобы он к ним ходил.
Свидетель К. суду показала, что Бекетовы ее родители. С отцом Б. они последнее время не общались. О случившемся ей стало известно 02.10.2024 года, позвонил Р. и сообщил, что мама убила отца. Отец постоянно избивал маму, она защищала ее, с самого детства. Мама ни разу в полицию не обращалась, побои не снимала, поскольку боялась, что от него будет еще хуже. Отец бил мать, придирался к ней, его все время что-то не устраивало, был жесткий по натуре, вспыльчивый. На людях показывал себя с хорошей стороны, но когда он приходил домой, вел себя совсем по-другому. Был случай, когда он написал Бекетовой Т.М. на листочке какой нужно купить шифер, она поехала в магазин, заказала, его привезли домой, разгрузили, начали накрывать шифер, он стал кричать, что она купила не такой шифер, начал ее бить. Мама позвала на помощь мужа и сестру О., чтобы они его успокоили. Он бил ее у нее на глазах не один раз. Услышав крики, она прибегала из комнаты, вставала между ними либо на него нападала, он и ее дважды избивал. Мама по дому выполняла всю тяжелую работу. С родителями она проживала, пока не поступила в медицинское училище. Когда она приезжала на выходные домой, то он продолжал избивать маму. Она предлагала маме уйти и переехать к ней, снять квартиру, но когда умерла ее сестра, он матери сказал, что жить спокойно ей не даст. Мама говорила, что идти некуда, хотя у нее есть сестра, которая живет в <...>, готова была принять ее. Отец забирал у нее все деньги. С отцом она перестала общаться, с мамой редко общались, она работала, занималась своими делами, ухаживала за братом, отец и брата бил. Ей даже пришлось у отца спрашивать разрешения, чтобы приехать на похороны сестры, потому что он сказал матери, если она приедет, то он ее убьет. В последнее время мама говорила, что отец бьет ее и винит в смерти сестры. Она навещает брата в <...> больнице, привозит ему вещи, продукты, общается с ним, он переживает за маму. Отец очень сильно морально давил и запугивал маму, заставлял ее выполнять тяжелую физическую работу, строить дом, не помогал ей, хотя физически был сильнее ее. Дом мама приобрела в 2024 году на себя и детей, отец говорил ей, чтобы она переделала на него документы и они все выписались.
Свидетель К. суду пояснил, что Бекетовы родители его супруги К. Летом или осенью 2017 года был случай, когда его жена вступилась перед отцом за мать, тот агрессивно ей ответил, в это время жена стояла с дочерью на руках, он (свидетель) сделал ему замечание, при этом Б. нанес ему удар. На следующий день они уехали, после чего он узнал, что ему туда вход запрещен. С того времени общение прекратилось. Б. не разрешал приезжать им на похороны сестры его жены. Но поскольку они занимались всеми организационными вопросами похорон, Бекетов в итоге разрешил приехать. Видел у Бекетовой Т.М. синяк на теле, откуда он, она не говорила. Бекетова Т.М. очень сильно боялась Б., она добрый, открытый человек.
Свидетель Н. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. она «ненавидела». Семью Бекетовых она знает больше 20 лет. Б. хорошая портниха, много ей шила, она платила ей за работу. Бекетова Т.М. говорил, что дела у нее плохие. Боялась Б., а также уйти от него, так как думала, что он сделает всем плохо. На Бекетовой Т.М. сама она телесных повреждений не видела.
Свидетель Д. суду показала, что Бекетова Т.М. ее знакомая, Б. лично не знала, но видела его. Когда Бекетова Т.М. работала в магазине, она приходила к ней в магазин. Бекетова Т.М. культурный, положительный, воспитанный, приятный человек, честный, с ней приятно общаться. При их встречах она показывала ей синяки на теле и говорила, не может сделать медицинскую карту, стыдно раздеться. Она сделала вывод, что она находилась постоянно под физическим гнетом. Потом ее не было несколько дней в магазине, оказывается все лицо у нее было синее. Она пыталась оказать ей помощь, предлагала уехать, у нее (свидетеля) есть в <...> свободная квартира, но та сказала, что не может этого сделать, потому что Б. всех «достанет», все окружающие будут страдать. У Бекетовой Т.М. вид был изможденный, синюшный, ей нужно оказывать квалифицированную, медицинскую помощь, ложиться в стационар и лечиться. Бекетова Т.М. ей говорила, что «в доме геноцид», ее удивляло, как она все это терпела. Бекетова Т.М. помогала Б. по стройке дома, показывала ей свои синие пальцы, сказала, что это Б. ее ударил топором по рукам.
Свидетель Т. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МВД России «Мариинский». Он находился на суточном дежурстве, примерно в 06 часов 30 минут поступил сигнал в дежурную часть о том, что в районе «спиртзавода» <...> произошло убийство. Заявителем была Бекетова Т.М. Они в составе следственно-оперативной группы выехали на место. Приехав на место, объектом исследования являлось жилище, уже было светло, их встретила Бекетова Т.М. Они прошли в дом и увидели труп потерпевшего Б. Он лежал на полу, лицом вверх, ногами по направлению к кровати, в области головы были телесные повреждения, следов крови на полу практически не было, на кровати, на белье виднелись бурые пятна. Бекетова Т.М. рассказала, что это труп ее мужа, в ходе ссоры она нанесла ему топором удары по голове, сколько ударов не помнит, плакала. Топор находился в доме, она его показала, это небольшой топор с деревянной ручкой, на ручке были следы крови. Бекетова Т.М. рассказывала, что все произошло в темное время суток, после словесной ссоры муж вышел на улицу и вошел с топором, стал устрашать ее. Она выхватила у него топор и ударила его им, сколько раз не помнила. Затем она о случившемся сообщила зятю, который живет напротив и сообщила в полицию. На теле мужчины были повреждения в области головы. Со слов Бекетовой Т.М. это случилось на почве длящегося семейного конфликта. Также она поясняла, что вымыла следы крови, показала, куда вынесла следы уборки (за баню), ведро, тряпки, его тапки, в которых он зашел, они тоже были в крови.
<...>
Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия <...>
- заключением эксперта <...>
<...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...>
- заключением эксперта <...> - протоколом осмотра документов <...> - протоколом осмотра предметов <...> - протоколом проверки показаний на месте <...> Свидетель защиты Ш. суду пояснила, что Бекетовыми они вместе работали в реабилитационном центре, сын Б. ходил к ней в группу, также центр посещала и их старшая дочь Н.. Взаимоотношения между Бекетовой Т.М. и Б. был тяжелые, он мог прилюдно унизить ее, оскорблял. Бекетова Т.М. была всегда очень отзывчивая и добрая, о ней всегда хорошо отзывались, она всегда выполняла любую работу, даже если не входило в круг ее обязанностей, могла шить детские костюмы на утренники, чехлы на диваны, сувениры вязала, за клумбами ухаживала, выращивала рассаду. Родители воспитанников ее полюбили, потому что она сама была с ребенком- инвалидом, всегда всем помогала. Бекетова Т.М. о взаимоотношениях дома поначалу не рассказывала, скрывала, приходила с синяками, они все это видели. Потом она не могла наклоняться, когда у нее спросили почему, она сказала, что ребра болят. У них в центре специальная форма и на рубашке короткие рукава, руки у нее были синие, сначала она говорила, что упала, но потом все поняли. Она стала говорить, что дома с Б. поругались, что у него последнее время началось обострение, особенно с того времени, как умерла их дочь О., он начал Т. обвинять в ее смерти. Она ей советовала уйти от него, на что та отвечала, что он ее везде найдет, еще хуже будет, будет ее избивать, потом доберется до детей, она этого боялась. Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в ходе судебного заседания, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Анализируя показания подсудимой Бекетовой Т.М., данные в судебном заседании, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает ее показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению суда, несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, суд считает, что вину она фактически признала частично, поскольку Бекетова Т.М. пояснила, что умысла на лишение жизни потерпевшего Б. у нее не было, применила топор, поскольку защищала себя, не отрицает свою причастность к его смерти. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей П., Л., Т. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены свидетелями, возникшие противоречия объяснены давностью событий. Каких-либо оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено. У суда не возникает сомнений в достоверности и допустимости показаний представителя потерпевшего, свидетелей. Не установлено оснований и для самооговора подсудимой. Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не установлено. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, полностью согласуются с показаниями самой Бекетовой Т.М., а также протоколом осмотра и заключениями экспертиз. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Бекетова Т.М. совершила инкриминируемое ей деяние и виновность ее доказана. Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. N 2021-О и от 25.09.2014 г. N 2058-О, ч.1 ст.105 УК РФ в ее единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 5, 8, ч. 1 ст. 14 и ст. 25 УК РФ) предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 1 от 27.01.1999 года (с изменениями от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве» также указал, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало ее наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что причиной смерти Б. явилась <...> Об умысле у виновной на причинение смерти потерпевшему Б. свидетельствуют характер примененного подсудимой к потерпевшему насилия - использование для неоднократного нанесения <...> телесных повреждений топора, заведомо обладающего повышенными травмирующими колото-режущими свойствами, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, что было очевидно для подсудимой, <...> а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему также свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов (в момент нанесения первых двух ударов по голове потерпевшего топором она стояла на кровати, выше относительно него, в момент нанесения ему последующих ударов топором стояла у кровати, в то время как потерпевший лежал на ней), отсутствие в этот момент какого-либо сопротивления и угроз со стороны потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что Бекетова Т.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смертипотерпевшегои желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между Бекетовой Т.М. и Б. сложились неприязненные отношения на протяжении определенного периода времени, предшествующего произошедшему - нанесению подсудимой потерпевшему о острием топора <...> при этом Б. не оказывал никакого сопротивления, после чего она прекратила свои действия. По мнению суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая Бекетова Т.М. действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее, не имеется, поскольку действия потерпевшего не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, других лиц, не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. По смыслу закона действия также не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. По мнению суда, умышленные действия по причинению смерти потерпевшему подсудимая совершила, когда со стороны Б. в ее сторону отсутствовало общественно опасное посягательство и в применении мер защиты в этот момент времени какая-либо необходимость отсутствовала. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что действия Бекетовой Т.М. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, поскольку согласно выводов комиссии экспертов <...> Бекетова Т.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоциональной напряжённости, обусловленной длительной психотравмирующей ситуацией, однако, данное эмоциональное состояние не достигало глубины состояния аффекта, тем самым не приводило к специфическому сужению сознания, к специфическому нарушению восприятия и деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Кроме того, из показаний свидетеля Р. усматривается, что непосредственно после случившегося <...> рано утром к ним пришла Бекетова Т.М., у которой с собой была сумка с документами, она объяснила что ему необходимо делать далее, как ухаживать за домом. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, кроме того они подтверждаются показаниями самой Бекетовой Т.М., которая пояснила, что после случившегося ей стало неудобно, что приедут сотрудники полиции, она помыла труп Б., который был в фекалиях, крови, помыла пол в комнате, постирала свой единственный трикотажный костюм, который должен был ей пригодиться в тюрьме, нашла паспорт потерпевшего, взяла деньги, телефоны: свой и сына, сложила в сумку, отнесла зятю, собрала свои вещи, после чего вызвала полицию. Судом установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший Б. предъявлял ей претензии, о том, что она испортила ему всю жизнь, унижал и оскорблял Бекетову Т.М., замахнулся на нее топором. Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является противоправным и, по мнению суда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Мотивом совершения преступления подсудимой являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим. Суд учитывает и данные о погибшем Б. - на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, свидетелями по уголовному делу характеризуется отрицательно. Суд не согласен с доводами защитника об оправдании Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По мнению суда, показания свидетеля защиты Ш. выводов суда не опровергают. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Бекетовой Т.М. в совершении вмененного ей деяния. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бекетовой Т.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению комиссии экспертов <...> Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Бекетовой Т.М. до совершения преступления, во время его совершения и после, ее личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Бекетова Т.М. имеет место жительства, не судима, в настоящее время вдова, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, официально не трудоустроена, пенсионер по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в СИЗО характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы <...> и уличным комитетом характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекетовой Т.М., суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бекетова Т.М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Бекетовой Т.М. обстоятельств частичное признание себя виновной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников - сына, зятя, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного Бекетовой Т.М. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой возможно достигнуть только в условиях изоляции ее от общества. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Бекетовой Т.М. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Мера пресечения в отношении Бекетовой Т.М. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой следует зачесть время содержания ее под стражей в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 15743 рублей 00 копеек <...> Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения Бекетовой Т.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является получателем пенсии, согласна возместить процессуальные издержки. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бекетову Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Бекетовой Т.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бекетовой Т.М. в период со 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Бекетовой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: - <...> <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бекетовой Т.М. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда. Судья - Н.А.Минина Приговор вступил в законную силу 03.06.2025 г. Судья- Н.А.Минина Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 июня 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2025 года в отношении Бекетовой Татьяны Михайловны оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судья- Н.А.Минина
