Дело № 1-43/2025

№ 12401320016000237

УИД 42RS0012-01-2024-002196-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого Смирнова Артема Валерьевича,

потерпевшего О.,

защитника адвоката Генрих Н.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                      11 марта 2025 года             

материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Артема Валерьевича, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.В., находясь в неустановленном месте на территории <...>, в неустановленное время, но не позднее 26.04.2024 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с целью реализации задуманного посредством сети Интернет приобрел у неустановленного следствием лица поддельный паспорт самоходной машины и других видов техники <...> <...> года на трактор <...> фотоизображения которого впоследствии прикрепил к электронному объявлению, размещенному на сайте <...> о продаже не принадлежащего ему на праве собственности трактора <...> где указал принадлежащий ему абонентский <...> для связи с ним.

В продолжение своего преступного умысла Смирнов А.В. не позднее 26.04.2024 года (точное время не установлено) с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих О., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять обязательства по договору купли-продажи, <...> в дневное время (более точное время не установлено), находясь на участке местности, расположенном в 30- 35 метрах от <...>-<...>, имеющего географические координаты <...> путем обмана и злоупотребления доверием, искажая истину о намерениях исполнить обязательства по передаче имущества в собственность, ввел представителя приобретателя трактора О. - Т. в заблуждение относительно принадлежности ему реализуемого трактора, убедил последнего в том, что сделка является законной, предоставил последнему поддельный паспорт самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, таким образом, ввел в заблуждение последнего относительно права собственности на трактор <...>

После чего Т., будучи введенным в заблуждение Смирновым А.В., сообщил приобретателю - потерпевшему О. информацию о законности сделки. О., не догадываясь о том, что Смирнов А.А. не намерен исполнять свои обязательства по договору купли-продажи, будучи введенным в заблуждение со стороны Смирнова А.В. 26.04.2024 в 13 часов 51 минуту перевел на банковский счет <...>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя матери Смирнова А.В. - И., которым фактически с согласия последней пользовался Смирнов А.В., денежные средства в сумме 350 000 рублей и 27.04.2024 в 11 часов 14 минут на тот же банковский счет - в сумме 110 000 рублей, всего в общей сумме 460 000 рублей.

Таким образом, Смирнов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 460000 рублей, принадлежащие потерпевшему О., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 460000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично в размере 40000 рублей.

Кроме того, Смирнов А.В. совершил приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Смирнов А.В., находясь в неустановленном месте на территории <...>-<...>, в неустановленное время, но не позднее 26.04.2024 года, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право собственности на трактор <...> с целью совершения мошеннических действий, умышленно, посредством сети Интернет приобрел за 10000 рублей у неустановленного следствием лица заведомо поддельный иной официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, оформленный на Смирнова А.В. и подтверждающий его право собственности на трактор <...>

Смирнов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного иного официального документа - паспорта самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, подтверждающий его право собственности на трактор <...> осознавая противоправность своих преступных действий, хранил его при себе до момента фактической передачи представителю приобретателя трактора О. - Т.

В продолжение своего преступного умысла Смирнов А.В. в неустановленное время, но не позднее 26.04.2024 года, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа - паспорта самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, подтверждающего его право собственности на трактор <...> его фотоизображение впоследствии прикрепил к электронному объявлению, размещенному на сайте «<...>» о продаже не принадлежащего ему на правах собственности трактора <...>

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, 26.04.2024 года Смирнов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 30- 35 метрах от <...>-<...>, имеющего географические координаты <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что паспорт самоходной машины и других видов техники <...> от <...> на трактор <...> является заведомо поддельным, предоставляющим право собственности, посредством мессенджера «<...>» отправил потерпевшему О. фотоизображение вышеуказанного документа, после чего передал заведомо поддельный документ - представителю покупателя О. - Т.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Смирнова А.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <...> оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, в апреле 2024 года, точную дату не помнит, он на сайте «<...>» нашел объявление о продаже трактора <...> <...>. Он скопировал фотографии трактора, выложенные в данном объявлении, также в объявлении имелись фотографии с номерами агрегатов трактора. Он в интернете, на каком именно сайте не помнит, нашел объявление о том, что можно сделать ПТС на любое транспортное средство, позвонил и заказал ПТС. Через некоторое время курьер ему доставил паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор <...> за что он заплатил ему 10000 рублей наличными (две купюры достоинством в 5000 рублей каждая) и тот уехал. Он понимал, что данный купленный им паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор <...> серию и номер не помнит, не является настоящим, то есть поддельный, но его это не остановило и на следующий день он решил разместить объявление о продаже трактора на сайте «<...>» за 500000 рублей. В объявлении он выложил фотографию купленного им у неизвестного ему мужчины паспорта самоходной машины и других видов техники на трактор <...> также к объявлению он прикрепил абонентский номер, которым на тот момент пользовался только он, сим-карту которого он в последующем выкинул, абонентский номер не помнит. Через несколько дней ему на данный абонентский номер позвонил мужчина, сказал, что хочет посмотреть трактор, что он не местный, где проживает не говорил. Они договорились, что через несколько дней тот приедет в <...> для того, чтобы посмотреть трактор. Затем он созвонился с реальным продавцом трактора и договорился с ним о встрече, на день, в который должен был приехать ранее звонивший ему мужчина. Какого числа приехал мужчина он не помнит, но был уже конец апреля, не исключает, что это было 26.04.2024 года. Когда приехал мужчина в <...> и позвонил ему, они договорились о встрече на заправке напротив магазина «<...> на <...> в <...>. Затем он созвонился с настоящим хозяином трактора, попросил его показать ему трактор, на что тот согласился. Он приехал в район <...> в <...> на автомобиле <...> точный адрес он не помнит, позвонил мужчине, тот подошел к нему, он попросил данного мужчину проверить трактор на техническое состояние, попросил одолжить ему трактор на несколько часов для того, чтобы проверить его исправность, мужчина согласился. Далее он позвонил по объявлению и нашел тракториста, чтобы перегнать трактор, номер телефона по которому он звонил, у него не сохранился. Далее приехал мужчина, которому он сказал, что ему необходимо перегнать трактор до заправки, мужчина согласился. Далее он созвонился с покупателем и сообщил ему адрес, на который ему необходимо было подъехать посмотреть трактор. В течение часа он подъехал к заправке напротив магазина «<...>» на <...> в <...>, на данной заправке стоял мужчина небольшого роста, на вид около 35-40 лет, во что был одет не помнит, каким именем представился он не помнит. Мужчина сказал, что тот приехал из <...> для того, чтобы посмотреть трактор. Данный мужчина посмотрел трактор, сказал, что его все устраивает, так же мужчина ему сказал, что покупателем является его друг, по его просьбе он приехал посмотреть трактор. Далее ему на абонентский <...>, которым до настоящего времени пользуется, позвонил мужчина и сообщил, что готов приобрести трактор, он сказал ему, что ему необходимо отдать сразу всю сумму за трактор, а именно 500000 рублей, но попросил данного мужчину оставить трактор у него в пользовании еще на месяц, так как трактор ему был необходим для помощи по хозяйству. Ему мужчина перевел задаток за трактор в размере 350000 рублей на банковскую карту <...> банка ПАО «Сбербанк», данная карта оформлена на его мать И., но фактически данной картой пользуется только он, к данной карте подключен мобильный банк к абонентскому номеру <...>. Он мужчине отправил видео-сообщение о том, что получил денежные средства и затем с мужчиной, который приехал смотреть трактор, он заключил договор купли-продажи транспортного средства, отдал мужчине купленный им заведомо подложный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор <...> и уехал. На следующий день он позвонил покупателю трактора, и тот ему перевел денежные средства в размере 110 000 рублей на ту же самую банковскую карту <...> банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую его матери И. Периодически ему звонил покупатель трактора, спрашивал о том, когда он отдаст ему трактор, он отвечал, что позже. С покупателем трактора он никогда знаком не был, никаких долговых обязательств на момент заключения договора купли-продажи трактора между ними не было. 09.07.2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в полицию обратился мужчина с заявлением о мошенничестве. Впоследствии от сотрудников полиции узнал его фамилию - О.. Вину в совершении им вменяемых ему преступлений он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. С ущербом, причиненным его преступными действиями потерпевшему О., в сумме 460000 рублей согласен.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший О. суду пояснил, что его семья на протяжении двух лет откладывала денежные средства на приобретение трактора. В апреле 2024 года он решил приобрести в пользование трактор для работ по хозяйству. В апреле 2024 года на сайте «<...>» он увидел объявление о продаже трактора. Позвонил продавцу трактора Смирнову, после чего тот ему прислал видео, фото трактора и сказал, что у них в деревне случилось несчастье: паводком снесло дом и ему срочно нужны деньги, предложил ему отправить сначала деньги, а он пока на тракторе будет работать, через 2 недели он сможет забрать трактор. Для того, чтобы удостовериться в наличии трактора, он отправил своего друга Т. в <...>. Смирнова первый раз увидел по видеосвязи, когда шла сделка по покупке трактора. Когда Т. приехал в Мариинск, посмотрел трактор, документы на него, сверил все серийные номера, все было в порядке, Смирнов А.В. предложил ему скинуть денежные средства в размере 350000 рублей, это было 22 или 23 апреля 2024 года, что он и сделал. В тот день Т. забрал от трактора ПТС, они со Смирновым оформили договор купли-продажи, стороной в договоре по его просьбе выступил Т. виду ПТС было подлинное. Через некоторое время Смирнов А.В. позвонил и сказал, что у него проблемы, ему нужно еще скинуть денег и тогда цену за трактор скинет, он Смирнову А.В. перевел еще 110000 рублей. Деньги он переводил на карту <...> фамилию не помнит (на счет матери подсудимого) переводы осуществлял со своей карты. Спустя 1-2 недели Смирнов А.В. трубку не брал, то писал смс, что подожди, еще трактор нужен самому. После чего они приехали <...>, нашли дом, где живет мать Смирнова А.В., которая пояснила, что ее карта находится у Смирнова А.В. Они пошли в отдел полиции и написали заявление. Причиненный преступлением ущерб составляет 460000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку у него заработная плата 40000 рублей и у жены примерно 25000-30000 рублей, имеются кредитные обязательства. Извинения подсудимый ему не приносил. Заявленный гражданский иск просит удовлетворить, взыскать со Смирнова А.В. сумму ущерба в размере 460000 рублей.

<...>

Свидетель Т. суду пояснил, что О. его друг. О. решил приобрести себе в пользование трактор для личного хозяйства, на сайте «<...>» нашел объявление о продаже трактора. В марте-апреле 2024 года он попросил его съездить <...>, посмотреть трактор, сверить документы с номером двигателя трактора. 26.04.2024 года он приехал в <...>, созвонился с владельцем трактора Смирновым А.В. Примерно в 16-17 часов Смирнов А.В. приехал со своим другом, они проехали, точно не может сказать куда, посмотрели трактор, документы, серийные номера, все было нормально, не возникло никаких сомнений, оформили договор купли-продажи, документы сделали по просьбе О. на него, но трактор приобретал О. Для О. он забрал ПТС на трактор и договор купли-продажи. Трактор сразу не забрал, поскольку у Смирнова А.В. еще дела, необходимо было грузить песок или гравий на трактор, об этом они договаривались с О.

Свидетель Л. суду пояснил, что с подсудимым он не знаком, ранее никогда его не видел. У него в собственности имеется трактор <...>, который был приобретен в <...> у <...> 2 года назад по объявлению в интернете. Данный трактор продавать он не собирался, объявление в интернете не размещал. Весной 2024 года к нему приезжали двое неизвестных мужчин, одним из которых был потерпевший, осматривали его трактор, их отправили сотрудники полиции.

Свидетель И.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что Смирнов А.В. является ее сыном. По просьбе сына она передала ему карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя. Целей использования сыном ее банковской карты она не выясняла. Данную банковскую карту она ему не продавала, он говорил ей, что банковская карта просто нужна ему для личных нужд. К банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <...> которую она отдала в пользование сыну она отношения не имеет, свои денежные средства она на нее не переводит, ей на данную банковскую карту никто ничего не перечислял, она этой банковской картой не пользуется. Сын пояснил ей, что сам оформить на свое имя банковскую карту не может, будет использовать ее только в личных не противозаконных целях.

Свидетель К.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснил, что со Смирновым А.В. он знаком на протяжении двух лет. В марте 2024 он приезжал в <...> по работе, встретил Смирнова А.В., тот попросил у него дать ему денег в долг в размере 10000 рублей, деньги он ему передал наличными. 26.04.2024 года Смирнов А.В. вернул ему деньги в размере 10000 рублей посредством перевода на его карту ПАО «Сбербанк». О том, что эти деньги, которые он вернул, были получены в результате мошеннических действий, он не знал, об этом он уже узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель Т.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что <...> До мая 2024 года Смирнов А.В. оказывал материальную помощь дочери, с мая 2024 года Смирнов А.В. перестал помогать с деньгами, в связи с чем она и подала заявление о взыскании с него алиментов. По поводу денежных средств в размере 10000 рублей, которые Смирнов А.В. ей перевел на карту 26.04.2024 года, пояснила, что эти деньги были им направлены для дочки. О том, что эти деньги получены в результате мошеннических действий, она не знала, об этом она узнала только от сотрудников полиции

Свидетель Л.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (<...> Смирнов А.В. обращался к ней с просьбой занять денег в долг в размере 35000 рублей, она согласилась и дала ему денег в долг. 27.04.2024 года он скинул ей на карту 35000 рублей, после чего позвонил ей и сообщил, что деньги, взятые в долг, он вернул. О том, что эти деньги были получены Смирновым А.В. мошенническим путем, она не знала, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель А.,будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> пояснила, что Смирнов А.В. ей знаком. Зимой 2023 года она продавала автомобиль <...> Ей позвонил Смирнов А.В. и спросил у неё, продаст ли она ему автомобиль в рассрочку, на что она согласилась. Они со Смирновым А.В. подписали договор купли - продажи для того, чтобы в последующем он смог поставить машину на учет. Оформлял ли на себя Смирнов А.В. автомобиль либо нет, ей неизвестно. Периодически она писала ему и спрашивала по поводу денег, Смирнов А.В. говорил, что у него очень трудное материальное положение и пока не может с ней рассчитаться. 26.04.2024 года ей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» пришли деньги сначала 200000 рублей, затем еще 17000 рублей от Т. А. <...> также Смирнов ей написал, что это он перевел ей деньги. О том, что деньги, которые ей переводил Смирнов А., получены им в результате мошеннических действий, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Анализируя показания подсудимого Смирнова А.В., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, в целом не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Смирнова А.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Смирнова А.В. в совершении вмененных ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследованными судом доказательствами установлены умышленные и корыстные действия подсудимого Смирнова А.В. при хищении чужого имущества, характеризующиеся противоправным, безвозмездным изъятием и обращением имущества потерпевшего (чужого имущества) в свою пользу, причинившим ущерб собственнику этого имущества, при этом такими способами как обман и злоупотребление доверием.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

        Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Обман и злоупотребление доверием со стороны Смирнова А.В. выразились в том, что Смирнов А.В., разместив на сайте <...> объявление о продаже не принадлежащего ему на праве собственности трактора <...> не имея намерения исполнить обязательства по передаче имущества (трактора) в собственность потерпевшего в соответствии с договором купли-продажи, ввел представителя приобретателя трактора О. - Т. в заблуждение относительно принадлежности ему реализуемого трактора, убедил последнего в том, что сделка является законной, предоставил поддельный паспорт самоходной машины и других видов техники, получил от потерпевшего О. 26.04.2024 года денежные средства в сумме 350000 рублей, <...> в сумме 110000 рублей, всего в общей сумме 460000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что действия Смирнова Д.В. носили умышленный характер, поскольку осознавая общественную опасность своих действий, он предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества ущерба в крупном размере и желал их наступления.

           Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление совершено в отношении имущества на общую сумму 460000 рублей, то есть превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, что, соответственно, указывает на мошенничество в крупном размере.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей стороне, подсудимым Смирновым А.В., его защитником и стороной обвинения не оспорена.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что подсудимый Смирнов А.В. действовал умышленно с целью незаконного приобретения, хранения, использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право собственности на трактор <...> а именно посредством сети Интернет приобрел за 10000 рублей у неустановленного лица заведомо поддельный иной официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники <...> от <...>, оформленный на Смирнова А.В. и подтверждающий его право собственности на указанный трактор. После приобретения поддельного документа, прикрепил фотоизображение паспорта на трактор <...> к электронному объявлению, размещенному на сайте «<...>» о продаже не принадлежащего ему на праве собственности трактора. Указанный поддельный документ Смирнов А.В. хранил при себе до момента фактической передачи представителю приобретателя трактора О., - Т., а фотоизображение указанного документа отправил потерпевшему О.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.В. разведен, имеет постоянное место жительства, работает по найму, не судим, на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.В., суд признает и учитывает по обоим преступлениям полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - отца, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова А.В., суд признает и учитывает по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд признает и учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку в его действиях не усматриваются признаки добровольности, его причастность к совершению преступлений установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.В., не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение Смирнову А.В. наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

         Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Смирновым А.В. совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с правилами, установленными п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом порядка определения сроков наказания при сложений наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Смирнова А.В., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Смирновым А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере <...>

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Смирнова А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего О. в сумме 460000 рублей подлежит удовлетворению частично путем взыскания с подсудимого Смирнова А.В. в пользу О. суммы в размере 420000 рублей на основании положений ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что Смирнов А.В. частично возместил причиненный потерпевшему материальный вред в размере 40000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Артема Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

         - по ч.3 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову Артему Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Смирнова Артема Валерьевича в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения Смирнову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова Артема Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 19760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Артема Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие на предварительном следствии в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего О. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Артема Валерьевича в пользу О. в возмещение причиненного материального ущерба 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 27.03.2025 г.

Судья-      Н.А.Минина

Секретарь-      Т.П.Шишлянникова