УИД 42RS0012-01-2024-001991-37

дело № 1-25/2025 № 12401320016000185

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Авдеева А.В.,

подсудимого Мергелеева Вячеслава Андреевича,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Ляпичевой В.Г., помощнике Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                         22 января 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Мергелеева Вячеслава Андреевича, <...> судимого:

1. 31.01.2023 года по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УКРФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 11.05.2023 года, конец срока по дополнительному наказанию - 16.08.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мергелеев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.05.2024 года около 20 часов Мергелеев В.А. находился по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки. После чего, 26.05.2024 года около 23 часов, точное время не установлено, у Мергелеева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем <...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно Мергелеев В.А., будучи ранее на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 года, вступившего в законную силу 16.02.2023 года, признанным виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься оделенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.05.2024 в ночное время, но не позднее 23 часов 15 минут, ставя под угрозу безопасность движения сел за руль автомобиля <...>, и начал движение по улицам д. Раевка, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, а после по улицам г.Мариинска, Кемеровской области - Кузбасс, управляя указанным автомобилем.

В пути следования, 26.05.2024 года в 23 часа 22 минуты у дом 7 по ул. 27 Дивизии, г.Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, Мергелеев В.А. был отстранен от управления автомобилем - <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивостьпозы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии Мергелеев В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мергелеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Мергелеев В.А. показал, что имеет навыки вождения, на право управления транспортными средствами не обучался, водительского удостоверения не имеет и никогда не получал. 31.01.2023 года по приговору Мариинского городского суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор Мергелеев не обжаловал. В апреле 2024 года Мергелеев обменял свой автомобиль марки <...> на автомобиль <...>. <...> Автомобиль <...> на регистрационный учет не поставил, поскольку он был изъят сотрудниками полиции, <...>. 26.05.2024 года около 20 часов Мергелеев находился в доме по месту регистрации - <...>, где употреблял спиртное - пиво, около 23 часов решил поехать <...> в г.Мариинск. Запустив двигатель автомобиля марки <...> начал движение по улицам дер.Раевка, а затем по улицам города Мариинска. От дер.Раевка до г.Мариинска Мергелеев ехал примерно 15-20 минут. При движении по <...>, Мергелеев заметил сотрудников ГИБДД, которые двигались позади него и при помощи проблесковых маячков требовали об остановке. Мергелеев решил не останавливаться и проехал до своего места проживания, <...>. Патрульный автомобиль ДПС подъехал сзади, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мергелеев пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют. В ходе разговора у инспектора возникли подозрения в управлении Мергелеевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в автомобиле ведется запись на видеорегистратор, разъяснил права и обязанности, затем был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Мергелееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, но Мергелеев отказался, пояснил, что не желает проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в составленном сотрудником протоколе. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, с которым Мергелеев ознакомился и расписался. Автомобиль, которым управлял Мергелеев, был изъят и помещен на охраняемую стоянку, а его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Дополнительно пояснил, что из дер. Раевка он ехал со своей сожительницей Д.., которая находилась на переднем пассажирском сидении (л.д.32-36, 103-106).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, просил учесть <...>

Анализируя показания подсудимого Мергелеева В.А., данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела Мергелееву В.А. при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия Мергелеев В.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Ю. суду показал, что занимает должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Мариинский». Примерно осенью 2024 года с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску и Мариинскому муниципальному району. В вечернее время, находясь на ул.50 лет Октября заметили автомобиль <...>, на поданный ими знак остановки водитель не установился, стал убегать, остановился только у дома по ул.<...>. Он подошел к водителю - Мергелееву, на его вопросы подсудимый пояснил, что испугался, потому не остановился. Кто еще был с подсудимым в автомобиле, не помнит. От Мергелеева исходил запах алкоголя, потому он пригласил его в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Материал оформлял инспектор А., он находился рядом с патрульным автомобилем, наблюдал за происходящим, было ли проведено освидетельствование не помнит. При проверки базы ФИС установили признаки ст.264.1 УК РФ, о чем сообщили дознавателю. Автомобиль был помещен на территорию ОМВД России «Мариинский», Мергелеев был доставлен также в ОП для дачи объяснений.

Свидетель Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 26.05.2024 года около 23 часов мимо них на ул.50 лет Октября быстро двигался автомобиль <...>, который остановился только у дома <...>. На вопросы инспектора А. Мергелеев В.А. не отрицал употребление алкоголя перед тем как сесть за руль, не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выразил отказ, что указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.90-93).

Оглашенные показания свидетель Ю. подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский», 26.05.2024 года совместно с инспектором Ю. находились на патрулировании в г.Мариинске. Отъезжая от отдела ОГИБДД около 23 часов увидели проезжающий по ул.50 лет Октября на большой скорости автомобиль <...> Приняв решение об остановки автомобиля и включив систему СГУ, выдвинулись за ним, автомобиль остановился только у дома <...> Он остановил патрульный автомобиль рядом с автомобилем <...> и они с Ю. направились к водителю. На пассажирском сидении автомобиля находилась женщина, он подошел к водительской двери автомобиля, за рулем находился мужчина, который представился Мергелеевым В.А. и пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения ввиду лишения права управления, а также о принадлежности автомобиля <...> ему. А. заметив у Мергелеева В.А. признаки алкогольного опьянения пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного материала, на его вопросы водитель не отрицал употребление алкоголя перед тем начать управлять автомобилем. В патрульном автомобиле инспектором А. при ведении видеофиксации Мергелееву В.А. были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 23 часа 22 минуты Мергелееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, Мергелеев отказался. Тогда А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мергелеев отказался, собственноручно сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего А. составил в отношении Мергелеева В.А. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, с которым Мергелеев ознакомился. При проведении проверки по информационным базам было установлено, что Мергелеев В.А. судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Автомобиль <...> изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия (л.д.66-69).

Свидетель Д., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что является <...>. У Мергелеева В.А. в собственности имелся автомобиль <...>, водительского удостоверения <...> не имеет, но имеет навыки вождения автомобилем. В начале 2024 года, точную дату она не помнит Мергелеев обменял свой автомобиль <...> на автомобиль <...>, договора купли-продажи не составлялось. 26.05.2024 года они с Мергелеевым В.А. поехали на автомобиле <...> в д.Раевка <...> где в вечернее время вдвоем распивали спиртное. Около 23 часов они на автомобиле <...> поехали <...> в сторону г.Мариинска. Автомобилем управлял Мергелеев В.А., будучи в состоянии опьянения, она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали по ул.50 лет Октября мимо здания ОГИБДД, патрульный автомобиль, выезжающий со двора отдела, включив проблесковые маячки, выдвинулся за ними. Мергелеев требование об остановки не исполнил, пытался уехать, остановился только у их дома по <...>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, Мергелеев вышел со стороны водительского сиденья и прошел в патрульный автомобиль, она зашла домой. 27.05.2024г. в утреннее время Мергелеев В.А. позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции, отбывает административное наказание. Позже ей стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.85-88).

Свидетель И., будучи допрошенным 23.07.2024г. в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что около 2-3 месяцев назад предложил своему знакомому Мергелееву В. обменять автомобиль <...> на автомобиль <...> Мергелеев согласился, обмен произведен без доплат и оформления договора. <...> (л.д.42-43).

Свидетель Ч., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него в собственности <...> имелся автомобиль марки <...>. <...> он продал данный автомобиль путем размещения объявления в социальных сетях парню <...>, полных данных его не помнит, заключенный договор у него не сохранился. В <...> году он обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии данного автомобиля с учета ввиду его утилизации, т.к<...> его не перерегистрировал на свое имя и ему приходили штрафы за нарушение ПДД (л.д.81-83).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.5);

-протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...>, <...> (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.7);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.44-46);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.52-57, 58);

- протоколом осмотра предметов <...>

Осмотренный CD диск с видеозаписью от 26.05.2024 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.94-100, л.д.101-102).

Изложенное в протоколе осмотра, Мергелеев В.А. подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле <...>, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.

-постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» <...> (л.д.26);

- копией приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 года, согласно которому Мергелеев В.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16.02.2023 года (л.д. 132-134);

-информацией ОГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» от <...> (л.д.18-22а).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении Мергелеева В.А., соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Мергелеевым В.А. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав показания свидетелей Ю., а также А., И., Д., Ч., данные в период дознания, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что Мергелеев В.А., будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до16.08.2025 года, 26.05.2024 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговор от 31.01.2023 года вступил в законную силу, осужденным Мергелеевым В.А. не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 26.05.2024 года, Мергелеев В.А. осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Мергелеев В.А. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Судом установлено, что в предъявленном Мергелееву В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ органами предварительного расследования обвинении, излишне указано на состояния опьянения при наличии у Мергелеева В.А. судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения, в связи с чем суд считает правильным исключить указание на «в состоянии опьянении».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мергелеева В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку Мергелеевым В.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Мергелеева В.А., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Мергелееву В.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания Мергелеев В.А. сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Мергелееву В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мергелееву В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому, а также ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мергелеева В.А., который вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, учитывая его удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Мергелееву В.А. наказания в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Мергелееву В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.5 ст.70 УК РФ и присоединения дополнительного наказаний по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 года суд не усматривает, поскольку на день постановления приговора дополнительное наказание Мергелеевым В.А. отбыто.

Меру процессуального принуждения Мергелееву В.А. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с нормами закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Мергелееву В.А., и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением от 23.09.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (том 1 л.д.145-146).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 9452,30 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6747.00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Мергелеева В.А. С учетом материального положения подсудимого, <...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Мергелеева В.А. в доход федерального бюджета, наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мергелеева Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Мергелееву В.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Назначить Мергелееву Вячеславу Андреевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить Мергелееву В.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства (Мриинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территории органа УИИ срок.

Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль <...>, хранящийся на территории Отдела МВД России «Мариинский», ключи от автомобиля <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Мариинский- конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2024 года на автомобиль <...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <...>

Взыскать с Мергелеева Вячеслава Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 099,65 рублей на основании п.1, п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2025 г.

а