Дело № 1-17/2025

№ 12401009505000186

УИД 42RS0012-01-2024-001701-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Золотарева Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого Торгунакова Дениса Васильевича,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 марта 2025 года уголовное дело в отношении

Торгунакова Дениса Васильевича, <...>

мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.07.2024 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут местного времени Торгунаков Д.В. находясь на обочине <...> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - материалов верхнего строения пути, годных к укладке в путь общим весом не менее 0,441 т., состоящих на балансе <...>, из корыстных побуждений предложил лицу, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершить данное хищение, на что лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Во исполнение единого совместного преступного умысла, действуя тайно, то есть в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору <...> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут местного времени Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на автомобиле марки <...> под управлением Торгунакова Д.В. приехали на обочину <...>, где 05.07.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут местного времени действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества - годных материалов верхнего строения пути общим весом 0,441 т., состоящих на балансе <...>, а именно руками поочередно перенесли с/г подкладки КБ общим весом 0,189 т. стоимостью 20069,51 рублей за 1 тонну на общую сумму 3793,13 рублей, с/г подкладки ДО общим весом 0,106 т. стоимостью 20069,51 рублей за 1 тонну на общую сумму 2127,37 рублей, с/г клеммы ПК общим весом 0,023 т. стоимостью 25911,83 рублей за 1 тонну на общую сумму 595,97 рублей, с/г клеммный болт с гайкой общим весом 0,017 т. стоимостью 20619,18 рублей за 1 тонну на общую сумму 350,53 рублей, с/г шайбы общим весом 0,02 кг. стоимостью 24,60 рублей за кг. на общую сумму 0,492 рубля, с/г закладной болт общим весом 0,052 т. стоимостью 19476,15 рублей за 1 тонну на общую сумму 1012,76 рублей, с/г костыли вощим весом 0,034 т. стоимостью 24933,33 рублей за 1 тонну на общую сумму 847,73 рублей, которые загрузили в автомобиль <...>, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по всему усмотрению.

Таким образом, Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, причинили собственнику - <...> ущерб на общую сумму 8727 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Торгунаков Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Торгунакова Д.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (<...>), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 04.07.2024 в дневное время суток он и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились в <...>. Около 14 часов решили на автомобиле <...> принадлежащем Торгунакову Д.В., поехать на «голубое озеро», расположенное примерно <...>. Поехали по гравийной дороге, ведущей вдоль железнодорожных путей, повернули на железнодорожный переезд в правую сторону, проехали мимо железнодорожного переезда и поехали по гравийной дороге (технологической дороге, предназначенной для движения автотранспорта работников ОАО РЖД) в сторону <...>. Увидели лежащий на обочине железнодорожных путей, у дороги, по которой они ехали, железнодорожный металл, разложенный по кучкам. Данные кучи состояли из деталей верхнего строения пути: отрезки рубки рельс, подкладки, костыли, болты, гайки, а так же детали в виде буквы «П». Они осмотрели металл. Торгунаков Д.В. предложил лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитить совместно часть находящегося в кучах железнодорожного металла и сдать его на пункт приема черного металла. Похитить металл решили в ночное время. Позже, примерно в 03:00 часа 05.07.2024 Торгунаков Д.В., совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на автомобиле <...> <...>, поехали на место, где ранее видели железнодорожный металл, чтобы осуществить предварительно задуманный план о хищении железнодорожного металла. Ехали тем же самым маршрутом, проехав около 1,5 км. припарковали автомобиль на обочине технологической дороги. Погрузили железнодорожный металл в багажник и салон автомобиля. Около 04 часов 05.07.2024 поехали по домам. Утром 05.07.2024 Торгунаков Д.В. поехал в лесополосу, расположенную в районе <...> где спрятал часть железнодорожного металла, вторую часть металла, около 50-70 кг., переложить в мешок, поехал на станцию приема черного металла, расположенного по <...> напротив АЗС «ПерекрестокОил», чтобы сдать металл. Приемщик пункта приема металла отказался принимать такой металл, т.к. это он относиться к железнодорожному металлу. Торгунаков Д.В. вернулся обратно в лесополосу, где он ранее спрятал металл, выгрузил металл из мешка в остальную кучу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в присутствии адвоката Фролова М.С., (<...> 04.07.2024 в дневное время он совместно с Торгунаковым Д.В. находились в <...>. Около 14 часов решили поехать искупаться на «голубое озеро», расположенное примерно <...>. На автомобиле <...>, принадлежащем Торгунакову Д.В., поехали в сторону «голубого озера» по гравийной дороге ведущей вдоль железнодорожных путей (технологической дороге, предназначенной для движения автотранспорта работников ОАО РЖД) в сторону <...>. Увидели лежащий на обочине железнодорожных путей, то есть у дороги, по которой они ехали на автомобиле, железнодорожный металл, разложенный по кучкам. Данные кучи состояли из деталей верхнего строения пути: отрезки рубки рельс, подкладки, костыли, болты, гайки, атак же детали в виде буквы «П». Они осмотрели металл, Торгунаков Д.В. предложил совместно похитить часть находящегося в кучах железнодорожного металла и сдать его на пункт приема черного металла. Решили похитить металл в ночное время. Примерно в 03:00 часа 05.07.2024 совместно с Торгунаковым Д.В. на его автомобиле марки <...> поехали на место, где ранее видели железнодорожный металл, ехали тем же самым путем, что ранее. Припарковали автомобиль на обочине технологической дороги, погрузили металл в автомобиль. Около 04 часов 05.07.2024 поехали по домам. Со слов Торгунакова Д.В. ему известно, что последний решил до утра оставить металл у себя в автомобиле, т.к. места под складирования не было. Предварительно они с Торгунаковым Д.В. договорились о том, что похищенный ими металл Торгунаков Д.В. сдаст в одиночку на пункт приема черного металла, а вырученные денежные средства поделят пополам. Примерно через 2-3 дня позвонил Торгунаков Д.В. и сообщил о том, что металл не приняли и скорее всего его нигде не примут, и что он увез металл в лесополосу, расположенную рядом с районом <...> и выгрузил его там, т.к. не знал, что делать с металлом.

Представитель потерпевшего С., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании <...> пояснила, что от руководства и сотрудников <...> ей стало известно, что 05.07.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, неизвестные находясь на обочине первого главного пути <...> путем свободного доступа совершили хищение материалов верхнего строения пути, годных к укладке в путь общим весом не менее 0,441 т., состоящих на балансе <...> а именно: подкладки КБ в количестве 48 шт. весом 0,295 т. стоимостью 20069,51 руб. за 1 тонну, на общую сумму 5920,50 руб.; клеммы ПК в количестве 40 шт. весом 0,023 т. стоимостью 25911,83 руб. за 1 тонну, на общую сумму 595,97 руб.;клеммные болты с гайками в количестве 38 шт. весом 0,017 т. стоимостью 20619,18 руб.за 1 тонну, на общую сумму 350,53 руб.; шайбы в количестве 183 шт. весом 0,02 кг. стоимостью 24,60 руб. за 1 кг., на общую сумму 0,492 руб.; закладные болты в количестве 76 шт. весом 0,052 т. стоимостью 19476,15 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1012,76 руб.; костыли в количестве 112 шт. весом 0,034 т. стоимостью 24933,33 руб. за 1 тонну, на общую сумму 847,73 руб. Общая сумма ущерба, <...>, составила 8727,98 рублей.

         СвидетельТ.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (<...>) показал, что <...> С конца июля 2024 года на участке от <...> до <...> на железнодорожных путях проводились ежегодные ремонтные работы, а именно частичный разбор обоих железнодорожных путей, т.е. демонтаж шпал со всеми комплектующими. Один из участков, на котором проводились ремонтные работы, являлся 3703 км. перегона <...>. Высвобожденные детали складировались на обочине первого железнодорожного пути. 08.07.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении части металла с обочины первого главного железнодорожного пути. При осмотре обочины первого главного железнодорожного пути, совместно с сотрудниками полиции, факт хищения материалов ВСП подтвердился. Была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача материалов ВСП. Похищенные материалы ВСП были найдены и возвращены на склад Анжерской дистанции пути в полном объеме.

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании (<...> показал, что в июле 2024 года работал на пункте приема черного и цветного металла <...> расположенного по адресу: <...>. 06.07.2024 находился на смене до 17 часов, ближе к завершению смены на пункт приема приехал автомобиль <...>, <...> Молодой парень сказал, что хотел бы сдать металл, открыл багажник автомобиля, в котором находился мешок белого цвета. В мешке лежали железнодорожные детали. Г. объяснил парню, что железнодорожный металл принимать запрещено, он его принимать не будет, и вряд ли парень сможет сдать металл в другом месте. Парень уехал.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании <...> показала, что от дорожного мастера линейного участка <...> Т. поступила докладная о выявленном факте хищения деталей «МВСП», а именно: подкладок КБ, ДО, клеммных болтов в сборе, костылей, закладных болтов в сборе. Она входила в состав инвентаризационной комиссии. В ходе проведения инвентаризации было обнаружено на блок-посту, <...> <...>-<...>, товарно-материальных ценностей: подкладки КБ - 32шт., подкладка ДО - 16шт., клемма ПК - в сборе с клеммным болтом, гайкой и шайбой - 33шт. (в составе: клемм ПК - 33шт., болт клеммный с гайкой - 33шт., шайба 2-х витковая - 33 шт.), шайба 2-х витковая - 2 шт., закладной болт без гайк - 2 шт., закладной болт в СОБРе с гайкой шайбой - 74 шт. (в составе: закладной болт с гайкой - 74 шт., шайба двухвитковая - 74 шт., шайба закладного болта -74 шт.), клеммный болт - 5шт, клемма ПК - 7шт., костыль путевой - 112шт., на сумму 8980,10 рубля. Данные товарно-материальные ценности состоят на балансе Анжерской дистанции пути (ПЧ-28). По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись с выявленными результатами недостачи.

Свидетель П. B.O. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании <...>) показал, что <...> 09.07.2024 от сотрудников полиции ему стало известно о хищении материалов ВСП на перегоне <...>, т.к. все материалы ВСП хранятся на базе ПЧ-28, то он принял данные материалы ВСП и поместил на нижний склад ПЧ-28 расположенный по <...>. В настоящее время металл находится на складе.

Свидетель Е. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 28.08.2024 находился рядом с железнодорожным вокзалом <...> вместе с Тюпкиным А. Около 12 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Торгунакова Д.В. Понятым, подозреваемому Торгунакову Д.В. были разъяснены их права и обязанности. Торгунаков Д.В. в присутствии понятых, своего адвоката пояснил, что покажет место, где он совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, 05.07.2024 совершил преступление. Все участники следственного действия проследовали по указанному подозреваемым Торгунаковым маршруту, подъехали на <...> <...>, Торгунаков Д.В. рассказал, что в этом месте 05.07.2024 в период с 3 до 4 часов местного времени, совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершил хищение железнодорожного металла верхнего строения пути, а именно: подкладки, клеммы, клеммные болты с гайками, шайбы, закладные болты, костыли, которые были складированы в куче на обочине железнодорожного пути. Данные железнодорожные запчасти Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, погрузили в автомобиль <...>, принадлежащий Торгунакову Д.В., вывезли с места хищения в <...>. Впоследствии Торгунаков Д.В. похищенное спрятал в лесополосу, расположенную в районе <...> Торгунаков Д.В. показал место, где спрятал похищенный железнодорожный металл. По окончании следственного действия был составлен протокол, все лица, принимавшие участие в следственном действии были ознакомлены с протоколом, поставили свои подписи.

Свидетель С. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...>) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает дежурным по переезду, был на смене, дату не помнит, дорожный мастер сказал, что пост разобрали, там деловой металл, чтобы посматривали за ним, еще был режим антитеррора. В темное время суток на дороге увидел машину без света. Более ничего не известно.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина Торгунакова Д.В. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...>

- протоколом осмотра предметов от <...>

- протоколом выемки от <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>

-протоколом выемки от <...>

-протоколом осмотра предметов <...>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Торгунакова Д.В. <...>

-протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверок показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов, и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами Торгунаков Д.В. каких-либо замечаний и дополнений не указал, правильность и полнота следственных действий подтверждается его подписями.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Торгунакова Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной.

В судебном заседании установлено, что Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, по предложению Торгунакова Д.В. договорились похитить железнодорожный металл и сдать его на пункт приема черного металла. Во исполнение единого совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества - годных материалов верхнего строения пути общим весом 0,441 т., состоящих на балансе Анжерской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что свидетельствует об их корыстном мотиве при совершении кражи.

О наличии в действиях подсудимого Торгунакова Д.В. и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Из показаний подсудимого Торгунакова Д.В. и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, данных в период предварительного следствия, а также исследованных судом доказательств усматривается, что Торгунаков Д.В. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совместными действиями завладели железнодорожными деталями, что свидетельствует об их предварительной договоренности о совершении хищения, принимали непосредственное участие в совершении указанных действий, при этом их действия носили совместный и согласованный характер.

Таким образом, действия Торгунакова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Торгунаков Д.В. совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ№Б-1578/2024 <...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Торгунакова Д.В. до совершения преступлений, во время их совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Торгунакова Д.В., <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Торгунакову Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве которой принимает объяснения от 08.07.2024 <...> активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, поскольку он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, указал местонахождение похищенного, сообщил о совершении преступления совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности, его состояние здоровья и его ребенка, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торгунакова Д.В., не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Торгунакову Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Торгунаковым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Торгунаковым Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9786 рублей 40 копеек (<...>) и в судебном заседании в размере 25714 рублей, а всего в общей сумме 35500 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Торгунакова Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торгунакова Дениса Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения Торгунакову Денису Васильевичу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Торгунакова Дениса Васильевича в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования и за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере 35500 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 28.03.2025 г.

Судья-     Е.С.Золотарева

Секретарь-     Е.В. Миронова