Дело № 1-9/2025 № 12301320016000109

УИД 42RS0012-01-2023-002309-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого Свяжина Николая Вячеславовича, его защитника адвоката Фролова М.С.,

подсудимого Свяжина Вячеслава Николаевича, его защитника адвоката Генрих Н.С.

представителя потерпевшего Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса - Д.

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                       27 января 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Свяжина Николая Вячеславовича, <...>, не судимого,

Свяжина Вячеслава Николаевича, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Свяжин Н.В., Свяжин В.Н. совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.03.2023 года Свяжин Н.В., находясь на территории г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса (более точное время в ходе следствия не установлено), достоверно зная, что в данный период охота на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, запрещена, не обладая соответствующим разрешением на добычу охотничьих ресурсов, имея умысел, направленный на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, предложил Свяжину В.Н., приходящемуся ему сыном, осуществить незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением крупного ущерба, без соответствующего на то разрешения, в запрещенные сроки, на что последний, разделяя взгляды и убеждения Свяжина Н.В., согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, при этом они обговорили способ совершения преступления и распределили роли при совершении преступления, договорившись действовать по обстоятельствам.

21.03.2023 года в дневное время (более точное время не установлено), с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н., действуя совместно и согласовано, на автомобиле <...> управляемом Свяжиным Н.В., приехали к дому <...>, расположенному <...> <...>, д.Юрьевка, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, где взяли огнестрельное оружие, боеприпасы к данному оружию, а также охотничьи лыжи, маскхалаты, ножи и мешки, после чего, не имея соответствующего разрешения - путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки охоты, в нарушение требований п. 3 ст.8, ч.4 ст.14, ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.1, п.5.2 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты",, на охотничьих лыжах проследовали в лесной массив, находящийся на территории закрепленных охотничьих угодий в окрестностях Тюменевского обхода, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса.

21.03.2023 года в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено), в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н., в запрещенные сроки охоты, в нарушение приложения № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 30.03.2021 № 20-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области- Кузбасса на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», действуя умышленно, согласно заранее распределенных ролей, с целью добычи диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которыми они причиняют вред животному миру, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Тюменевского обхода, расположенного вблизи д.Юрьевка, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса, незаконно осуществили поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов, в результате чего увидели, как из леса выбежали две особи самцов сибирской косули, и Свяжин Н.В., с целью доведения совместного единого преступного умысла до конца, используя имеющееся при нем неустановленное следствием охотничье огнестрельное оружие, произвел два целенаправленных выстрела в сторону двух особей самцов сибирской косули, причинив им огнестрельные ранения, не совместимые с жизнью.

После чего Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н., действуя совместно и согласовано, с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, для удобства выноса из лесного массива мяса незаконно добытых двух особей самцов сибирской косули, имеющимися при них ножами на месте забоя произвели раздел указанных диких животных на части, в результате чего произошла их смерть вследствие остановки сердца, обусловленной обширной кровопотерей, вызванной огнестрельным и колоторезаными ранениями. Далее, сложив в мешки и рюкзаки разделанные части туш незаконно добытых двух особей самцов сибирской косули, Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. на охотничьих лыжах проследовали в сторону д.Юрьевка, Мариинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса.

При выходе из лесного массива Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. заметили сотрудников полиции, в связи с чем, достоверно зная, что осуществили незаконную охоту на диких животных, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, предприняли меры скрыться с места совершения преступления путем возврата в лесной массив, однако, были настигнуты и задержаны сотрудниками полиции с орудиями незаконной охоты и незаконно добытым ими мясом диких животных - особей самцов сибирской косули, которые были обнаружены и изъяты.

Тем самым, Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. группой лиц по предварительному сговору, совместными и согласованными действиями осуществили незаконную охоту на двух особей самцов сибирской косули, причинив ущерб государству в лице Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в сумме 80000 рублей, что относится к крупному ущербу.

Ущерб не возмещен. Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса заявлен гражданский иск в размере 240 000 (том 4 л.д.61-63). Иск не погашен.

В судебном заседании подсудимые Свяжин Н.В., Свяжин В.Н. вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме, ввиду непричастности к преступлению.

Подсудимый Свяжин Н.В. суду показал, что <...> В деревне Юрьевка <...> у него имеется поместье, 20.03.2023 года находясь на работе, он созвонился с сыном и они решили поехать туда откопать пасеку. На следующий день около 10 часов утра они выехали в деревню на <...>, взяли с собой охотничьих собак. Подъезжая к д. Юрьевке, на повороте в 400 метрах от своего дома он увидел автомобиль <...>. Подъехав к дому, он выпустил собак, они с сыном пошли откапывать улья. Пока откапывали, слышали гул двух снегоходов и около девяти выстрелов подряд с юго-востока, предположительно из нарезного самозарядного оружия. Собаки побежали на выстрелы, одев лыжи, они с сыном пошли за собаками, т.к. боялись за них. Пройдя около одного километра, они вышли на след снегохода, вдоль которого был кровяной след от волочения убитой козы. Выйдя на полянку у пруда около околка они увидели своих собак и выходящих справа к ним ранее знакомых А. и М.. Подойдя к собакам, они увидели разделанные части тела коз: шкуры, конечности, одна голова. Он хотел позвонить председателю общества охотников и рыболовов - <...>, но не было связи, тогда решил вынести мясо до деревни и там позвонить. Поскольку у А. и М. были рюкзаки, он попросил их помочь донести мясо. Около мяса лежали два белых полимерных мешка, под шкурами обнаружили два ружья: курковое ружье 16- го калибра ТОЗ и ИЖ-27, которые были не стрелянные. В мешки, пакеты и рюкзаки они разложили мясо, установили, что не хватает одной задней конечности, части ребер, одной головы, поясницы и части грудной клетки. Являясь ветеринарным врачом, по ранению он определил, что в коз стреляли из нарезного оружия. Поскольку А. торопился, они с М. пошли первыми в сторону деревни по лыжне, а они с сыном следом на расстоянии около 100 метров. Подходя к деревне, он увидел, что подъехал автомобиль <...>, открылся багажник и вышел человек в камуфлированной форме. Они испугались, так как подумали, что приехали хозяева мяса, и чтобы избежать конфликта бросили мешки около лыжни, а ружья воткнули в снег с левой стороны, сами пошли в сторону дома. Почти около дома к ним подъехал снегоход, охотовед с его разрешения осмотрел имеющийся при нем рюкзак, у них ничего не было, их отпустили. Придя на пасеку, они посадили собак в машину и поехали домой. На повороте в деревню их остановили мужчины, около 6 человек, в том числе участковый в форме, потребовали документы и пояснили, что они являются свидетелями незаконной охоты. Они находились там около 9 часов, объясняли, что не знают кто добыл это мясо, приехали криминалисты, делали фотоснимки, сотрудник М. запретил ему съемку на телефон. Затем с сотрудниками он поехал в его дом <...> <...> для проведения обыска. Дознаватель Е. зачитала ему постановление о проведении обыска, где было указано об изъятии у него мяса и оружия, что им оспаривалось. После объяснений с сотрудниками с его согласия обыск был проведен, у него забрали сувенирные рога, лыжи, гильзу дутую металлическую, картонную коробку из-под патрон, складной нож и летнюю куртку, со следами крови. Затем провели обыск по месту его жительства, из сейфа забрали 2 банки пороха, карабин нарезной и ружье, пояснив, что теоретически он мог приехать домой, все почистить, убрать и вернуться на место происшествия. Затем его отвезли в отдел полиции, где на протяжении двух часов трое сотрудников, в том числе М., Ю., в присутствии сына, А. и М. говорили ему, что если они не признаются, то будут морить голодом его собак, затем ему разрешили позвонить младшему сыну, который увез собак домой. Около 11-12 часов вечера сотрудник А. уехал проводить обыск к сыну и А., они с М. остались в отделе полиции. Е. сводил их к криминалистам, где им сделали смывы с рук и соскобы из-под ногтей, сложили все в конверты, опечатали, они расписались и вернулись обратно. Затем их четверых посадили в актовый зал, пришел начальник уголовного розыска Е. и объяснил, что виновным все равно кто-то останется, пояснил, ему грозит штраф за неправильное хранение пороха в размере 5 000 рублей, конфискация оружия, всем остальным по 5 000 рублей за нахождение в охотничьем хозяйстве с мясом. А. сообщат на работу и его увольняют, лишают оружия. М. будут неблагоприятные последствия ввиду условной судимости. За ружье, которое было у М., будет возбуждено уголовное дело, И. лишат карабина и ружья. В случае признания ими вины, они смогут оплатить минимальный штраф, и тогда дальше дознания дело не пойдет, сказал им решать, кто будет крайним, не слушал их объяснений. Они сначала отказывались, но поскольку время было под утро и они были уставшие, то пришли к общей договоренности, что он берет вину на себя, так как пенсионер и ему обещали минимальное наказание. Потом Е. сказал, что нужно два человека для показателей статистики и правдоподобнее, если будут отец и сын. В кабинете оперуполномоченный А. передал ему подробно написанные для него Е. показания, которые они обсудили и он озвучил их под видео при его опросе. Затем их вывели в коридор, они переоделись, им отдали телефоны и они поехали домой. Утром в 09-00 часов он снова приехал к дознавателю, адвокат долго не приезжала и они начали опрос без адвоката, последняя пришла в середине опроса, он расписался у нее в каких-то бумагах, посидев пять минут, она ушла. В изъятой у него куртки он охотился летом, в маскхалате он в тот день не находился. Поскольку он взял вину на себя, впоследствии, несмотря на нарушения, А., М. и И. к ответственности не привлекли.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Свяжин Н.В. показал, что 21.03.2023 года со своим сыном Свяжиным В. около 10 часов приехали в дер.Юрьевка, где у него иметься домик, на территории которого в летний период времени содержит пасеку. Отправились на автомобиле марки <...>. Они со Свяжиным В.Н. зашли в дом, одели маскхалаты белого цвета. В подполье у него хранилось два оружия: двустволка, название которой не помнит 16 калибра, и ружье ИЖ-27, 12 калибра. Данные ружья были им обнаружены после покупки указанного дома. С указанными ружьями, а также взяв рюкзаки, ножи и мешки белого цвета они на лыжах направились в сторону речки <...> Когда они прошли минут 40, увидели, как из леса выбежало две косули (они предположили, что косули мужского пола, так как у них были большие рога). Они со Свяжиным В.Н. притаились, после чего Свяжин Н.В. достал ружье 16 калибра и произвел сначала 1 выстрел, затем второй, тем самым убив две особи косули. Свяжин В.Н. убрал ружье обратно за спину, и они подошли к тушкам косули. Свяжин В.Н. с помощью ножа ободрал тушки косуль, (Свяжин В.Н. при этом держал их), отделив мясо от шкуры. Далее они разделили части тушек и разложили по мешкам. У них вышло два мешка с мясом с одной косули, мясо второй косули им сложись было не во что. Они взяли по мешку с мясом, а мясо второй косули и шкуры они оставили на месте, где разделывали их, планировали вернуться за ними. Когда они отходили от данного места, увидели ранее знакомых им М. и А. А. имелось ружье. У А. и М. имелись рюкзаки, поэтому они попросили их помочь донести мясо второй косули. М. и А. разложили мясо по целлофановым пакетам и первыми пошли в сторону деревни. Когда он со Свяжиным В.Н. подходил к д.Юрьевка, в метрах 500 от поворота увидел, как к М. и А. подъехал автомобиль серебристого цвета, из которой вышло около 4 человек, двое из которых были в форменной одежде сотрудников полиции. Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. отошли метров 20 в кусты, сбросили мясо, и вернувшись на лыжню, направились к дому <...> по <...>, через огороды. В метрах 500 от дома, они решили сбросить их оружие, так как понимали, что охотились незаконно, и оружие незарегистрированное. Через несколько минут к ним на снегоходе подъехали охотовед и сотрудник полиции, которые забрали у него рюкзак, в котором находился маскхалат, два патронташа, нож, им разрешили дойти до дома. Когда подошли к дому, сняли лыжи, которые поместили в кладовую веранды, Свяжин Н.В. снял куртку, которую оставил на столике в доме. Он со Свяжиным В.Н. сели в автомобиль <...> хотели уехать в сторону дома в г.Мариинск, но когда подъезжали к повороту, им перегородили дорогу сотрудники полиции. Вину в незаконной охоте на двух особей косуль признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.105-108).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д.165-167), а также при допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д.175-176), Свяжин Н.В., вину в предъявленном преступлении не признал, показал, что отказывается от ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и явки с повинной, в связи с тем, что на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции (том 2 л.д.165-167, том 3 л.д.175-176).

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого Свяжин Н.В. не подтвердил, поскольку давал их по договоренности с сотрудником полиции Е., на следующий день после задержания и с учетом того, что не спал несколько суток.

Подсудимый Свяжин В.Н. суду показал, что 21 марта 2023 года по просьбе своего отца Свяжина Н.В. поехал в дер.Юрьевка оказать помощь в откопке улей, с собой они взяли собак. Находясь во дворе дома, услышали звуки двигателей снегохода, а затем более 5 звуков выстрелов, со слов отца звуки от карабина. На данные выстрелы их собаки побежали в лес, и Свяжин Н.В. сказал, что нужно идти забирать собак. В лес они прошли на лыжах, увидели след от снегохода, а также на снегу следы крови, оставшиеся от волочения туш животных. Пройдя небольшое расстояние, они увидели собак, которые находились в околке леса, около мяса. В этот момент им встретились А. и М.. Свяжин Н.В. хотел сообщить о данном факте председателю общества охотников А. но мобильной связи не было, поэтому решил найденное мясо вынести на дорогу, и уже потом сообщить. Свяжин Н.В. предложил А. и М. помочь отнести мясо, они согласились. Когда собирали мясо, Свяжин Н.В. пнул ногой шкуры, под ними лежали два ружья. Свяжин В.Н. помнит, что шкуры были от двух животных, голова одна, имелись еще части животных, но какие, не помнит. Мясо они разложили в рюкзаки и белые мешки, которые лежали на месте. Распределили по весу, кто, сколько сможет унести, действия друг друга не обговаривали. По дороге он и отец отстали, а А. и М. ушли вперед. Через некоторое время увидели незнакомого человека и автомобиль. Свяжин Н.В. ему сказал, что нужно все оставить в том месте, где они находились и уходить домой, так как подумали, что приехали лица, которые охотились. Мясо они оставили на лыжне, и пошли обратно, но их догнал охотовед А. с сотрудником Е. на снегоходе. Они попросили Свяжина Н.В. показать содержимое рюкзака. Осмотрев рюкзак, их отпустили, и они поехали до дома, где поставили лыжи, после чего докопали ульи и поехали в г.Мариинск. На выезде из деревни, на перекрестке их остановили сотрудники полиции. С сотрудниками общался Свяжин Н.В., после чего сказал ему, что они являются свидетелями незаконной охоты, и нужно ждать начальника. Когда приехал кто-то из сотрудников полиции, Свяжина В.Н. посадили за руль автомобиля марки <...>», на котором проследовали до отдела полиции. Свяжин Н.В. остался в д.Юрьевка участвовать при проведении обыска. В отдел полиции Свяжин В.Н. приехал примерно в 6 часов вечера, весь период времени находился в присутствии сотрудников полиции, мобильные телефоны были изъяты. После чего в его доме был произведен обыск, в ходе обыска сотрудниками ничего изъято не было. С протоколом обыска знакомился. Сотрудники полиции сказали ему взять сменные вещи из дома, так как одежду планировали изымать и проверять на пороховые следы. По прибытии в отдел полиции у Свяжина В.Н. были произведены смывы с рук, которые упакованы в конверты, на них он расписался. Кроме того, у Свяжина В.Н. была изъята одежда, в которой он находился. После чего сотрудник Е. проводил его в актовый зал, где находились остальные лица, и пояснил, что нужно выбрать одного из лиц, причастных к преступлению, либо будут виновны все, так как они вчетвером были обнаружены с мясом в охотничьем угодье и ответственность будет более суровой, в случае оплаты штрафа обещал, что судебного разбирательства не будет. После чего оставил их одних в актовом зале, решить. Поскольку <...>. Спустя некоторое время сотрудник Е. вернулся, сказал им, что лучше выбрать причастными к преступлению его и Свяжина Н.В., поскольку это будет правдоподобней, так как они являются отцом и сыном. Они согласились на данное предложение, а также обсудили показания, которые буду давать. Свои показания Свяжин В.Н. придумывал с сотрудником Е., а Свяжин Н.В. - с сотрудников А.. После договоренности Свяжин В.Н. давал пояснения под видеозапись сотруднику М., а затем написал явку с повинной, которую написал со слов М.. Около 17 часов им вернули мобильные телефоны, и сказали на следующее утро находится в отделе для допроса дознавателем. Первым показания давал его отец, а он сам в присутствии защитника Генрих Н.С. отказался от дачи показаний. Вину не признает ввиду непричастности. Свяжин В.Н. имеет разрешение на гладкоствольное оружие, но охотился всего лишь несколько раз. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые говорили, что ему будет назначено наказание в виде штрафа. В момент задержания Свяжин В.Н. был одет в черном костюме, А. в пятнистом, в какой одежде был одет М., не помнит.

Анализируя показания подсудимых Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н., данные в судебном заседании, а также Свяжина Н.В., данные в качестве обвиняемого и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения подсудимых о том, что они обнаружили в лесном массиве разделанное мясо животных и не причастны к охоте, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует о выработанной ими линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их в этой части недостоверными.

Анализируя показания, данные Свяжиным Н.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе собственноручной записью Свяжин Н.В. подтвердил ознакомление с содержанием показаний и их достоверностью, об отсутствии защитника при допросе, оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не указал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина доказана исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Д. суду показала, что занимает должность заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов, о выявленном факте незаконной охота на территории Тюменевского обхода Мариинского округа ей стало известно от гос. инспектора А., которому необходима была справка о стоимости причиненного ущерба. Факт незаконной охоты инспектором А. был выявлен при выполнении планового задания и рейда на закрепленных охотничьих угодьях. В связи с получением ею информации о погибшем животном - двух косуль, с учетом постановления Правительства №750 ею была представлена справка о причиненном ущербе 80 000 рублей, с учетом установленной таксы за указанный вид животного 40 000 рублей, которая необходима для возбуждения уголовного дела, в дальнейшем при расчете оценки вреда, причиненного незаконной охотой, производится расчет на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года №948 и соответствующего Приказа от 17.11.2017 года №612. Учитывая, что погибли самцы, то использовался коэффициент 3, расчет за две особи, составил - 40 000 рублей умножить на 3, умножить на 2, итог 240 000 рублей. Для Департамента этот ущерб является крупным, так как причинен ущерб животному фонду Кузбасса, косуля относится к особо ценным видам животных, поскольку на территории Кузбасса данная популяция животных гораздо меньше, чем на прилегающих территориях. Ежегодно, до 1 апреля проводится зимний маршрутный учет, то есть по специальной методике определяется точное количество животных, находящихся в охотничьих угодьях, это необходимо для расчета количества квотированных животных, а также в целях сохранения данного вида животных. После проведения ЗМУ устанавливается количество животных для разрешения на охоту. Установлены сроки на охоту на косулю согласно постановлению Губернатора - до 1 декабря.

Территория, на которой произошла незаконная охота, является охотничьим угодьем, на которой организацию охоты осуществляет общественная организация, заключившая соглашение с государством об аренде участка. В закрепленных угодьях при осуществлении охоты на добычу косули, кроме разрешения, необходимо заключить договор и необходимо приобретение путевки, тарифы за которые устанавливаются указанными организациями. В соответствии с требованиями законодательства, охотничьи угодья начинаются с границ окончания населенного пункта, каждый обход имеет паспорт, в котором имеется карта с описанием границ. Нахождение в охотничьем угодье по окончании установленного периода охоты, с оружием, гибель животного, нахождение с добытым животными, приравнивается к незаконной охоте.

Свидетель А. суду показал, что до <...> занимал должность государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием животного мира и водных биологических ресурсов Департамента охраны объектов животного мира, в связи с чем в его должностные обязанности входило - охрана животных на территории Кузбасса, проведение рейдовых мероприятий, выдача разрешений, путевок и охотничьих билетов. Согласно закону охота в охотничьих угодья разрешена в период с октября по декабрь, на косулю с 15 августа по 15 сентября, в марте охота на диких животных запрещена. Незаконной охотой признается нахождение в охотничьих угодьях в период, когда охота запрещена, а также выслеживание, отстрел, загон. Информацию о запрете на охоту, в том числе, на косуль, находится в общем доступе, размещена на сайте Департамента. 21.03.2023 года около 10 час. А. поступил анонимный звонок, сообщили о том, что в д.Юрьевка находятся Свяжины, поскольку видели их автомобиль «<...> а также автомобиль марки «<...>», из которой вышли два человека с ружьями, направились в сторону лесного массива. О данном факте А. сообщил сотрудникам полиции. Около 11 часов А., с двумя оперуполномоченными и участковым уполномоченным приехали в д.Юрьевка, около дома Свяжина находился автомобиль <...>», и на повороте перед въездом стоял автомобиль марки <...>». Пока ожидали привоза снегохода, он услышал 5-6 выстрелов, произведенных с частой периодичностью. Примерно через час из лесного массива вышли 2 человека, которые бежали в направлении к автомобилю марки <...>, при них было 2 единицы гладкоствольного оружия, лыжи и рюкзаки, в которых как установлено позже, находилось свежее мясо косули. Указанные лица пояснили, что данным мясом их угостили. Минут через 10-15 из лесного массива вышли еще два человека - Свяжины, на которых были надеты маскхалаты, и у каждого имелось оружие. А. и участковый Е. сели на снегоход, выдвинулись по их следам, Свяжины пытались убежать, иных лиц они не видели. Двигаясь по их лыжне, они обнаружили два белых полимерных мешка со следами крови. Когда Свяжины остановились, то у Свяжина Н. в руках находилось ружье, а Свяжин В.Н. успел бросить ружье на снег. В рюкзаках были обнаружены окровавленные маскхалаты, патроны, нож. Изъятое они оставили около автомобиля марки <...> для передачи сотрудникам полиции. Оружие в количестве 4 единиц и рюкзаки были изъяты сотрудниками полиции. В этот же день с дознавателем и экспертом они подъезжали к месту забоя, где находились шкуры, внутренности и ноги от двух особей косуль, к месту подходили только следы лыж, иных следов они не встречали. В последующем он принимал участие при осмотре и уничтожении изъятого мяса. В период дознания он был ознакомлен с протоколом исследования трупов животных, с учетом имеющегося опыта пришел к выводу, что выстрелы могли быть произведены из гладкоствольного оружия с картечью.Какие-либо следственные действия с участием Свяжиных в его присутствии не проводилось, пояснения в его присутствии они не давали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 21.03.2023 года с сотрудниками полиции в ходе проверки анонимного сообщения о незаконной охоте на территории Тюменевского обхода, были задержаны четверо мужчин, двое из которых, как выяснилось, к данному факту не причастны, и по просьбе Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. помогли донести мясо убитых косуль. Позже в лесном массиве были задержаны Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н., которые на лыжах пытались скрыться, а он с сотрудником полиции догнал их на снегоходе. Когда мужчины убегали от них, то они скинули мешки, в которых находились разделанные туши животных - косуль, а также выбросили в снег два гладкоствольных длинноствольных огнестрельных ружья модели ИЖ-27 и ТОЗ-63. Поскольку по роду деятельности он разбирается в устройстве оружия, методах стрельбы, а также обладает знаниями в области баллистики, может пояснить, что перед задержанием Свяжиных, он слышал на данном участке не менее 9 выстрелов, между которыми практически не было промежутка времени, выстрелы следовали один за одним, что говорит о том, что стрелял не один человек, а как минимум двое. Кроме того, А. был ознакомлен с заключениями судебно-баллистических экспертиз по изъятым у Свяжиных двум ружьям, согласно которых поверхности каналов стволов зеркальные, то есть чистые. По данному факту пояснил, что если изначально стволы ружей были хорошо очищены, то при выстрелах из одного и того же ружья до 10-15 раз и при наличии бездымного пороха, следов на каналах ствола не оставит и следов выстрела наблюдаться не будет, также не исключен вариант, что ружья Свяжины могли почистить на месте (т.3 л.д.155-157).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил истечением времени с момента событий и допроса. Дополнительно пояснил, что количество особей косули он определил по остаткам обнаруженных конечностей и головам. Ему было известно, что Свяжины имеют разрешение на ношение оружия, Свяжин Н.В. имеет право охотиться в разрешенный период, состоял в обществе охотников.

Свидетель Е. суду показала, что <...> 21.03.2023 года в дежурную часть поступило сообщение о незаконной охоте в д. Юрьевке. Она с экспертом и оперуполномоченными подъехали на перекресток, в нескольких метрах от дома <...>, были обнаружены рюкзаки с тушами животных, лыжи и оружие. На том же месте находились Свяжины, М., А. и А.. Ею был производен осмотр данного места с применением средств фиксации, установлены координаты местонахождения, обнаруженное было изъято. Далее они с экспертом М. поехали на снегоходе на место вблизи деревни, где были обнаружены разделанные туши животных (остатки), которые были изъяты. Данный участок был осмотрен с применением фотофиксации, составлен протокол, обнаруженное было изъято. После чего ею был производен обыск, в случаях, нетерпящих отлагательств, в доме <...>, данный обыск был признан законным. Обыск был произведен в присутствии Свяжина Н.В., по результатам изъято: куртка, коробка с патронами, лыжи. На изъятой куртке были обнаружены следы крови. Кроме того с места осмотра были изъяты автомобили: «<...>», принадлежащий Свяжину, и «<...>», принадлежащая М., в багажном отделении которой находилось оружие.

Затем по прибытии в отдел полиции ею было вынесено постановление об обыске в жилище по месту проживания А., Свяжиных, М., а также возбуждено уголовное дело, основанием послужил рапорт начальника полиции В., в котором содержалась информация о возможной причастности к преступлению Свяжиных. Фактически имелось 2 рапорта, но при передачи уголовного дела она передала только один рапорт. Свяжины были допрошены в качестве подозреваемых с участием их защитников. При проведении допроса им были разъяснены их права, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, показания давали добровольно посредством свободного допроса, а также ответов на вопросы. В отношении Свяжиных ею была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Уголовное дело находилось в ее производстве около двух недель, затем передано другому дознавателю. При составлении процессуальных документов следственных действий, ею отражена полная и достоверная информация, все участники следственных действий знакомились с содержанием составленных документов, если имелись замечания, их вносила.

Свидетель А. суду показал, что <...>», в марте 2023 года поступило указание начальника отдела уголовного розыска Е. о необходимости выезда с оперуполномоченным Ю., участковым, инспектором А. в район д. Юрьевке Мариинского района, в связи с поступившим сообщением о незаконной охоте. При въезде в дер. Юрьевка стоял автомобиль марки «<...>» темного цвета, на расстоянии около 100 метров от него находился автомобиль марки «<...> около одного из домов, который принадлежит Свяжину Н. Также заметили один след от лыж со стороны трассы, и спустя некоторое время прозвучало не менее двух выстрелов. Спустя полчаса увидели выходящих из леса на дорогу двух человек, впоследствии установлено - А. и М.. У обоих были рюкзаки, один из них держал ружье. Когда они пошли в их сторону, то А. и М. бросили лыжи, подбежали к автомобилю марки «<...>», при этом М. залез в автомобиль и закрылся, а А. стоял недалеко от машины. В рюкзаках у них находилось свежее мясо косуль. Они представились М., после чего он вышел из автомобиля. Далее увидели, как из леса выходят еще два человека с рюкзаками и с ружьями в белых маскхалатах. Находясь на расстоянии 150-200 метров, мужчины их заметили, развернулись и побежали в обратном направлении на лыжах, повернули налево за околок. После чего они выбежали из околка и побежали вправо, но уже без рюкзаков. Инспектор А. и участковый Н. на снегоходе стали преследовать мужчин, у околка лежали мешки с мясом. А. и Е. вернулись с оружием, пояснив, что они принадлежат отцу и сыну Свяжиным, которые при них скинули ружья. Иных звуков, в том числе выстрелов, от техники они не слышали. О данном факте было сообщено руководству, до приезда оперативно-следственной группы все оставались на месте, по приезду группы проводились обысковые мероприятия, осмотр места происшествия, установлено место разделывания тушь косуль, где находились следы крови и несколько шкур животных. После проведения обыска по месту жительства, Свяжины были доставлены в отдел. Он с использованием аудио-видеофиксации опрашивал Свяжина Н.В., последний добровольно давал показания, самостоятельно рассказывал о своих действиях, знакомился с протоколом опроса, написал явку. Перед опросом никто со Свяжиным Н.В. бесед не вел, к даче конкретных показаний не принуждал. ОРМ <...> в отношении Свяжина В.Н. проводил оперуполномоченный М. Какие-либо предметы у данных лиц им не изымались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования А., показания которого были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что после того, как приехали, через некоторое время, на въезде в дер. Юрьевка он увидел двоих ранее не знакомых мужчин, которые с рюкзаками и огнестрельным оружием бежали по направлению к автомобилю «<...>», припаркованному на въезде в деревню. Мужчины ему показались подозрительными, так как в связи с сообщением о незаконной охоте его насторожило их поведение. После этого, он, А. и остальные, подошли к ним, было видно, что мужчины запаниковали, растерялись. Один из мужчин (А.) сразу бросил на землю рюкзак (по внешнему виду было видно, что в рюкзаке находится мясо, так как через ткань бежала кровь), а второй мужчина (М.) закрылся внутри машины. Когда подошли, стали стучать в окно автомобиля. Когда М. вышел из автомобиля, А. ему представился, пояснил, что проверяется поступившее сообщение о незаконной охоте. М. и А. пояснили, откуда взяли мясо животных. Затем, по его просьбе М. и А. открыли рюкзаки, в которых находилось разделанное мясо животного (косули). После этого он увидел еще двух мужчин, которые передвигались на лыжах, А. понял, что это те люди, которые осуществили незаконную охоту. Увидев его и остальных, мужчины на лыжах побежали, а А., запустив двигатель снегохода, с участковым Н. поехали вслед за ними. По дороге мужчины выбросили мешки, в которых также находилось разделанная туша животного - косули и огнестрельное оружие - два ружья. Когда А. достиг их, то забрал у Свяжина Н.В. рюкзак, в котором находился маскхалат, патронташ и нож (том 2 л.д.51-54).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий, на момент допроса в период предварительного расследования события помнил лучше. Утверждает, что Свяжины находились в маскхалатах, поскольку они были изъяты впоследствии дознавателем. Свяжины причастны к незаконной охоте поскольку были задержаны охотоведом А. и участковым Е..

Свидетель М. суду показал, что <...>», 21.03.2023 года поступило сообщение о том, что неустановленные лица занимаются незаконной охотой в районе д.Юрьевка. Сотрудники в составе А. и Н. выехали на место. М. прибыл на место с дознавателем около трех-четырех часов дня, где увидел задержанных Свяжиных. Там же были изъятые охотоведом и участковым Е. туши животных и оружие. Свяжины были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений, кто их опрашивал, не помнит. При проведении следственных действий, в том числе изъятии предметов, оружия, он участие не принимал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, М. показал, что <...> в вечернее время из д.Юрьевка Мариинского муниципального округа в отдел полиции сотрудниками ОУР были доставлены Свяжин В.Н., Свяжин Н.В., А., М., которые подозревались в незаконной охоте на двух косуль на территории Тюменевского обхода в д.Юрьевка, кроме того, данные граждане с продуктами охоты и огнестрельным оружием были застигнуты на месте совершения преступления. В связи с этим М. был проведен опрос Свяжина В.Н. с использованием аудио и видеозаписи. М., А., Свяжин Н.В. были также опрошены. Кроме того, добровольно, без какого-либо давления Свяжин В.Н. собственноручно написал явку с повинной. В дальнейшем проведенный М. опрос Свяжина В.Н. вместе с остальными результатами ОРД был предоставлен в отдел полиции (том 2 л.д.96-99).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что опрашивал М. и Свяжина В.Н. по поручению начальника уголовного розыска, которые добровольно давали показания. Физического и психического давления на задержанных лиц не оказывалось, перед началом опроса он с ними бесед не проводил, к даче показаний определенного содержания не принуждал.

Свидетель В. суду показал, что <...>», в марте 2023 года в дежурную часть поступил звонок инспектора по охране животного мира А. о выявлении признаков незаконной охоты около дер. Юрьевка, так как были слышны звуки стрельбы, возможно снегохода. Рапорт был зарегистрирован в ДЧ. На место выехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченных А., М. и дознавателя Е., которыми на месте были задержаны Свяжины и доставлены в отдел полиции.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что <...> в дневное время ему позвонил старший государственный инспектор отдела надзора за охраной, воспроизводством использованием животного мира А. и сообщил, что у него имеется информация, которую тот получил анонимно, о том, что на территории Тюменевского обхода Мариинского ОРХ вблизи д.Юрьевка Мариинского муниципального округа <...> - Кузбасса осуществляется незаконная охота, после чего, с целью проверки информации, на указанное место с А. были направлены сотрудники оперативного отдела. Через некоторое время А. ему сообщил, что информация подтвердилась, задержаны лица, у которых находилось огнестрельное оружие, а также мясо косули. О данном факте В. сообщил в дежурную часть и составил рапорт о преступлении, который был передан на регистрацию в дежурную часть (т.3 л.д. 102).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Н. суду показал, что <...>», 21.03.2023 года по указанию руководства в связи с поступившим сообщением о незаконной охоте в дневное время с инспектором А., оперуполномоченными А. и Ю. выехали в д. Юрьевка. Остановились при въезде в деревню, заметили следы от лыж, ведущих от дороги по полю в сторону леса. Затем они услышали несколько выстрелов и через некоторое время увидели двух мужчин, которые выходили из леса на лыжах с рюкзаками и направлялись к своему автомобилю марки <...>. Когда они подъехали к мужчинам, последние скинули рюкзаки и закрылись в автомобиле, открыли не сразу. Установлена личность данных мужчин - А. и М.. Н. был одет в форменной одежде, остальные сотрудники в гражданской одежде. Рюкзаки лежали недалеко от автомобиля, на рюкзаках имелись следы крови. Примерно через час, из леса из того же места вышли еще два человека, когда они их заметили, то повернули обратно в лес. У мужчин имелись рюкзаки и оружие. После того, как привезли снегоход, они с А. выдвинулись по следу мужчин. Немного проехав, увидели скинутые два рюкзака или мешка, в которых находилось мясо животного. Двигаясь по следам от лыж, они увидели Свяжина Н. и его сына. Возле них А. подобрал два ружья. В рюкзаках были обнаружены патроны, один защитный костюм бело-черного цвета, 2 ружья лежали на поле. Свяжиным было предложено пройти с ними, но Свяжин Н. сказал, что приедет на автомобиле, после того, как сходит в свой дом. Они с А. забрали ружья, патронташ, защитный костюм, которые передали оперативным сотрудникам. В то место, где они находились, Свяжины подъехали на автомобиле <...> По прибытии дознавателя проводились следственные действия, участие в которых Н. не принимал. С момента задержания М. и А., на них физического и морального воздействия при нем никто не оказывал. Иных лиц, которые могли бы быть причастны к незаконной охоте, на территории д. Юрьевка он не видел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Н. показал, что 21.03.2023 года с целью проверки сообщения о незаконной охоте он по указанию начальника ОУУП выехал вместе с охотоведом и двумя сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району А. и Ю. в д.Юрьевка Мариинского муниципального округа. Спустя некоторое время, на въезде в д.Юрьевка, увидели двоих ранее незнакомых мужчин, которые держа рюкзаки и огнестрельное оружие, бежали к автомобилю марки <...>, припаркованному на въезде в дер. Юрьевка. Мужчины вызвали у них подозрение, поскольку при них находилось огнестрельное оружие, после чего они подошли к ним. Один из мужчин (А.) сразу бросил на землю рюкзак (по внешнему виду было видно, что в рюкзаке находится мясо, так как через ткань бежала кровь) и со вторым мужчиной (М.) закрылись в автомобиле. Когда мужчины вышли, А. представился, по его просьбе они представили содержимое рюкзаков, в которых находилось разделанное мясо животного (косули). После этого он заметил неподалеку еще двух мужчин, которые шли на лыжах. Увидев его и остальных, мужчины побежали на лыжах, а он с А. выдвинулись по их следу на снегоходе. По дороге мужчины выбросили мешки в которых тоже находилась разделанная туша животного (косули) и два ружья. Когда А. на снегоходе достиг их, то забрал у одного из них (Свяжина Н.В.) рюкзак, в котором находились маскхалат, два патронташа, нож. После чего указанным мужчинам (Свяжину Н.В. и его сыну Свяжину В.Н.) позволил дойти до дома, чтобы они сняли лыжи. Выброшенное оружие и рюкзак в дальнейшем кто-то из присутствующих перенес к автомобилю и когда на место прибыл дознаватель, в ходе осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты (том 2 л.д.28-30).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Ю. суду показал, что <...> в дневное время 21.03.2023 года в связи с поступившим от охотоведа А. сообщения о незаконной охоте в составе следственно-оперативной группы в целях проверки указанной информации с оперуполномоченным А. и участковым Е., а также с А. выехали в д. Юрьевка. Он и участковый Е. были в форменном обмундировании. Проезжая по деревне, увидели автомобиль марки <...>». Автомобиль, на котором они приехали, оставили с левой стороны у дороги, на расстоянии 200 метров от автомобиля марки <...> темного цвета, который находился при въезде в деревню. Практически сразу, как приехали, увидели двух мужчин с оружием и рюкзаками, которые шли по полю к автомобилю марки <...>» на лыжах. Увидев их, один из мужчин - А., выкинул рюкзак и ружье за машину, с левой стороны, а М. закрылся в машине. Рюкзак был больше похож на вещь - мешок, в нем находились куски свежего мяса, поскольку с него текла кровь. Они постучались в окно машины, М. открыл дверь, они представились, после чего осмотрели багажник автомобиля. Через некоторое время, из того же места вышли еще двое мужчин - Свяжины, шли по следам А. и М.. Один из мужчин был в маскхалате, держал ружье. А. кому-то позвонил, и через 20 минут привезли снегоход. А. сел на снегоход за руль, и с участковым Н. они поехали за Свяжиными, а они остались на месте со А. и М.. Спустя некоторое время Свяжиных увидел на их пасеке, после прибытия дознавателя, где проводился осмотр. Каких-либо следственных действий, оформления процессуальных документов и сбор материалов ОРД, Ю. не проводил и не принимал в их участии, в его присутствии физического, либо психологического давления на задержанных лиц не оказывалось.

Свидетель М. суду показал, что со Свяжиными поддерживает дружеские, соседские отношения, 21.03.2023 года около 9-10 часов утра с соседом А. поехали в дер.Юрьевка с целью посмотреть бобров. Выехали на автомобиле, принадлежащем М. марки <...>», который остановили на въезде в деревню. По лесному массиву передвигались на лыжах. А. взял с собой ружье, на случай защиты от медведя. Когда дошли до пруда, то услышали лай собак и звук снегоходов. Затем они услышали не менее 10 выстрелов. Когда пошли на звук от выстрелов, увидели Свяжиных, которые шли к своим собакам. М. и А. направились к ним, встретились около собак, на этом месте уже лежали туши и шкуры от косуль. Свяжин Н. попросил помочь донести туши до дороги. Выяснилось, что половины одной туши не хватает, когда начали искать, то под шкурами нашли ружья, которые хотели сдать в полицию. М. и А. взяли мясо, пошли с ним к машине. Подходя, увидели, что подъехал автомобиль, к ними подошли люди в гражданской одежде, представили документ, после чего сказали ехать в отдел полиции, угрожали, оказывали давление, не возвращали автомобиль, в связи с чем М. обращался с заявлением в следственный комитет. Давление на него оказывал оперуполномоченный М.. М. изначально пояснял, что мясо животного было обнаружено случайно, Свяжиных они встретили также случайно, поскольку они искали в лесу своих собак, которые сбежали с пасеки. После того, как прибыли сотрудники полиции, в багажном отделении его автомобиля было обнаружено и изъято оружие марки ТОЗ 34, которое принадлежит И., осталось оно в автомобиле, так как накануне они намеревались его продать. От сотрудников полиции они не скрывались, спрятались, поскольку считали, что вернулись те люди, которые могли застрелить косуль.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части, показал, что 21.03.2023 года около 10 часов он на автомобиле <...> заехал за А., который взял с собой лыжи и ружье. Когда заехали в дер. Юрьевка, автомобиль они оставили в начале деревни. Он и А. на лыжах пошли в сторону пруда, смотреть бобров. До пруда шли около двух часов. Когда они находились около пруда, услышали выстрелы, но значения им не придали. Когда они шли обратно, на небольшой поляне встретили ранее им знакомых Свяжина Н. и Свяжина В. Не помнит, кто именно из Свяжиных, попросил его и А. помочь донести мясо до дома, так как их было двое и им было сложно унести все самим. На полянке уже были разделанные животные - две косули. Он и А. согласились помочь из-за дружеских отношений. Мясо они погрузили в рюкзаки или мешки, пошли по направлению к деревне. Свяжины также несли мясо, но он и А. шли впереди. Так как автомобиль Свяжина марки «<...> стоял дальше, то М. предложил донести мясо до его автомобиля, а затем увезти его к автомобилю Свяжина. Когда М. и А. подошли к автомобилю марки «<...>», поставили в него мясо, к ним подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что это Свяжины попросили его и А. помочь донести мясо, сами они не охотились, из ружей не стреляли. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где встретил Свяжиных. Не отрицает, что на его одежде могли остаться следы крови косули, так как из мяса, которое он помогал нести в рюкзаке, сочилась кровь, в салон своего автомобиля он также ставил рюкзак, в котором находилось мясо косули (том 1 л.д.198-201).

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, протокол опроса подписал под давлением сотрудника полиции М., а протокол допроса подписал не читая. Дополнительно пояснил, что ни у кого из них маскхалатов не было, на поляне в лесном массиве, где находились уже разделанные туши животных, они встретились со Свяжиными одновременно, шли навстречу друг другу. Они вместе рассмотрели туши, поняли, что одна туша была целая, а со второй туши отсутствовала половина. Части животного лежали на снегу в куче, когда стали рассматривать шкуры, обнаружили ружья - двуствольные, два патронташа, которые были заполнены частично. Внутренности животных лежали рядом с разделанным мясом, на снегу имелось большое количество крови. От данного места имелось множество следов лыж. Сотрудники полиции подъехали на автомобиле марки <...> лица находились в гражданской одежде, с оружием, поэтому они посчитали, что данные лица могут быть причастны к охоте на животных, мясо которых они забрали. Свяжиных он увидел позже, когда они подъехали на автомобиле «<...> По прибытии дознавателя, проводился осмотр автомобилей, шкур животных. До отдела М. ехал в одном автомобиле с сотрудником А., который высказывал в его адрес угрозы. Со стороны сотрудников давление выражалось в том, что они предлагали признавать вину, в противном случае, не отпустят их домой, предлагали признаться в незаконной охоте Свяжину Н.. Он обжаловал незаконность действий сотрудников полиции только в части удержания его автомобиля, иные действия не обжаловал.

Свидетель А. суду показал, что 20.03.2023 года договорились с М. поехать на следующий день на озеро в д.Юрьевка посмотреть бобра. Выехали около 09 часов утра, с собой он взял рюкзак, лыжи и ружье. У М. с собой были рюкзак и лыжи. Автомобиль они остановили на повороте при въезде в д.Юрьевка. На лыжах они направились до озера, расположенного между д. Петровкой и д. Юрьевкой. Когда они приехали, иных лиц с оружием, не видели, со Свяжиными не встречались. Находясь на озере, они с М. видели движущиеся в сторону с.Подъельники снегоходы, а затем услышали 5-7 выстрелов, которые следовали с частой периодичностью. Они с М. пошли в сторону, откуда был слышен шум выстрелов, и на поляне встретились со Свяжиными, которые двигались им навстречу. Затем он увидел собак, подойдя к ним вчетвером, увидели в кустах разделанные части туши коз без шкуры и без внутренностей. Когда они собрали части туши, чтобы унести, у них получилось полторы туши. Имелась одна голова козы. Под шкурой коз они обнаружили гладкоствольные ружья, на снегу были следы снегоходов и лыж. Ружья и мясо они хотели унести в полицию. Помочь вынести из леса мясо коз предложил Свяжин Н., поскольку забрать его мог кто угодно. Часть мяса они с М. сложили в свои рюкзаки, оставшиеся части и ружья забрали Свяжины. А. и М. пошли к машине первыми, на выходе из леса, увидели сотрудников, которые подъехали к ним. Рюкзак он снял с плеч, поставил на край дороги, а ружье держал на плече, пока не забрали. М. сел в автомобиль на заднее сиденье. Сотрудники проверили его ружье, оно было чищенное и разряженное. Примерно через 20 минут подъехали на автомобиле <...> Свяжины, которых тоже задержали. При проведении осмотра А. участие не принимал. Прибывшие сотрудники полиции оказывали на них психологическое давление, кричали. После проведенных обысков их вновь доставили в отдел, где проводили их опрос, указывали, какие показания нужно давать, лично ему высказывали угрозы о доведении информации по месту работы и возможного увольнения, предлагали взять вину на себя одному. Показания, которые указаны в протоколе допроса он давал по договоренности с сотрудниками уголовного розыска.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, А., показал, что 21.03.2023 года около 09 часов он позвонил знакомому М. и предложил съездить в лес, посмотреть места обитания бобров в д.Юрьевка. Около 10 часов за ним приехал М. на своем автомобиле марки «<...>», А. взял с собой охотничьи лыжи, гладкоствольное ружье ИЖ 27, рюкзак с продуктами. Когда они приехали в <...>, то М. свой автомобиль оставил на въезде в деревню, а на лыжах они шли вдоль ручья до озера (пруда). Времени было около обеда, когда находились около пруда и услышали несколько выстрелов. Когда они с М. шли обратно, то по дороге в лесу, на небольшой поляне, встретили Свяжиных Николая и Вячеслава. С ними он был знаком, в лесу они встретились случайно. Кто-то из них, кто не помнит, попросил его и М. помочь им донести мясо до дома, так как их было двое и унести двоим было сложно. А. не обратил внимание, было ли у Свяжиных огнестрельное оружие. Они согласились помочь Свяжиным из-за дружеских отношений. Кроме того, считал, что животные добыты Свяжиными законно, у Свяжиных про убийство косуль он не спрашивал. Он и М. погрузили мясо в рюкзаки, и пошли по направлению к деревне. Свяжины также несли мясо, но он и М. шли чуть впереди. Сначала шли все вместе, потом М. предложил ему донести мясо до его автомобиля, а после отвезти к автомобилю Свяжина (том 1 л.д.213-216).

Свидетель А. не подтвердил оглашенные показания, поскольку они им была даны под давлением сотрудников полиции, которые обещали не сообщать на работу и что будет назначен только административный штраф. Показания оперативными сотрудниками при опросе записаны с его слов, дознаватель переписал их в протокол, протокол подписывал, не читая его содержание. В актовом зале полиции сотрудники полиции им предложили договориться, кто возьмет вину на себя, или понесут ответственность все вчетвером. <...>, решили, что вину на себя возьмут Свяжины. Действия сотрудников не обжаловал. Дополнительно пояснил, что после того, как они уложили в рюкзаки части туш косули, в лесу на снегу оставались две шкуры, голова, внутренности и ноги животных. На момент прибытия сотрудников полиции М. успел закрыться в автомобиле, мешок с мясом находился около машины, А. стоял около автомобиля, рюкзак скинул на обочину дороги, а также снял лыжи. Одет А. был в обычной куртке, М. в зимней форме, а Свяжины в камуфляжных зимних костюмах.

Свидетель Е. суду показал, что <...> с подсудимыми Свяжиным В.Н., Свяжиным Н.В., М. и А. знаком в связи с расследованием настоящего уголовного дела. В связи с выявлением факта незаконной охоты и проведении предварительной проверки, он проводил беседы со Свяжиными, процессуальные документы не оформлял. После беседы заводил Свяжина В. в кабинет оперуполномоченного М., который проводил его опрос. В ходе беседы психологического давления Е., иные оперативные сотрудники в отношении указанных лиц, не оказывали, угрозы применения физического давления не высказывали. Опрос Свяжиных происходил при ведении видеофиксации. В ходе проведения первоначальных мероприятий у А. была изъята одежда, которая в дальнейшем передана в отдел дознания, дальнейшая судьбы данных вещей ему не известна, жалоб от А. в части изъятого имущества не поступало.

Допрошенный в качестве эксперта К. суду показал, что по настоящему уголовному делу им было проведено 4 экспертизы по представленным ружьям, по ним сделаны выводы. По результатам проведенного исследования, было установлено, что на представленном оружии марки ТОЗ 34-Р имелись признаки производства выстрелов, поскольку имелись следы копоти, о которых указано в заключении. Представленные иные 3 вида оружия были почищенными, либо выстрелы с них не осуществлялись. С учетом обнаруженных на тушах животного сквозного одиночного ранения, можно сделать вывод, что оно могло быть получено от выстрела из гладкоствольного оружия 16 и 12 калибра, выстрел нарезным оружием исключается. При таком выстреле, пуля может проходить насквозь, при этом глубина ранения зависит от расстояния, с которого производится выстрел. Следы копоти на оружии после производства выстрела могут сохраняться длительный период времени, но определить срок давности их образования не представляется возможным. Кроме того, при выстреле следы вещества - пороха могут оставаться на одежде. По настоящему уголовному делу им производились смывы с ладоней и тыльной части рук у четверых лиц, которые впоследствии были переданы дознавателю и представлены на исследование.

Свидетель К. суду показала, что <...> уголовное дело в отношении Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. находилось в ее производстве. В ходе производства дознания ею был проведены допросы свидетелей М. и А.. Указанные лица для допроса приходили в кабинет самостоятельно, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности, их личности установлены согласно представленным паспортам. Показания, которые были внесены в протокол допроса, свидетели давали добровольно, знакомились с содержанием протокола путем фотографирования, жалоб не высказывали, расписывались. В момент допроса в кабинете никого из посторонних лиц не было, замечаний и дополнений А. и М. не высказывали. О наличии жалоб на ее действия со стороны данных лиц, ей не известно. Кроме того, ею проводился допрос подсудимых. Допрашивала их в присутствии защитника, один из Свяжиных отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а второй давал показания. Уголовное дело ранее находилось в производстве дознавателя А. связи с истечением времени, какие именно вещественные доказательства передавались с материалами уголовного дела, не помнит, все составленные ею процессуальные документы, находятся в материалах уголовного дела, в них ею были внесены достоверные сведения.

Кроме того, вина подсудимых Свяжина Н.В., Свяжина В.Н. подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного <...> (том 1 л.д.3);

-заявлением А. - старшего государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием животного мира и водных биологических ресурсов от <...>, <...> (том 3 л.д.118);

-протоколом исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного <...> (том 1 л.д.160-168);

-протоколом исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного <...> (том 1 л.д.169-179);

-информацией, предоставленной Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса от 03.04.2023 года, согласно которой две особо косули сибирской, незаконно добыты 21.03.2023 года с нарушением установленных правилами охоты сроков, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 года №790 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ» при исчислении ущерба для целей ст.258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов и рассчитывается по формуле 1(40000х2) = 80000 рублей (том 1 л.д.185-186);

-протоколом выемки <...> (том 3 л.д.112-114);

-протоколом обыска от <...>, согласно которому в ходе обыска, проведенного по адресу: <...> обнаружены куртка и маскхалат. <...> (том 1 л.д.52-62);

-протоколом осмотра предметов от <...> (том 1 л.д.206-208);

-протоколом осмотра предметов от <...> (том 1 л.д.130-131);

-протоколом осмотра предметов <...> (том 2 л.д.135-142);

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены расчлененные туши косуль, <...> (том 1 л.д.177-178);

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен участок местности, <...>, в снегу обнаружены два мешка белого цвета с пятнами бурого цвета, внутри которых находятся части туш, предположительно, животного, <...> (том 1 л.д.6-26);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.237-239);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.248-250);

-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.6-8);

-заключением эксперта <...> (том 2 л.д.69-72).

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также свидетеля А.- сотрудника Департамента охраны объектов животного мира, свидетелей А., Ю., М., В., Е., Н., а также Е., К., суд считает их достоверными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей А., А., М., В., Н., устранены судом путем частичного оглашения показаний данных свидетелями в период предварительного расследования, возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий. Тот факт, что свидетели А., Ю., М., В., Е., Н., Е., К. являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими следственные и иные процессуальные действия, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимых, наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанными свидетелями. С результатами проведенных следственных действий и проверками, составленными по их окончанию протоколами, подсудимые были ознакомлены, каких-либо существенных замечаний не указали.

Оценивая показания свидетелей М. и А. суд признает за достоверные показания свидетелей, данные в период предварительного расследования, поскольку они последовательны и подробны, не имеют противоречий между собой и с показаниями иных допрошенных судом свидетелей, получены в соответствии со ст.189, ст.190 УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, свидетели ознакомились с содержанием отраженных в протоколе показаний, собственноручно подтвердили их правильность. Изменение свидетелями показаний в судебном заседании, по мнению суда, направлено на оказание содействия подсудимым с целью избежания уголовной ответственности ввиду наличия знакомства и дружеских отношений, кроме того, в течение длительного времени свидетелями не заявлялось о непричастности Свяжиных к инкриминируемому им деянию, не обжаловались неправомерные действия сотрудников полиции в части понуждения к даче недостоверных показаний. Кроме того, по результатам проведенных проверок по жалобам М. о неправомерных действиях сотрудников полиции постановлениями от <...>, от <...> доводы М. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. к совершению инкриминируемого им деяния, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия от 21.03.2023 года суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Осмотры участков местности <...> <...> д.Юрьевка Мариинского муниципального района, где были обнаружены остатки туш животных (том 1 л.д.6-26) произведены надлежащим должностным лицом - дознавателем, на основании ч.3 ст.170 УПК РФ с участием понятых, специалиста, свидетеля А. На фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра последовательно зафиксирован его ход, в том числе расположение автомобилей, лыж, рюкзаков и мешков, с указанием их содержимого, описаны фрагменты туш животных находящихся в рюкзаках и мешках, шкуры, конечности и внутренности, а также обнаруженные следы вещества красного цвета. Каких-либо замечаний от участвующих лиц при производстве осмотра не поступило, достоверность сведений подтверждена подписями данных лиц. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.03.2023 года ввиду отсутствия биологического исследования следов вещества, имеющихся на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, суд находит необоснованными, поскольку изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен дознавателем согласно протоколу осмотра предметов от 15.09.2023 года, признан в качестве вещественного доказательства, не исследование обнаруженного на ноже следа вещества, похожего на кровь, не ставит под сомнение изложенное в протоколе осмотра места происшествия.

По результатам протоколов от 22.03.2023 года исследования трупов непродуктивных животных, установлены причины гибели животных, а также по поручению дознавателя ветеринарным врачом ГБУ «Мариинская МВЛ» Л. произведено исследование останков животных, изъятых 21.03.2023 года в ходе осмотра территории в д.Юрьевка по ул.Лесная, выводы которого у суда сомнений не вызывают, объективных данных, ставящих под сомнение выводы, изложенные в протоколах, стороной защиты суду не представлено, кроме того Л. в качестве специалиста не привлекалась, в связи с чем доводы защиты о признании указанного доказательства недопустимым суд находит необоснованным.

Доводы защитника об отсутствии в представленных доказательствах причин и давности наступления смерти диких животных - сибирских косуль, не влияют на виновность Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, объективная сторона которого заключается не в причинении смерти животному, а в осуществлении незаконной охоты, по смыслу уголовно-процессуального закона, необходимость установления причин смерти относится лишь к установлению причин смерти человека, в то время как данное деяние посягает на отношения по охране и рациональному использованию объектов дикой природы.

Данные протоколов выемки, обысков и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимыми каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц и фототаблицами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (определение от 15 ноября 2007 года N 924-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Принимая во внимание, что ОРМ <...>» в отношении Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. проведено в отсутствие защитника, в судебном заседании Свяжины данные показания не подтвердили, суд считает правильным не принимать в качестве доказательства вины подсудимых протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы записи гласного ОРМ <...> проведенного в отношении Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. (том 3 л.д.140-147) и протокол осмотра документов от 14.09.2023 года, согласно которому осмотрены результаты ОРД, представленные органу дознания 22.03.2023 года (том 2 л.д.181-214).

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимые Свяжин Н.В., Свяжин В.Н. не подтвердили изложенные в протоколах явки с повинной обстоятельства, явки были даны подсудимыми в отсутствие защитника, в соответствии с ч.1, п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не принимает протоколы явок с повинной подсудимых в качестве доказательств.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об охоте») охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добычей охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотой - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 3 статьи 8, ч.4 ст.14 Закона об охоте, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. В соответствии со статьей 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте относятся копытные животные - косули.

Пунктом 15 статьи 1 Федерального закона об охоте под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Федерального закона об охоте).

На основании части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Согласно пункту 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 Правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Аналогичные положения закреплены в статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут быть установлены ограничения охоты, а именно определение сроков охоты (пункт 3 часть 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Пунктом 5.1 Правил установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приложении №2 Постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.03.2021 N 20-пг (ред. от 26.08.2022) "Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области - Кузбасса на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" установлены следующие сроки охоты на «косулю сибирскую» все половозрастные группы - с 1 октября по 1 декабря; взрослые самцы - с 20 августа по 20 сентября.

Согласно Приказу Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных.

Судом установлено, что Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. 21.03.2023 года, будучи информированными о наличии запрета на охоту сибирской косули в указанный период, и не имея соответствующего разрешения, находясь в закрепленных охотничьих угодьях в окрестностях Тюменевского обхода Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса фактически произвели добычу двух особей самцов сибирской косули, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и инспектором Департамента охраны объектов животного мира в Кемеровской области А. в лесном массиве, в непосредственной близости от места обнаружения остатков животных, с разделанными частями туш животных, кроме того, на изъятых в ходе обыска дома <...> - одежде Свяжина Н.В. были обнаружены следы крови, на ноже, находящемся в куртке, остатки волосяного покрова. Из показаний свидетелей А., Е., А., Ю. и исследованных протоколов осмотра места происшествия усматривается, что непосредственно до обнаружения Свяжиных, М. и А., иных лиц и технических средств в районе обнаружения остатков животных и задержания подсудимых не наблюдалось, как следов и звуков снегоходов, о которых говорили подсудимые. При проведении обыска у Свяжина Н.В., последний пояснил, что на обнаруженных лыжах со следами снега он ходил на охоту. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась подсудимыми в рамках охоты с применением неустановленного огнестрельного оружия.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка; незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое; при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Следовательно, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, подразумевает совершение виновным активных действий, направленных на незаконную добычу охотничьих ресурсов с использованием орудий охоты, в число которых включено огнестрельное охотничье оружие.

С учетов указанных положений, на основе совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Свяжин Н.В. и Свяжин Н.В. находясь в вышеуказанном участке лесного массива - закрепленных охотничьих угодьях в окрестностях Тюменевского обхода Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, осуществляли совместные действия по выслеживанию, преследованию, отстрелу диких животных - самцов сибирской косули, разделке туш животных, и последующий их перенос к дому <...>

Доводы подсудимых и их защитников о причастности к совершенному преступлению неустановленного лица, противоречат положениям ст.90 и 252 УПК РФ, исходя из содержания которых, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Свяжин Н.В. и Свяжин В.Н. совершили инкриминируемое им деяние при обстоятельствах указанных в установочной части приговора и их виновность доказана.

Судом установлено, что Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 "Об утверждении Правил охоты" утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477, таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает правильным исключить его из фабулы обвинения.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 "Закона об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст.258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Таким образом, для юридической квалификации действий виновных лиц за незаконную охоту суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", а для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме, его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Исходя из вышеназванной методики, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается не только с учетом установленной законодательством таксы, но и перерасчетного коэффициента.

Согласно Примечанию к статье 258 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей.

Исходя из такс и методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 размер ущерба, причиненный животному миру Кузбасса в результате незаконной охоты, составляет 80 000 рублей (40 000 рублей - такса за одну особь охотничьих ресурсов x 2 - количество добытых особей), что в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ признается крупным.

Согласно вышеназванному приказу от 8 декабря 2011 года N 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей двух особей самцов сибирской косули составляет 2 х 40 000,00 рублей (приложение 1 к вышеназванной методике) (аналогичная такса установлена Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"), а перерасчетный коэффициент за незаконную охоту равен 3 (приложение 2 к вышеназванной методике).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер оценки вреда, причиненного незаконной охотой, повлекшей уничтожение охотничьих ресурсов (двух особей самцов Сибирской косули) обоснованно произведен Департаментом по охране объектов животного мира Кузбасса исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, гражданский иск Департамента о взыскании с подсудимых Свяжиных солидарно (исходя из ст.1080 ГК РФ) 240 000,00 рублей подлежит удовлетворению. Причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, превысил сорок тысяч рублей, это является крупным размером, действия Свяжина Н.В. и Свяжина В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ, поскольку они совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых Свяжина Н.В., Свяжина В.Н., которые характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Свяжину Н.В. и Свяжину В.Н., полное признание вины в период предварительного расследования (начальной стадии сбора доказательств), Свяжину Н.В. активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности Свяжиных,

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающих наказание Свяжину Н.В. и Свяжину В.Н. - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Свяжину Н.В., Свяжину В.Н. по ч.2 ст.258 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимых, в целях их исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.258 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для применений дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Свяжину Н.В., Свяжину В.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч.2 ст.258 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Свяжиным Н.В. и Свяжиным В.Н. преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, впервые привлечение подсудимых к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 2028 рублей, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвоката Носковой Л.Н., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Свяжина Н.В. С учетом материального положения подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свяжина Николая Вячеславовича, Свяжина Вячеслава Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года каждому.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

В период испытательного срока на Свяжина Н.В., Свяжина В.Н. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Свяжину Н.В., Свяжину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу Свяжину Н.В., Свяжину В.Н. оставить без изменения.

Гражданский иск Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свяжина Николая Вячеславовича, Свяжина Вячеслава Николаевича причиненный преступлением ущерб в сумме 240 000 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального округа.

Вещественные доказательства: четыре пары охотничьих лыж, куртку, рюкзак цвета хаки, маскхалат, два ножа, два патронташа, пара перчаток, два бумажных конверта с соскобами вещества красного цвета, два бумажных конверта с контрольным образцом, пустую коробку из-под патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мариинский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; результаты ОРД от <...>, <...> -хранить при деле; ружье модели ИЖ 27 №С18861, ружье модели ТОЗ-63, №Т 13565, 40 патронов 12 калибра, 8 патронов 16 калибра, гильзу, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Мариинский» - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для дальнейшего уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Свяжина Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028,00 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04 апреля 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 года в отношении Свяжина Николая Вячеславовича и Свяжина Вячеслава Николаевича изменен.

Исключить:

из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта №85 от 11.04.2023 (т.2 л.д.6-8) как на доказательство вины осужденных;

из резолютивной части указание «в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного», указав «в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного»;

о передаче ружей модели ИЖ 27 №С18861 и модели Т03-63 №Т 13565, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Мариинский» на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по КО для дальнейшего уничтожения по вступлении приговора в законную силу.

Ружья модели ИЖ 27 №С18861, модели Т03-63 №Т 13565, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Мариинский» по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судья-     М.И. Луковская