Дело № 1-7/2025

№ 12302320035000083

УИД 42RS0012-01-2024-000913-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого Гильфанова Раиса Миниахметовича,

защитников адвокатов Суховеева А.Б., Медведевой Л.В.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                                28 февраля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

Гильфанова Раиса Миниахметовича, <...> не судимого,

содержащегося под стражей с 11.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Р.М. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гильфанов Р.М., исполняя с 26.11.2019 года по 14.10.2022 года полномочия главы Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, избранный на данную должность решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...>, являясь высшим должностным лицом Краснобродского городского округа - главой местной администрации, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, принятым решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от <...> <...>:

представлять Краснобродский городской округ в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Краснобродского городского округа (п.1 ч.1 ст.43); руководить деятельностью администрации Краснобродского городского округа (п. 10 ч. 1 ст.43); назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации Краснобродского городского округа, иных должностных лиц (п.11 ч.1 ст.43); принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам
(п.12 ч.1 ст.43); организовывать и обеспечивать исполнение полномочий администрации Краснобродского городского округа по решению вопросов местного значения (п.13 ч.1 ст.43), в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 8); назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, организаций
(п. 21 ч. 1 ст. 43),

в соответствии с решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...> о внесении изменений в Устав муниципального образования «Краснобродский городской округ», обязанный соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 1.6.),

то есть, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в <...> получил лично взятку в виде иного имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с начала июля 2022 года (точная дата не установлена) до 22.07.2022 года, в дневное время, Гильфанов Р.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - Администрация) по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил М., являющемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <...> за взятку способствовать заключению между Администрацией и ООО <...> договора аренды земельного участка, расположенного на территории Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса.

После чего, в указанный период времени Гильфанов Р.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета Администрации, располагая в силу занимаемого должностного положения сведениями о возможности М. дать ему новый автомобиль китайского производства в качестве взятки, а также о зависимости от него М. в вопросах аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде иного имущества в особо крупном размере, дал председателю муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа») С. указание о заключении между Администрацией и
ООО <...> договора аренды земельного участка на территории Краснобродского городского округа.

<...> С., неосведомленная о преступных намерениях М. и Гильфанова Р.М., исполняя указания последнего, заключила от имени Администрации с представляемым М. ООО <...> арендатором договор от <...> <...> аренды земельного участка с кадастровым номером: <...>

30.09.2022 года в дневное время Гильфанов Р.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета Администрации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде иного имущества в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе разговора с М., достоверно зная о том, что между ООО <...> и Администрацией заключен договор от <...> <...>, самостоятельно определил предмет взятки в виде автомобиля <...> стоимостью 1100000 рублей, и предложил М. дать лично ему взятку в виде иного имущества - автомобиля <...> стоимостью свыше 1000000 рублей,за способствование им в силу должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу М. и представляемого им указанного юридического лица в виде заключения указанного Договора, а также за общее покровительство по службе деятельности представляемого М. ООО <...> выраженное в обеспечении в будущем благоприятных условий деятельности ООО <...> в виде заключения в будущем между Администрацией и ООО <...> договоров аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, на что М. согласился.

После чего в целях сокрытия получения взятки, находясь в помещении своего рабочего кабинета Администрации, Гильфанов Р.М., реализуя свой преступный умысел, предложил М. заключить фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля между продавцом ООО <...> и покупателем Б., являющимся знакомым Гильфанова Р.М., на что М. также согласился.

<...> М. от имени ООО <...> заключил фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля с покупателем Б., не осведомленным о преступных намерениях Гильфанова Р.М. и М., без фактической передачи автомобиля.

После чего, <...> в вечернее время, Гильфанов Р.М., находясь около офиса ООО <...> по адресу: <...> действуя во исполнение указанной договоренности с М., реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде иного имущества в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, лично получил от взяткодателя М. взятку в виде иного имущества - автомобиля <...>, стоимостью 2248000 рублей (далее - Автомобиль), за способствование в силу должностного положения Гильфановым Р.М. совершению другими должностными лицами действий в пользу М. и представляемого им указанного юридического лица, в виде заключения между Администрацией и ООО <...> договора от <...> <...> аренды земельного участка с кадастровым номером: <...> за общее покровительство по службе деятельности представляемого М. ООО <...> выраженное в обеспечении в будущем благоприятных условий деятельности ООО <...> в виде заключения в будущем между Администрацией и ООО <...> договоров аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, при этом, как лично Гильфанов Р.М., так и член его семьи - <...> получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем.

В период с 01.01.2023 года по 26.01.2023 года, в дневное время, Гильфанов Р.М., <...> в целях сокрытия получения взятки, предложил М. заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом взятки, между продавцом ООО <...> и покупателем Г., являющимся близким лицом <...> на что М. согласился.

26.01.2023 года М. заключил фиктивный договор купли-продажи автомобиля с Г., не осведомленным о преступных намерениях Гильфанова Р.М. и М. При этом Г. фактически стоимость автомобиля не оплачивалась, сам автомобиль им не использовался, а действия по реализации имущественных прав целиком зависели от волеизъявления Гильфанова Р.М. и Г. которые фактически использовали автомобиль для личных нужд и имели фактическую возможность определять его судьбу.

Таким образом, Гильфанов Р.М., являясь главой Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, получил лично от взяткодателя М. взятку в виде иного имущества - автомобиля <...> стоимостью 2248000 рублей, что является особо крупным размером, за способствование Гильфановым Р.М. в силу должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу взяткодателя М. и представляемого им указанного юридического лица, а также за общее покровительство по службе.

Кроме этого, Гильфанов Р.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гильфанов Р.М., исполняя в период с 17.01.2023 года по 30.08.2023 года полномочия главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, избранный на данную должность решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...>, и, таким образом, являясь выборным должностным лицом и главой органа местного самоуправления, а также высшим должностным лицом Полысаевского городского округа - главой местной администрации, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Полысаевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», принятого решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа от <...> <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2023 года по 19.08.2023 года Гильфанов Р.М. в ходе телефонных переговоров и встреч с М., состоявшихся в указанный период, в дневное время в помещении кабинета главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, расположенного в администрации Полысаевского городского округа <...> - Кузбасса (далее - Администрация) по адресу: <...>, а также возле здания Администрации после высказывания ему М. просьб об оказании помощи как главой Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в получении лицензии <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере - принадлежащих М. денежных средств, с использованием своего служебного положения, предложил М. передать ему денежные средства:

- в размере 75000 рублей, якобы в качестве возмещения затрат
Гильфанова Р.М. в связи с тем, что Гильфанов Р.М., используя свое служебное положение главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, и знакомства со специалистами Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» (далее - Фонд), заплатил указанную сумму специалисту Фонда за получение заключения специалиста о количестве полезного ископаемого - <...> содержащегося в Озере, и окажет содействие М. в получении данного заключения специалиста;

- в размере 3000 долларов США, за то, что <...> якобы используя свое служебное положение главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, и знакомство с Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса, обеспечит получение М. лицензии на добычу <...> в Озере,

не имея намерений и возможности, ввиду отсутствия служебных полномочий, исполнить указанные взятые на себя обязательства, чем ввел
М. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию. Будучи введенным в заблуждение, М. согласился на предложение
Гильфанова Р.М. о передаче последнему 75000 рублей и 3000 долларов США.

23.08.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Гильфанов Р.М., находясь в ресторане <...> по адресу: <...>,
<...>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в ходе встречи с М. лично получил от последнего денежные средства в размере 75000 рублей и 2000 долларов США, эквивалентных, с учетом официального курса иностранных валют на 23.08.2023 года по данным Банка России - 188237 рублям. Тем самым Гильфанов Р.М. совершил хищение денежных средств М. в сумме 263237 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

11.09.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 05 минут Гильфанов Р.М., находясь в ресторане <...> по адресу: <...>,
<...> действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в ходе встречи с М. лично получил от последнего, участвующего в проводимом сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 1000 долларов США, эквивалентных, с учетом официального курса иностранных валют на 11.09.2023 по данным Банка России - 97924 рублям 10 копейкам.

После получения от М. денежных средств в размере 1000 долларов США Гильфанов Р.М. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании подсудимый Гильфанов Р.М.в инкриминируемом ему деянии по ч.6 ст.290 УК РФ вину признал частично, а именно признает, что совершил мошенничество, а не получение взятки; в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.159 УК РФ вину признал полностью, полагает, что по обоим вменяемым ему преступлениям действовал с единым умыслом с весны 2022 года по сентябрь 2023 года путем обмана пытался получить от М. автомобиль в пользование, но не в собственность и владение (в собственность автомобиль он так и не получил), сумел получить 3000 долларов США и 75000 рублей.

В судебном заседании 17.01.2025 года пояснил, чтос 26.11.2019 года исполнял обязанности главы Краснобродского городского округа до момента преобразования Краснобродского городского округа по вступлении в силу областного закона №32 от 23.03.2022 года - 20 мая 2022 года, его полномочия как главы были прекращены. Он должен был заниматься передачей имущества вновь образованному муниципальному округу, административных полномочий и распорядительных функций у него не было. Согласно ст.45 Устава Краснобродского городского полномочия главы прекращаются со дня преобразования, по его заявлению его уволили.

С М. он познакомился, будучи главой Краснобродского городского поселения, в конце мая 2022 года через общего знакомого П. Летом 2022 года М. с П., это было перед его отпуском, приехали к нему. Это было незадолго до его отпуска, который начилнаося с <...>, с <...> по <...> он находился в <...>, в санатории <...>В ходе беседы М. рассказал чем он занимается, и сказал, что ему нужен земельный участок под погрузку. На что Гильфанов Р.М. ответил, что в настоящее время округ ликвидирован, полномочий главы у него нет, полномочий по заключению договоров аренды земельных участков нет, это компетенция КУМИ, куда порекомендовал ему обратиться.. Положение КУМИ не обязывает каким-либо образом председателя КУМИ, в данном случае С., согласовывать свои решения или получать от него указания по предоставлению земельных участков и заключению договоров аренды. Согласно Положению КУМИ отчитывается перед Советом народных депутатов, докладывает о заключенных договорах, о перспективе договоров, которые могут быть заключены. Он подотчетен Совету народных депутатов Краснобродского городского округа. Он не давал никаких указаний С. заключать договор аренды земельного участка с М., отношения между ними были только служебные, тем более С. знала, что <...> округ преобразован и он полномочиями как глава не обладал и не мог воспользоваться никаким авторитетом. <...> была ликвидирована администрация, никакого договора он не предлагал заключать, никаких указаний не давал и не предлагал М. заключать договор. Любое лицо могло прийти и подать заявление, имея все документы, на аренду земельного участка, никакого содействия не требуется. Он никак не мог способствовать в силу своего должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу М. и представляемого им юридического лица по заключению договора аренды земельного участка. Какое-либо общее покровительство по службе ООО <...> выраженное в будущем в благоприятных условиях деятельности ООО <...> в виде заключения между администрацией и ООО <...> договора земельных участков, не обещал, у него не было таких полномочий на момент <...>.

Согласно п.3.1.7 Положения Комитет принимает решение о предоставлении земельного участка и от имени администрации заключает договора аренды, на нем (Г. Р.М.) лежит общее руководство. Председатель КУМИ выполняет какие-то распоряжения главы в соответствии с действующим законодательством, которые касаются текущей деятельности, а подотчетен Совету народных депутатов.

Он не предлагал в целях получения взятки свидетелю М. заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля <...> между ООО <...> и Б.. Ему было известно, что Б. приобрел автомобиль <...> по очень низкой цене. Как усматривается из обвинения, в период с <...> по <...> в дневное время, он, находясь около офиса ООО <...> в <...> лично получили от взяткодателя М. взятку в виде имущества автомобиля <...> однако, в <...> он не был, потому что он находился на работе. <...> был рабочий день который традиционно начинается с утра в 07 часов 30 минут, потом были общественные мероприятия, «Елка желаний», совещание. 28.12.2022 года он в <...> не был, туда не ездил, автомобиль не получал, был на рабочем месте, имеется видео, из которого усматривается, в присутствии его заместителя и председателя совета депутатов обсуждались вопросы с социальными работниками. 29.12.2022 года он также находился на работе в <...>, была встреча с жителями по <...> по поводу канализации.,

В период с 28.12.2022 года по 30.12.2022 года по исследованным судом сведениям о местонахождении его телефона в <...> он не находился. Ни по одной из исследованных транзакций по принадлежащим ему банковским картам не было совершено операций в <...>. Телефонные звонки ему шли через каждые 30-40 минут, свой телефон он никому не отдавал, поскольку перед Новым годом он должен был быть на связи для оперативного решения возникающих вопросов.

Договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ООО <...> считает ничтожным, потому что акт передачи земельного участка не был подписан и оплата за аренду земельного участка не произошла. Оригинала заявления на предоставление земельного участка нет.

В период с 01.01.2023 года по 26.01.2023 года он не предлагал Г. заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля между ООО <...> и покупателем Г., который, по мнению следствия, является близким другом его брата. Г. он не знает, Г. сам заявил, что его подписи в доверенности и договоре купли-продажи поддельные. Он считает, что данный договор также является ничтожным, автомобиль в собственность Г. не переходил и оставался в собственности ООО <...> Кроме этого, данным автомобилем он (Гильфанов Р.М.) не пользовался и на нем не передвигался, у него есть служебный автомобиль. Он воспользовался данным автомобилем только один раз - 11 сентября 2023 года. То обстоятельство почему в изъятом автомобиле при его обыске были обнаружены документы, банковские карты, медицинские документы на его имя, принадлежащая ему сумка, объяснил тем, что оставил их в автомобиле 11.09.2023 года. Данный автомобиль был приобретен его братом Г. дату он не помнит и пользовался данным автомобилем его брат. Когда М. сказал, что есть возможность приобрести автомобиль с минимальной торговой наценкой, он позвонил брату, тот заинтересовался. Далее брат Г. Ри.М. и М. все обсуждали между собой. Автомобиль забирал в <...> в конце декабря 2022 года Б.. По чьей просьбе ему неизвестно. Он (Гильфанов Р.М.) никаких указаний по автомобилю не давал ни М., ни Б.. С. и П. не знают о чем этот договор. Полагает, что у М. есть основания оговаривать его, в суде было заявлено, что благодаря помощи сотрудникам ФСБ ушли проблемы с гражданскими исками, которые у него были. Полагает, что Б. его мог оговорит, так как работал начальником Управления по жизнеобеспечению, приобрел автомобиль, допуская, что мог подвергнуться уголовному преследованию, был объектом шантажа. Вину по ч.6 ст.290 УК РФ не признал в полном объеме.

Вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, признает, в этой части воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. По данной статье были предприняты меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, его братом внесены денежные средства на счет следственного комитета в сумме 75000 рублей.

Согласно показаниям подсудимого Гильфанова Р.М., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ <...> оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 и п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, он признает свою вину в совершении мошеннических действий в отношении М., касающихся получения им от М. 3000 долларов США. Он точно не помнит когда М. к нему обратился с предложением о помощи с его стороны в оформлении документов <...> это было весной 2023 года. Но к этому моменту ему уже было известно о том, что в районе <...> добыча чего-либо запрещена. Он понимал, что М. реально никогда и никто не даст разрешения на добычу <...> в указанном месте, но, несмотря на это, он согласился помочь. Он не рассказывал М. о том, как он собирается это сделать, получить от М. деньги он собирался путем обмана. С инициативой о том, каким образом передаст деньги выступил сам М. Деньги, которые он В. обманным путем получил от М., находились у него дома по адресу: <...>, были изъяты в ходе обыска. Весной 2023 года он познакомил М. с И. О чем они разговаривали не знает. Он каких-либо просьб И. о помощи М. не высказывал. Весной 2023 года он сообщил М. о том, что он может оказать М. помощь в оформлении лицензии на добычу <...>. Он, будучи главой Полысаевского городского округа, не планировал с М. создавать совместное предприятие по добыче <...>, понимая, что там нельзя было добывать <...>. На самом деле он не находил никакого человека, который за 3000 долларов США поможет в оформлении лицензии на добычу <...>, и не собирался этого делать. Таким образом, он вводил в заблуждение М., чтобы тот не передумал ему передавать деньги. Он не говорил М. о том, кому тот должен передать указанные деньги, но из их разговоров подразумевалось и ими осознавалось то, что деньги он должен передать ему. М. предложил денежные средства ему, а он согласился их взять. Никаких требований он не высказывал, но речь шла, в том числе, и о 75000 рублей, которые он якобы заплатил за исследование дна озера. По факту же он обманывал М., желая подкрепить его уверенность в том, что действительно хочет оказать ему помощь. 2000 долларов США и 75000 рублей М. передал ему в ресторане <...> в <...> <...>. Впоследствии указанные денежные средства он не передавал и не собирался никогда передавать кому-либо, поскольку он хотел получить их себе. 1 000 долларов США М. передал ему в <...> в ресторане <...> в день задержания - <...>. Допускает, что на указанной встрече он сообщил М. о том, что 2 000 долларов США уже передал получателю за оформление лицензии на добычу сапропеля.                                             

В период с 2020 года по 2022 год он занимал должность главы Краснобродского городского поселения. В период с 12.01.2023 года по 31.08.2023 года он занимал избранную должность Главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса. В связи с указанной должностью он руководствовался в своей деятельности Уставом, в соответствии с которым он был уполномочен на организацию хозяйственной деятельности Полысаевского городского округа. Деятельность по добыче сапропеля, организация проведения изысканий по его добыче, организация получения разрешений, лицензий на добычу сапропеля не входили в круг его полномочий. В 2022 году - начале 2023 года М. ему неофициально в приятельской беседе рассказал о том, что собирается заняться добычей <...>. При этом разговоре М. его ни о чем не просил, просто поделился своими планами на дальнейшее развитие своего бизнеса в сфере добычи <...>. Совместного бизнеса они не планировали. Разрешение на добычу <...> должно выдаваться в Министерстве природных ресурсов. Он не предлагал М. свое содействие в получении М. разрешения на добычу <...>. Он организовал М. встречу со специалистами Министерства природы Кузбасса для консультирования М. по порядку получения указанного разрешения. Какое-либо еще содействие М. он не оказывал. От М. он получил <...> 1 000 долларов США. Получал ли он от М. еще какие-либо деньги, он не помнит.

В октябре - ноябре 2022 года он М. занимал деньги в сумме 500000 рублей по его просьбе. Их встреча по данному поводу прошла в <...> в бизнес-центре <...> по <...> он М. отдал наличными. Взамен М. ему собственноручно написал расписку о том, что указанную сумму обязуется ему вернуть до 01.10 или до 01.11. 2022 года. Указанные деньги он взял из своих собственных накоплений, из пенсии, заработной платы на тот момент. Где в настоящее время находится расписка, он не помнит, но в его телефоне есть фотография расписки. Занимал ли он М. еще деньги, он не помнит. М. никогда к нему не обращался за оказанием содействия в передаче кому-либо денежных средств. <...> в кафе <...> <...> М. ему вернул 1000 долларов в счет частичного погашения вышеуказанного долга. 1000 долларов США он воспринимал в рублевом эквиваленте как 100000 рублей. Он не предлагал М. выступить посредником в передаче взятки в виде денег в размере 3 000 долларов США и не способствовал М. в достижении и реализации с должностными лицами Администрации Правительства Кузбасса договоренности о выдаче разрешения на добычу <...>

Первая встреча с М. состоялась в одном из кафе <...> весной 2022 года. В ходе первой встречи он ему рассказывал чем он занимается, интересовался у него о том, имеются ли свободные земельные участки в Краснобродском муниципальном округе. Ни о каком автомобиле речи между ними не было. После этого они неоднократно встречались. Он никогда М. сам не намекал на передачу ему имущества и не требовал передать ему какое-либо имущество. Никакой помощи М., кроме того, что занял денежные средства ему в сумме 500000 рублей, он более не оказывал, в том числе по вопросам получения им земельных участков. Он никогда не обещал ему, что окажет помощь в получении земельных участков. Он просто направил его в КУМИ Краснобродского муниципального округа. Ему ничего неизвестно о сделках между КУМИ Краснобродского муниципального округа и М., либо его представителем. Арендой земельных участков занимается КУМИ Краснобродского муниципального округа. Точно назвать время не может, приблизительно осенью 2022 года М. предложил ему купить автомобиль <...> М. пояснил ему, что ему автомобиль не нужен, но спросит у своего брата Г. Брат заинтересовался покупкой автомобиля, в связи с этим он дал номер телефона брата М. или наоборот, уже не помнит. В итоге брат купил данный автомобиль. Условия сделки он не знает. Где и когда передавался автомобиль, он не знает, также ему неизвестно как был произведен расчет за данный автомобиль. Впоследствии брат пользовался данным автомобилем, постоянно на нем передвигался. Весной 2023 года М. через него передавал его брату мобильный телефон, марки которого не помнит. При передаче телефона М. ничего ему не говорил ни по цене, ни по оплате за телефон. В настоящее время денежные средства в размере 75000 рублей, которые ему были переданы М., он потратил на личные нужды, на что конкретно не помнит. Денежные средства в размере 2000 долларов США, которые ему также были переданы М., у него изъяли при обыске дома.

В конце августа 2023 года при встрече в кафе <...> в <...> с М. у них проходил разговор про сапропель, а именно речь была о том, чтобы он ему помог с получением экспертного исследования на добычу <...> для получения лицензии на его добычу. Вместо 3000 долларов США М. передал ему только 2000 долларов США и 75000 рублей, ему придется у кого-нибудь дополнительно занимать 1000 долларов США, поскольку, как он пояснял М. о передаче именно 3000 долларов США он, якобы договаривался с неким лицом за оформление лицензии на добычу <...>. 75000 рублей М. передал ему в качестве возмещения за якобы оплату им экспертного исследования на добычу сапропеля для получения лицензии на его добычу.

При дополнительном допросе с качестве обвиняемого <...> вину в предъявленном обвинении по ч.6 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ признал частично. По предъявленному обвинению в части получения автомобиля желает пояснить следующее: во-первых, вопреки указанному в обвинении периоду с 28.12.2022 года по 31.12.2022 года в дневное время он в <...> не был и автомобиль не получал. Данное утверждение он может подтвердить тем, что <...> он был в <...> в дневное время в магазине <...> <...>, принимал участие в «новогодней елке». В тот же день проводил совещание по организации Крещения, наступления «Нового года» и помощи мобилизованным. Данные события зафиксированы в Полысаевской газете, а также в видео-сюжете Полысаевского телевидения. Имеются и другие видеосюжеты по каждому дню, касающемуся указанного периода с 28.12.2022 по 31.12.2022. Кроме того, версия обвинения по его нахождению в <...> в указанный период опровергается имеющимися в материалах уголовного дела мобильными детализациями местонахождения его телефона, а именно в указанный период времени он находился в <...> и не уезжал дальше <...> Также, обращает внимание на то, что вопреки указанному в обвинении, с 01.03.2022 года до 29.07.2022 года никакой директор, представитель (М. или иное лицо) ООО <...> приезжать к нему не мог, поскольку на тот момент <...> не существовала в природе. Согласно материалам уголовного дела, указанное юридическое лицо было образовано, зарегистрировано хронологически позже, насколько он помнит - <...>. Договор о передаче ему автомобиля за плату, в подарок, или иным образом отсутствует. Право его собственности на указанный автомобиль не возникало. Фактически на указанном автомобиле он проехал один раз 11.09.2023 года от <...> до <...> не за рулем, после чего его задержали. На своем автомобиле он бы не доехал, поскольку он водит плохо, и его машина была в плохом техническом состоянии.

В судебном заседании 21.02.2025 года подсудимый Гильфанов Р.М. частично признал свою вину по обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в части совершения мошенничества, а не получения взятки. Признает свою вину в том, что с весны 2022 года по сентябрь 2023 года путем обмана пытался получить от М. автомобиль в пользование, но не в собственность и владение, (в собственность автомобиль он так и не получил), сумел получить 3000 долларов США и 75 000 рублей, в чем раскаивается.

        Суду пояснил, что у него не было полномочий по оказанию М. или принадлежащему ему ООО <...> покровительства или способствованию совершению другими должностными лицами действий в его пользу. До принятия Закона Кемеровской области - Кузбасса №32-ОЗ о слиянии территорий, у него не было ни обязанностей, ни полномочий каким-либо образом согласовывать передачу в аренду земельных участков. Нет ни одного нормативного акта, который бы обязывал его согласовывать такую передачу. В то же время полномочия руководителя КУМИ (С.) наделяли ее всей полнотой полномочий и не предусматривали получения согласия на передачу земельных участков в аренду. Также полагает, что исследованные доказательства не позволяют утверждать, что он лично 28 декабря 2022 года приезжал в <...> забирать автомобиль. Постоянные соединения его телефона противоречат позиции обвинения относительно того, что он мог оставить телефон и поехать в <...> с Б.. М. согласно телефонным соединениям не выезжал из <...>. Договор купли-продажи автомобиля между ООО <...> и Г. являлся поддельным. Г. твердо заявил, что подписи в договоре и в доверенности не его. Сам М. пояснил, что доверенность от Г., но по просьбе М. договор каким-то неустановленным способом оформила работница ООО <...> Т. По предъявленному ему обвинению в получении взятки пояснил, что инициатива всегда исходила от М.. Он впервые приехал к нему в 2022 году и спросил про земельные участки, но ничего конкретно не просил. Он ему с П. сказал, что грядет преобразование и вышел закон о преобразовании. Также он сказал им, что по вопросам аренды земельных участков им следует обратиться в КУМИ. Позже М. приехал и вновь спрашивал его про земельные участки. Он ему сказал, что может познакомить с С. В это время уже вовсю шла работа в рамках исполнения закона по преобразованию городского округа. Он их познакомил, она показывала ему участки. Он был в курсе этого, но у М. еще у самого не было никакого понимания того, что он хочет. С. сказала, что все показала, и пояснила, что когда он определится, то придет с заявлением. Когда он вышел из отпуска, то узнал, что М. подал заявление, и они в тот же день заключили договор аренды на три месяца (до конца октября 2022 года). М. говорил, что хотел впоследствии выкупить земельный участок. Он сказал, что попробует помочь, но не имел представления как, потому что понимал, что точно повлиять на приобретение земельного участка в собственность не сможет. Решение о выкупе принимается на сессии городского совета депутатов Краснобродского округа, отсутствовали их полномочия в связи с ликвидацией, которая должна быть завершена <...>. <...> принято решение о ликвидации Совета округа. Проведение сессии по вопросу продажи земельного участка М. невозможно, поскольку срок окончания аренды <...>. Он хотел, чтобы М. не терял к нему интерес, поскольку если бы он не нашел работу, то М. мог бы ему помочь, хотел поддерживать с ним отношения. В разговоре М. сказал, что есть возможность к концу года приобрести автомобиль <...> за 1100000 руб., проходят различные акции, тем более, если за наличный расчет, то такая возможность увеличивается. Он решил, что это хорошая цена и можно взять такой автомобиль. Он предложил это брату, который заинтересовался автомобилем. В декабре машина пришла. Как уже пояснил, сам он ее не забирал. Изначально он не намеревался получать что-либо от М., тем более, используя свои полномочия. М. сам говорил, что хочет земельные участки, предложил автомобиль по минимальной цене. В какой-то момент он понял, что М. предлагает ему этот автомобиль, фактически ничего не требуя взамен. Это было несколько странно, потому что он убежден, что М. не мог не знать о реорганизации территорий и о том, что он точно не будет руководить объединенной территорией Прокопьевского муниципального округа. Про принятое решение об объединении знали все заинтересованные лица. М. постепенно убедил его, что можно пользоваться предлагаемым им автомобилем, не нарушая при этом закон. Теперь ему понятно, что странное поведение М. вызвано не желанием его облагодетельствовать, а желанием помочь сотрудникам ФСБ изобличить его как чиновника, получив взамен какие-то преференции, например, защиту от кредиторов, которые во множестве подавали иски к организациям М.. На тот момент, когда М. его «обхаживал», предлагая автомобиль, фактически ничего не прося взамен, он начал склоняться к тому, чтобы «поиметь» с М. какую-нибудь пользу. Его успокаивало, что М. не мог не знать сам, дополнительно был информирован им о том, что его полномочия как главы Краснобродского городского округа в соответствии с ФЗ №131 ст.36 п.6.12, ОЗ №32 от 04.04.2022 «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа во вновь образованный муниципальный округ Прокопьевский муниципальный округ» прекращены 20.05.2022, в связи с чем он не может представлять Краснобродский городской округ в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Краснобродского округа, руководить деятельностью Краснобродского округа, назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации Краснобродского городского округа, иных должностных лиц, принимать меры поощрений и дисциплинарной ответственности к назначенным должностным лицам, организовывать и обеспечивать исполнение полномочий администрации Краснобродского округа по решению вопросов местного значения (в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности). Также он не мог назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений, организаций, давать указания, обязательные для исполнения, распоряжения руководителям структурных подразделений муниципалитета по указанным выше причинам. В соответствии со ст.3 ОЗ №32 от 04.04.2022 руководители структурных подразделений действовали самостоятельно в пределах своей компетенции для решения вопросов местного значения. Он, как глава Краснобродского округа, мог осуществлять только функции, не связанные с исполнением обязанностей должностного лица. Фактически он занимался хранением и передачей всего во вновь образуемую администрацию и участвовал в решении вопросов, не связанных с исполнением обязанностей должностного лица до выборов новой власти. М. не просил его делать что-то, используя должностные полномочия. Автомобиль «Хавал Джолион» не предлагалось оформлять на его или передавать ему насовсем. Еще его успокаивало то, что М. продал такой же автомобиль за 1400000 руб. Б.. Считает, что упомянутый в обвинении договор купли-продажи указанного автомобиля, относится к купленному им автомобилю. Таким образом, М. сумел его убедить пользоваться автомобилем <...> ничего не делая взамен. Он никогда не воспринимал это как сделку, тем более пользовался этим автомобилем его брат Р., а не он. На данном автомобиле он один раз поехал до <...>, где и был задержан.

По обвинению по ст.159 УК РФ вину признает полностью. Пояснил свое отношение к совершенному и чем при этом руководствовался. Он приехал в <...> на встречу с М. по поводу <...> на автомобиле <...> Когда он ушел с должности главы Краснобродского городского округа, то стал исполнять обязанности главы Полысаево, но М. «дотянулся» до меня и там, вновь выступил инициатором общения. Именно он предложил ему опять помочь. Теперь он понимает, что М., образно говоря, «подсадил его на крючок», приучил его, что будет чего-то просить и не требовать от него никаких нарушений. Он не может разделить свой умысел между «Краснобродским» и «Полысаевским» эпизодами. М. приучил его, что если на его предложение просто не отказываться и ничего не делать, то можно получить только какие-то полезные услуги, поэтому при разговоре про <...>, ему и пришла мысль просто забрать себе деньги, которые М. был намерен передать придуманному чиновнику. Это было его отношение к непонятно в то время для него ведущему себя М., который готов был давать какие-то блага фактически ни за что. Понимание того, как он воспринял свое общение с М., он смог сформулировать только после прений прокурора. Считает, что не совершал должностного преступления, но его общение с М., начиная с весны 2022 года, заканчивая его задержанием <...>, фактически с его стороны носило характер обмена с целью получения материальных благ и ценностей. При этом, сам М. отнюдь не обманывался его действиями, а действовал совместно с сотрудниками ФСБ в целях его изобличения. Таким образом, он понимает, что правильным будет частично признать свою вину по обвинению по ст.290 УК РФ в части совершения мошенничества, а не получения взятки. Его затруднение в формулировании отношения к предъявленному обвинению было в том, что он не знал как правильно его выразить. Он признает свою вину в том, что с весны 2022 года по сентябрь 2023 года путем обмана пытался получить от М. автомобиль в пользование, но не в собственность и владение, в собственность автомобиль он так и не получил, признает свою вину в том, что сумел получить 3 000 долларов США и 75 000 руб., в чем раскаивается.

         

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления по факту получения взятки (а именно частичное признание вины в совершении мошенничества) его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. в судебном заседании <...> пояснил, что в 2022 году зарегистрировал компанию ООО <...> являлся ее директором и учредителем, в мае 2023 года зарегистрировал компанию ООО <...> (в настоящее время ООО <...> Направлением деятельности являлась поставка автомобилей из Китая. В марте 2023 зарегистрирована компания ООО <...> которая занимается экспортом угля. Компания ООО <...> находилась по адресу: <...> потом съехали по адресу: <...> С подсудимым Гильфановым Р.М. в марте 2022 года их познакомил П., который сказал, что через Гильфанова Р.М. можно приобрести земельные участки <...> для ведения его деятельности. На тот момент Гильфанов Р.М. являлся главой Краснобродского муниципального образования. Впервые они встретились в администрации <...>, на встрече присутствовали он, П. и Гильфанов. Его интересовали земельные участки, на которых можно осуществлять погрузку и которые ведут к железнодорожным путям. Гильфанов Р.М. рассказывал о том, чем он занимается, какие у него полномочия, они рассказывали о роде их деятельности. Земельные участки они изначально хотели арендовать, а впоследствии приобрести, на что Гильфанов Р.М. сказал, что имеются три таких земельных участка. Вместе с председателем КУМИ С. они договорились оформить договор аренды земельных участков на 3 месяца с последующим выкупом. Председатель КУМИ пояснила, что нужно дождаться проведения Совета народных депутатов, поменять категорию земли, чтобы цена выкупа была ниже. Гильфанов Р.М. говорил, что желает приобрести автомобиль марки <...> Он понял, что Гильфанов Р.М. требует автомобиль именно для того, чтобы оказать содействие в оформлении земельных участков, поскольку каждый раз при их встрече была затронута тема автомобиля. Весной был разговор о том, что автомобиль нужно поставить на учет до <...>. В итоге он приобрел для Гильфанова Р.М. автомобиль <...> за два с небольшим миллиона рублей на свои личные средства, с целью разрешения вопроса с земельными участками. Он задал Гильфанову Р.М. вопрос: «Автомобиль считаем как подарок?», тот ответил утвердительно. Он для себя расценил, что после этого с учетом его полномочий Гильфанов Р.М. окажет ему содействие. В дальнейшем срок аренды закончился, счета по оплате по договорам не были выставлены, как позже выяснилось, что один из земельных участков, на котором планировалось осуществлять погрузку, находится в залоге у банка. После заключения договора аренды земельного участка он передал приобретенный им автомобиль Гильфанову Р.М. Передача автомобиля осуществлялась в <...>, около офиса ООО <...> При передаче автомобиля находились С., М. - его брат. Изначально автомобиль был оформлен на компанию <...> Гильфанов Р.М. приезжал с Б. Передача автомобиля состоялась <...>. Из <...> на автомобиле <...> уехал Гильфанов Р.М. После Нового года Гильфанов Р.М. начал говорить, что нужно машину перерегистрировать, поскольку она числится за компанией. Гильфанов Р.М. говорил ему, что он не может передвигаться на автомобиле, поскольку автомобиль принадлежит компании, он является госслужащим, и если его остановят сотрудники ГИБДД, то возникнут вопросы. Гильфанов Р.М. предоставил ему данные на кого нужно было поставить автомобиль, это был Г. В 2023 году они со своей стороны по электронной почте направили Гильфанову Р.М. договор, доверенность на Г. Кем они были подписаны ему неизвестно. Г. привез ему эти документы, они сдали их на регистрацию в ГИБДД. Гильфанов Р.М. был категорически против того, чтобы автомобиль поставить на учет на его имя, и представил документы на кого нужно его оформить. Потом когда был уже переучет, за автомобилем приезжал Г. - брат подсудимого. После оформления документов на автомобиль, он не помнит, чтобы Гильфанов Р.М. обещал ему какие-либо деньги. Когда подписывали договор между компанией и П. и Б., где последний должен был быть собственником автомобиля, а платить за него должно было третье лицо, он спрашивал, кто будет рассчитываться за автомобиль, Гильфанов Р.М. ссылался на П., что тот рассчитается. Однако, даже после покупки автомобиля с земельным участком ничего так и не решилось. Самостоятельно в установленном законом порядке он вряд ли мог разрешить данный вопрос, у него не было возможности получить земельный участок, минуя Гильфанова Р.М. Гильфанов Р.М. обещал свое содействие в изменении категории земельного участка, сказав, что соберет Краснобродский совет депутатов для проведения публичных слушаний. После того как автомобиль передали Гильфанову Р.М., прошел промежуток времени и они от других людей узнали, что Гильфанов Р.М. является главой в <...>.Платежи по договору аренды земельного участка не осуществлял, по истечении трех месяцев им КУМИ должны были выставить счет за аренду и в дальнейшем заключить договор купли-продажи данного земельного участка, но они ничего так и не выставили. В итоге арендованный земельный участок не использовался, поскольку не нем есть часть автомобильной дороги, чтобы его использовать, нужно было оформить еще аренду на три участка. Ему не было известно, что Краснобродский городской округ подлежит реформированию и включению в Прокопьевский городской округ, он проверял лишь экономическую часть, которая принесет прибыль, все остальные вопросы лежали на Гильфанове Р.М. В Полысаево они также были намерены приобрести земельные участки с помощью Гильфанова Р.М., который сказал, что раз не получилось с теми земельными участками, то имеется земельный участок по федеральной трассе Ленинск-Кузнецкий со всеми коммуникациями, они его осмотрели он пошел в КУМИ администрации Полысаево и написал заявление.

На тот момент, когда они начали работать по направлению сапропеля, то Гильфанов Р.М. предложил устроить его брата Г. в компанию, они условно снимут офис, и он (М.) должен будет платить денежные средства, как зарплату. Г. написал заявление, офис просуществовал два месяца, деньги ему и еще одной сотруднице перечислялись по реестру, какие суммы не помнит. Речи о том, что Г. хочет автомобиль, который он приобрел для Гильфанова Расиса, не шло. Г. попросил его купить для дочери <...>, сказал, что отдаст деньги. Он купил телефон, отдал Гильфанову Раису и в итоге Г. сказал, что денег не отдаст. Он позвонил Гильфанову Раису, на что тот пообещал отдать деньги, но этого не сделал. Это и послужило причиной того, что он обратился в ФСБ. Кроме того, ничего не получилось и с земельными участками даже после передачи автомобиля, и с получением лицензии на сапропель. После того как он приобрел автомобиль, в него был поставлен GPS и детально по сегодняшний день можно отследить где находился данный автомобиль, конечно, не видно кто управлял автомобилем, но автомобиль постоянно находился по адресу Гильфанова Р.М. Передача автомобиля Гильфанову Р.М. не связана ни какими займами, таких отношений не было.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании <...> усматривается, что еще через некоторое время, сколько именно времени прошло он уже не помнит, но до заключения договора аренды земельного участка, примерно в начале июля 2022 года ему позвонил Гильфанов Р.М. и сказал, что хочет с ним срочно встретиться. Также в ходе данной встречи Гильфанов Р.М. сказал, что у него <...> день рождения, и ему нужен новый автомобиль. Он понял, что Гильфанов Р.М. требует от него вознаграждение - взятку для того, чтобы Г. Р.М. оказал содействие в успешном заключении им в будущем договоров аренды земельных участков в районе, который возглавляет Гильфанов Р.М. Правда он тогда еще не понимал, Гильфанов Р.М. хочет получить от него деньги на покупку автомобиля или сам автомобиль. При этом Гильфанов Р.М. сказал, что рассчитается с ним за автомобиль, но чуть позже. Он понимал, что Гильфанов является главой района и от него в конечном итоге будет зависеть решение о предоставлении ему в аренду земельных участков на территории Краснобродского городского округа. Также он хорошо понимал, что Гильфанов Р.М. не собирается ему возмещать деньги за покупку автомобиля, которые он ему должен будет фактически передать в качестве взятки, поскольку предоставление ему участков и будет являться платой со стороны Гильфанова Р.М. В результате он вынужден был согласиться на его предложение о передаче Гильфанову Р.М. взятки за предоставление права на аренду земельных участков с последующим выкупом. При этом ни марку автомобиля, ни его стоимость, ни количество денег, которые он Гильфанову Р.М. будет должен передать в качестве взятки, они в ходе данной встречи не обсуждали.

30.09.2022 года в дневное время они втроем приехали на рабочее место к Гильфанову Р.М., где в служебном кабинете Гильфанова Р.М. их ожидали Б., а также П. Насколько он понял, Б. являлся помощником Гильфанова Р.М. В присутствии указанных лиц Гильфанов Р.М. начал совещание, на котором Гильфанов Р.М. открыто сказал, что Гильфанову Р.М. нужен от него автомобиль. Далее Гильфанов Р.М. рассказал схему приобретения автомобиля, а именно: Баешев якобы выступает покупателем автомобиля, П. оплачивает покупку автомобиля, а он поставляет автомобиль. Гильфанов Р.М. назвал марку автомобиля <...>, технические параметры данного автомобиля он не помнит, но стоимость такого автомобиля составляла 1100000 рублей, с учетом его затрат только лишь на приобретение у официального дилера.

Далее он тут же в служебном кабинете на своем ноутбуке набрал трехсторонний договор приобретения данного автомобиля и распечатал его. После чего Б., П. и он подписали данный договор прямо в кабинете Гильфанова Р.М. в присутствии всех указанных им лиц, в том числе в присутствии Гильфанова Р.М. Он хорошо понимал, что таким образом Гильфанов Р.М. пытается завуалировать получение взятки в виде автомобиля.

В конце сентября 2022 года между КУМИ Краснобродского муниципального округа в лице председателя С. и ООО <...> в его лице был заключен один договор на аренду земельного участка сроком на 3 месяца, по истечении которого они обязаны были выкупить данный земельный участок.

В период с 24.12.2022 года по 28.12.2022 года он за счет собственных средств приобрел новый автомобиль <...> стоимостью 2 248 000 рублей, который зарегистрировал на ООО <...> Это он сделал намеренно, так как боялся отдавать автомобиль Гильфанову Р.М., поскольку никаких договоренностей Гильфанов Р.М. фактически не выполнил, единственное, что им удалось - это заключить договор аренды на один земельный участок - участок дороги, который невозможно было полноценно использовать без второго земельного участка - железнодорожного тупика, к которому и вела указанная дорога.

Он понимал и понимает в настоящее время, что указанный автомобиль он передал Гильфанову Р.М. в качестве взятки за оказание содействия в получении в аренду одного земельного участка и за оказание Гильфановым Р.М. в будущем содействия в приобретении указанного земельного участка и еще одного земельного участка на территории Краснобродского муниципального округа.Однако, до настоящего времени никаких действий, связанных с оказанием содействия в приобретении земельных участков и в заключении договора аренды на земельный участок с железнодорожным тупиком, Гильфанов Р.М. не предпринял, несмотря на неоднократные его вопросы и обращения к Гильфанову Р.М. по данному поводу. Когда он встречался с Гильфановым Р.М., то он видел, что тот ездит на автомобиле, который он ему купил.

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании <...> свидетель М. пояснил, что 28.12.2022 года в районе 10 часов утра он получил автомобиль <...> подписал все документы, около 11 часов отправил Гильфанову Ра.М. о том, что он можно приезжать за автомобилем, после он поставил автомобиль на учет в <...>, сфотографировал СТС, автомобиль и отправил Гильфанову Ра.М. После этого ему позвонил Гильфанов Ра.М. с телефона Б., сказал, что его телефон «сел» и они едут к нему. В вечернее время Гильфанов Р.М. и Б. приехали на автомобиле последнего <...> При встрече присутствовали: его брат М. и С. Встреча состоялась на <...>, где был расположен офис ООО <...> Когда они приехали, он передал СТС, страховку, ключ и они уехали, его брат отвез домой на своем автомобиле. Гильфанов Ра.М. с Б. приезжали на автомобиле <...> <...>. Инициатива оформить автомобиль на Г. исходила от Гильфанова Ра.М., он пояснял, что является должностным лицом, а автомобиль принадлежит юридическому лицу, нужно переделать на физическое лицо, в январе 2023 года по поручению Гильфанова Ра.М. автомобиль был поставлен на учет на Г. Были предоставлены все документы для страховки, права Гильфанова Ра.М., Г.., когда приехал Г. то привез доверенность, паспорт Г., в тот же день автомобиль был поставлен на учет.

Свидетель П.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ <...> показал, что с М. он знаком примерно в течение 5 лет. М. занимается бизнесом, в настоящее время поставляет специальную технику из КНР. Вообще, направление деятельности М. весьма разностороннее. <...> <...> В указанное время состоялось их знакомство, с тех пор они стали поддерживать деловые отношения и познакомились. В настоящее время он не занимается бизнесом, его предприятие, а также он, как физическое лицо, проходит процедуру банкротства. Не официально он подрабатывает у М. Также он хорошо знаком с Г., так как они родились и жили в одном городе - <...> <...>. Знает, что Г. Р.М. долго проходил службу в органах внутренних дел, затем стал муниципальным служащим. Близких отношений они не поддерживали, но периодически встречались как знакомые. Примерно весной 2022 года к нему обратился М. и попросил его познакомить с Г., который в тот период занимал должность врио главы Краснобродского муниципального округа. М. было известно о том, что он знаком с Г., по указанной причине М. обратился с указанной просьбой именно к нему. Он толком не понял для чего именно М. требовалось знакомство с Г., М. сказал, что собирается участвовать в каких-то торгах по приобретению муниципального имущества в Краснобродском городском округе. Он согласился познакомить М. и Гильфанова Р.М. В один из дней весны 2022 года они вместе с М. пришли на рабочее место к Гильфанову Р.М. Предварительно он позвонил Гильфанову Р.М. и предупредил о том, что с ним желает познакомиться предприниматель из <...>. Так они с М. вошли в кабинет к Гильфанову Р.М., он представил их, сказал, что с М. можно иметь дело. М. рассказал о себе, о своей предпринимательской деятельности, он особо не слушал, что именно говорил М. Тематика встречи носила общий характер, никаких деталей и подробностей в ходе данной встречи они не обсуждали. М. сообщил, что желает приобрести землю для осуществления предпринимательской деятельности. Гильфанов Р.М. сообщил, что такие земли на территории возглавляемого им округа имеются. Также в ходе данной встречи М. сообщил, что занимается поставками специальной и легковой техники <...>. В ответ Гильфанов Р.М. сообщил, что как раз хочет приобрести себе легковой автомобиль китайского производства. При этом указанную фразу Г. Р.М. произнес вскользь в ходе разговора, никаких требований по поводу приобретения для него автомобиля Гильфанов Р.М. не высказывал. На этом встреча закончилась. Еще через некоторое время, также весной 2022 года они также несколько раз приезжали с М. к Гильфанову Р.М. для того, чтобы обсудить условия приобретения земли М. Такие встречи носили общий характер. Они долго не могли встретиться с главой Комитета по управлению муниципальным имуществом Краснобродского муниципального округа, а именно она не брала трубки, когда они ей звонили. М. его просил поговорить на эту тему с Гильфановым Р.М., чтобы тот поспособствовал их встрече. Он звонил Гильфанову Р.М., сообщал о проблеме, на что тот обещал её решить. В результате им с М. все-таки удалось встретиться с данной женщиной, после чего они ездили вместе с ней и осматривали земельные участки, которые планировал приобрести М. После того как они осмотрели земельные участки, Гильфанов Р.М. и М. стали контактировать уже без его участия. М. его не посвящал в их отношения. Ему было неприятно, так как М. его даже не отблагодарил за то, что он познакомил М. с Гильфановым Р.М. Примерно в сентябре 2022 года либо М., либо Гильфанов Р.М. сказал ему, что он должен приехать на совещание к Гильфанову Р.М., цели данного совещания ему никто не сообщил. Он приехал в кабинет к Гильфанову Р.М., где находился ранее знакомый ему Б., который являлся помощником Г. Р.М. Также на совещании присутствовали М. и еще двое мужчин, которых он не знает. Совещание начал Г. Р.М., который сообщил, что Гильфанову Р.М. нужен легковой автомобиль. Тут же Гильфанов Р.М. озвучил схему приобретения данного автомобиля, а именно: Б. выступал покупателем автомобиля, он (П.) якобы должен был оплатить покупку автомобиля, а М. должен был поставить автомобиль. Гильфанов Р.М. назвал марку автомобиля <...> Он удивился, по какой именно причине он должен был оплачивать автомобиль, тут же М. сказал, чтобы он не переживал, так как М. ему выдаст деньги, которые он просто внесет в кассу. Так он понял, что Г. Р.М. и М. уже обо всем договорились, его и Б. привлекли для того, чтобы просто завуалировать сделку, совершенную в интересах Гильфанова Р.М. М. тут же дал ему на подпись какой-то договор, с условиями которого он не знаком. Он подписал данный договор, на этом они разошлись. Как развивались дальнейшие отношения, связанные с поставкой данного автомобиля, он не знает. Ни М., ни Гильфанов Р.М. к нему больше не обращались по данному вопросу, никаких денег заплатить не просили. При каких обстоятельствах, когда был поставлен данный автомобиль, он не знает. Он вообще не видел автомобиль. После указанной встречи он отдалился от М. и Гильфанова Р.М., перестал с ними общаться, у него остался плохой «осадок», так как понимал, что его использовали в какой - то схеме, суть которой он не знал. М. удалось заключить договор, который позволял М. пользоваться земельным участком, однако, условий данного договора он не знает. На каких условиях был заключен договор, он не знает.

Свидетель С. суду пояснил, что с <...> работает генеральным директором ООО <...> До этого времени с <...> был исполнительным директором ООО <...> С М. он знаком, между ними рабочие отношения. Офисы их организаций находятся в общем помещении. С подсудимым Гильфановым Р.М. он познакомился, когда поехал на встречу с ним с М. На встречу поехал как начинающий бизнесмен, ради опыта. В ходе встречи шла речь об аренде земельных участков Краснобродского городского округа <...> была. Аренда земельных участков нужна была фирме М. ООО <...> Он был исполнительный директор ООО <...> кабинет М. располагался напротив. М. поручил ему осмотреть земельные участки. Земельные участки они ездили осматривать с П., который в настоящее время погиб на СВО, и была женщина, которая им показывала участки. После осмотра он доложил М., что объект (земельный участок) находится под охраной, пути, помещение на нем находятся в удовлетворительном состоянии. По поводу дачи взятки М. Гильфанову Р.М. ему ничего неизвестно. В декабре 2022 года Гильфанову Р.М. был предоставлен автомобиль <...>, а именно пригнал данный автомобиль к своему офису М. О том, что данный автомобиль предназначался Гильфанову Р.М. ему было известно от М. Стоимость данного автомобиля ему неизвестна. За автомобилем <...> приезжали Гильфанов Р.М. и Б., он видел Гильфанова Р.М. в кабинете у М., куда заходили он (свидетель) и Б.. Со слов М. потом за руль данного автомобиля сел Б..

Свидетель Б. суду пояснил, что с <...> по <...> он работал в ООО <...> начальником службы безопасности, до этого времени был кандидатом на должность, ездил на некоторые встречи, входил в курс дела. Данная компания занималась лизингом транспорта, грузовой техники. Совместно с М., С. приезжали в администрацию Краснобродского городского округа примерно в сентябре 2022 года, инициатором поездки был М. Нужно было посмотреть земельный участок, зашли в кабинет Гильфанова Р.М., там были неизвестные люди. Через некоторое время приехала начальник КУМИ, и они втроем с С. поехали на его автомобиле смотреть земельный участок. О взаимоотношениях М. с сотрудниками ФСБ ему ничего неизвестно. М. непорядочный человек, у него с ним был личный конфликт.

<...>

<...>

Свидетель Б. суду пояснил, что работает заместителем директора по социальным вопросам ООО <...> <...> он работал в Управлении по жизнеобеспечению Краснобродского сельского поселения. С М. и Гильфановым Р.М. он знаком. С Гильфановым Р.М. знаком по роду своей деятельности. При нем никакие вопросы по приобретению автомобиля <...> не обсуждались, Гильфанов Р.М. с М. между собой всегда общались отдельно. <...>

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании <...> усматривается, что <...> его к себе на встречу в администрацию Краснобродского городского округа пригласил Гильфанов Раис Миниахметович, который на тот момент был главой администрации указанного округа. Туда же, видимо Гильфановым Р.М., также был приглашен П. С последним он знаком с детства. Он явился на указанную встречу. Также на встречу в кабинет Гильфанова Р.М. был приглашен М., бизнес партнеры <...> Согласившись на требование Гильфанова Р.М., М. там же в кабинете составил договор купли-продажи автомобиля <...> В указанном договоре М. был продавцом, он покупателем, а П. гарантом сделки. После того как был подписан договор, Гильфанов Р.М. попросил Б., П., и С. выйти из кабинета. <...>

<...>

Свидетель С. суду пояснила, что <...> она являлась председателем КУМИ Краснобродского городского округа. Гильфанов Р.М. являлся ее руководителем, находилась в его подчинении. В ее должностные обязанности входило управление и распоряжение муниципальным имуществом Краснобродского городского округа, земельными участками. С М. она встречалась, когда тот приезжал с П. Про взаимоотношения между М. и Гильфановым Р.М. ей ничего неизвестно. Был оформлен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Краснобродского городского округа с М. как представителем ООО <...> на 3 месяца и параллельно готовили документацию на аукцион. По данным земельным участкам она выезжала на месте с М. и П., осматривали их. Для получения в аренду земельных участков могут обратиться с заявлением на имя главы с приложенным к нему пакетом документов как физические, так и юридические лица. Заявление могли рассмотреть она и глава Краснобродского городского округа. Все заявления по юридическим лицам обязательно согласовывали с главой, по физическим лицам она могла сама принять решение. Такая практика была заведена. Полагает, что арендная плата по данному земельному участку по договору вносилась, так как они не отслеживали по нему задолженности. Лично к ней с данным вопросом М. не обращался. Заключение договоров аренды земельных участков она всегда согласовывала с Гильфановым Р.М., без согласования с ним никогда заключения договоров аренды земельных участков не было. При оформлении данного договора действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, регламентом, законами, Земельным кодексом. В данном случае, когда заключили договор, сразу планировали к окончанию действия договора провести аукцион, решение о проведении которого принимает председатель КУМИ. В январе 2022 года ей стало известно о преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, преобразование должно было произойти с <...>. Она уволилась по собственному желанию. На момент ее увольнения 10-<...> Гильфанов Р.М. еще был главой Краснобродского городского округа, он ее увольнял. В процессе преобразования сотрудники были предупреждены об увольнении за 2 месяца, это было в конце августа, потому что день увольнения должен был быть <...> либо <...>. Ей было известно, что проходили выборы уже вновь образованного Прокопьевского муниципального округа 7,8,9 сентября. При заключении договора аренды в июле 2022 года, срок действия которого истекал в конце октября 2002 года, она не знала, что аукцион не состоится. Прокопьевский район их о своих дальнейших действиях в известность не ставил, она считала, что они доработают до конца года. Гильфанов Р.М. тоже так всем говорил.

Свидетель Г. суду пояснила, что с <...> по май 2023 года она работала в должности менеджера в ООО <...> По устному распоряжению руководителя М. она также исполняла некоторые обязанности бухгалтера. В январе 2023 года по указанию М. ею был выписан приходно-кассовый ордер о передаче в кассу компании суммы в размере 500000 рублей, при этом фактически деньги в кассу не вносились.

Свидетель Г. в судебном заседании <...> пояснил, что с подсудимым Гильфановым Р.М. знаком через его брата, но лично никогда не встречались. Г., который является другом, при встрече ему пояснил, что хочет приобрести автомобиль, который хотел поставить на учет на его (Г.) имя, сказал, что он сам будет оплачивать все налоги и штрафы, на что он (Г.) согласился. Г. сделал копию его паспорта, никаких документов по оформлению автомобиля, в том числе доверенности он не подписывал, в <...> не приезжал, по вопросам регистрации в ГИБДД не обращался. Впоследствии на сайте Госуслуги он видел, что автомобиль <...> поставлен на учет на его (Г.) имя, и состоит на учете за ним до настоящего времени. Г. говорил, что купил автомобиль <...>

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании <...> усматривается, что после этого разговора, он некоторое время не виделся с <...> как он и говорил выше оформлением документов на покупку автомобиля, страховкой и постановкой на учет он не занимался. Возможно Г. привозил ему какие-либо документы по автомобилю на подпись (договор купли-продажи и т.д.), но за давностью времени он об этом не помнит. Но сам он точно ни в ГИБДД <...>, ни в страховую компанию, ни куда-либо еще по поводу оформления автомобиля не ездил.

В судебном заседании <...> свидетель Г. пояснил, что протокол допроса он читал, подписал, но никакие документы на автомобиль, доверенность или договор, он не подписывал.

Свидетель Х. суду пояснил, что с ноября 2022 года по <...> год он работал личным водителем служебного автомобиля <...> у подсудимого Гильфанова Р.М. 11.09.2023 года ездил в <...> с Гильфановым Р.М., управлял автомобилем <...> Регистрационного номера автомобиля он не помнит, документов на данный автомобиль не видел, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Г.. Первый раз автомобиль <...> он увидел около дома Г. Накануне они с Гильфановым Ра.М. обговаривали, что поедут в <...> на автомобиле <...> <...>

Свидетель С. суду пояснила, что <...> работает заместителем главы Прокопьевского муниципального округа -председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа. С подсудимым Гильфановым Р.М. знакома по роду трудовой деятельности, он работал в администрации Прокопьевска, позже был главой Краснобродского городского округа. Передача документов по вопросу преобразования Краснобродского городского округа в Прокопьевский муниципальный округ проходила в октябре 2022 года. По заключенному между ООО <...> и администрацией Краснобродского городского округа договору аренды земельного участка ей ничего неизвестно, такого договора нет в наличии, в Росреестре договор не зарегистрирован и оплата от данной компании в бюджет не поступала. При передаче им документов в журнале регистрации данное заявление не фигурирует. Земельный участок должен был быть предоставлен по аукциону, преимущественного права на заключение договора у этой организации не было. Процедура проводится после подачи заявления, проверки его преимущественного права на заключение договора, что должно подтверждаться документами. Она не может пояснить данный договор мог быть заключен, подписан без разрешения председателя КУМИ либо нет, это внутренние вопросы. Если данный договор заключен, значит, он заключен с нарушением требований законодательства. В случае заключения краткосрочных договоров они не подлежат регистрации.

<...>

Свидетель Т. суду пояснил, что работает старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский». С подсудимым Гильфановым Р.М. он не знаком, с М. знаком, он приезжал неоднократно в отдел ГИБДД и ставил транспортные средства на учет. В его должностные обязанности входит осмотр и регистрация транспортного средства, прием документов на регистрацию транспортного средства, прием документов и выдача водительских удостоверений, прием теоретического и практического экзамена по вождению. Регистрация нового транспортного средства осуществляется следующим образом: гражданин записывается через Госуслуги либо приезжает в порядке живой очереди в ГИБДД и ожидает инспектора, который проводит осмотр транспортного средства. В отделе гражданин сдает в специальное отведенное окно документы, проводится сличение лица, подающего документы и того, на кого оформляется транспортное средство. В ходе предварительного расследования ему было представлены на обозрение заявление на регистрацию транспортного средства <...> М. и еще одного гражданина Г. Кто непосредственно подавал документы в окно, пояснить не может, он сам регистрировал. Первая регистрация была на М. (ООО <...>). Не может сказать на кого была произведена вторая регистрация на Г., возможно и по доверенности. При регистрации данного автомобиля он его осматривал, после М. отдал документы на регистрацию. При обозрении в судебном заседании свидетелем заявления <...> <...> свидетель пояснил, что указанная дата и время осмотра транспортного средства в заявлении: 28.12.2022 в 16 часов 00 минут соответствует действительности, время проверки автомобиля по автоматизированным учетам - 28.12.2022 года в 16 часов 32 минуты.

Свидетель О. суду пояснил, что работает заместителем начальника регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД России <...> Согласно регламенту на площадке ГИБДД транспортное средство осматривает инспектор, затем принимает документы, устанавливающие право собственности на автомобиль, и занимается их регистрацией. С М. знаком по роду трудовой деятельности, поскольку он регистрирует транспортные средства, занимается продажей автомобилей. В ходе предварительного расследования ему предоставляли на обозрение заявление на регистрацию транспортного средства (от имени Г.), которое принимал и подписывал он. В базе данных отсутствуют сведения о том, что лицо подало заявление без доверенности, скорее всего произошла техническая ошибка, «паспортист» (не аттестованный сотрудник) мог ошибиться вкладкой. Согласно регламенту доверенность может быть в свободной форме, доверенность приобщается к материалам дела. Документы подавались женщиной по доверенности <...>

Свидетель М. суду пояснил, что с подсудимым Гильфановым Р.М. знаком лично, подсудимый работал с его братом М. Ему известно, что М. с С. ездили к Гильфанову Р.М. по вопросу аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа. По поводу автомобиля <...> пояснил, что он видел, что Гильфанов Р.М. приезжал в <...> забирать автомобиль, который ему был передан, брат также сказал ему об этом.Ему известно, что при покупке данного автомобиля в нем был установлен GPS. На какие денежные средства приобретался данный автомобиль, пояснить не может. Впоследствии он также не спрашивал у брата, с какой целью он передал автомобиль Гильфанов. Для себя он расценил это для ускорения оформления аренды земельных участков. Также Гильфанову Ра.М. передавался сотовый телефон, чтобы ускорить процесс аренды земельных участков, по факту ничего не делалось.

<...>

Специалист А. суду пояснила, что <...> работает начальником отдела земельно-имущественных отношений КУМИ <...>. Для оформления договора аренды земельного участка, свободного от застройки, заявление подается по общему правилу, данные земельные участки предоставляются с торгов, за исключением некоторых случаев. По итогам торгов договор аренды должен быть направлен победителю не ранее 10 дней и не позднее 20 дней. Срок рассмотрения 30 рабочих дней. Срок договора аренды оговорен в ст.39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, в остальных случаях зависит от вида разрешенного использования, в иных случаях договор аренды заключается не меньше минимального срока - 1 года, и не больше максимального срока - 9 лет, сроки определяются целевым использованием земельного участка. В договоре аренды может быть предусмотрен пункт, что договор аренды является передаточным актом и носит силу передаточного акта, тогда подписание акта приема-передачи не требуется. Если нет в договоре такого пункта, наличие передаточного акта земельного участка необходимо. Договор аренды заключается с главой муниципального образования, если в Положении указано, то председатель КУМИ может заключать от своего лица договор аренды, в том случае уполномоченный орган наделяет КУМИ правом распоряжаться земельными участками. Если договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований земельного законодательства, то сделка является ничтожной, решение суда не требуется. В договоре указываются реквизиты юридического лица как стороны договора, реквизиты для перечисления денежных средств четко должны прописываться в договоре, потому что получателем денежных средств является администрация города, а КУМИ может выступать в качестве администратора данных денежных средств. Законом предусмотрено утверждение регламента муниципальных услуг, где все должно прописано: куда подается заявление, способы подачи заявления, по общему правилу вся почта, поступающая юридическому лицу, регистрируется во входящей книге, это административный регламент органа, который оказывает муниципальную услугу. После заключения договора земельного участка дополнительных финансовых платежных поручений никаких не требуется, поскольку основанием для осуществления арендных платежей является договор аренды и его условия. На сегодняшний день свободные земельные участки не продаются, только те, которые находятся под объектами недвижимости, это общее правило, которое закреплено в земельном законодательстве.

<...>

Вина Гильфанова Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления по факту получения взятки подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки <...>                              

- протоколом проверки показаний <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом обыска <...>      

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>                                   

- протоколом осмотра местности <...>                                                                                       

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра документов <...>                              

- протоколом осмотра предметов и документов <...>                    

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

<...>

- письмом из ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <...>

- договором аренды земельного участка <...>

- договором <...>

- договором <...> купли-продажи автомобиля <...>

- дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля <...>

- счетом-фактурой <...>

- копией договора купли-продажи транспортного средства <...>

- распиской <...>

- страховым полисом <...>

- письмом из ЦАФАП <...>

- приходным кассовым ордером <...>

- письмом МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» <...>        

- копией решения Совета народных депутатов Краснобродского городского округа <...>        

- копией распоряжения главы Краснобродского городского округа <...>

- копией решения Совета народных депутатов Краснобродского городского округа <...>                                            

- Уставом муниципального образования «Краснобродский городской округ», <...>

- копией решения Совета народных депутатов Краснобродского городского округа <...>

- копией распоряжения главы Краснобродского городского округа <...>

- копией распоряжения главы Краснобродского городского округа <...>                                                                

- выпиской из ЕГРН на земельный участок <...>

Свидетель со стороны защиты Г. суду пояснил, что подсудимый Гильфанов Ра.М. его родной брат. <...> работал в ООО <...> коммерческим директором. <...> он приобрел автомобиль <...> Гильфанов Ра.М. ему рассказал, что М. предложил ему купить автомобиль <...> за 1100000 рублей, но поскольку брату автомобиль был не нужен, он предложил ему. Поскольку его заинтересовала цена данного автомобиля, он согласился. С Б. они приезжали в <...>, где встречались с М., обговорили цену автомобиля и его постановку на учет. М. ему неоднократно повторял, что цена автомобиля 1100000 рублей. М. он сказал, что автомобиль на учет на себя ставить не будет, поскольку дома у него «натянутые» отношения с супругой. За автомобилем он приезжал с Б., потому что у него Г. плохое зрение, он не может ездить только в дневное время. Он решил при покупке автомобиля поставить его на регистрационный учет на своего друга по фамилии Г., который согласился и дал ему свои паспортные данные. Он говорил М., что привезет в Мариинск представителя, на которого будет поставлен автомобиль, на что М. сказал что не надо, он сам все решит. Данные паспорта он отправил М., а М. зарегистрировал автомобиль <...> Через 3-4 дня документы были готовы, и автомобиль был поставлен на учет. За автомобилем в <...> они приезжали в январе 2023 года с Б., документы уже были готовы. Обратно с ним же вдвоем пригнали автомобиль в <...>, за рулем был Б.. На чем и с кем они приехали в <...> не помнит. На тот момент цена за такой автомобиль была занижена, при просмотре прайсов в салонах, цена за указанный автомобиль была 1400000 рублей. Цена его удивила, но М. сказал, что ему нужна «наличка», он привозит по 8-10 машин партиями, в убытке не будет, если отдаст ему один автомобиль за указанную сумму. В тот день в салоне автомобиля он отдал М. 500000 рублей «наличкой» в счет оплаты автомобиля <...> После чего они пошли наверх в офис к М. вдвоем, Б. был на улице. Машина была открыта. Он попросил у М. кассовый чек за оплату автомобиля, деньги тот занес в бухгалтерию и через 10-15 минут вынес чек на 500000 рублей, в чеке был указан Г. У М. он несколько раз просил посмотреть договор купли -продажи автомобиля, на что тот говорил, что с ним все нормально, переживать не о чем. Договор он не видел, с ним не знакомился. Также он спросил, сделал ли М. страховку, за страховку он ему отдал 5000 рублей. За автомобиль он отдал не всю сумму, поэтому он уточнил срок, когда он должен рассчитаться. М. сказал, что в <...> он будет открывать филиал <...> и он <...> будет там руководителем. Он спросил о цели деятельности филиала, на что тот ответил - грузовая техника, шины, он был готов работать. М. сказал, что оставшуюся сумму за автомобиль Г. будет отдавать ему. Он согласился, и с марта до середины июля 2023 года он работал у него в компании. М. сказал, что меньше 70000 рублей получать он не будет, он посчитал и понял, что немного, и он рассчитается за указанный автомобиль с М.. За 4-4,5 месяца работы у М. он получил примерно около 300 000 рублей. Эти деньги М. забрал у него с заработной платы, так как заработную плату он не получал на руки. М. за автомобиль он должен еще 300 000 рублей. С исковыми требованиями о взыскании 300 000 рублей М. не обращался, ему он не звонил, не писал. Приобретенным автомобилем пользовался только он сам. В тот день, когда брата задержали на его (свидетеля) автомобиле, брат просто попросил автомобиль на некоторое время, так как его был сломан. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке. После того как он приобрел автомобиль, с января 2023 года и до момента изъятия автомобиля, он давал брату автомобиль только один раз, чтобы он съездил в <...>. В страховой полис его брат был вписан. М. представил ему телефон - <...> для работы, он был в коробочке, но его украли у него из машины <...> которую он второпях оставил открытой. О краже он заявлять не стал. Они с Б. ездили в <...> устанавливать противоугонную сигнализацию системы Глонасс на автомобиль <...>, без которой автомобиль на учет не ставят, автомобиль был поставлен на учет <...>, в этот же день он получил документы.

Из показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании <...> усматривается, что с М. он познакомился через своего брата Раиса в декабре 2022 года. М. предложил ему купить у него автомобиль <...> Перед этим он сообщил Раису о том, что есть возможность приобрести указанный автомобиль подешевле. Его привлекла цена указанного автомобиля -1100000 рублей. В апреле 2023 года он уже вышел на работу в качестве руководителя филиала, приказа о приеме его на работу не видел. То есть он был уверен в том, что он официально трудоустроен. Так он проработал в указанном филиале 4 месяца и получил всего 15000 рублей. М. у него никогда каких-либо денежных средств на занимал. В настоящее время какой-либо задолженности за приобретенный у М. автомобиль, у него не имеется.

Свидетель со стороны защиты С. суду пояснила, что работает корреспондентом отдела редакции газеты МБУ «Полысаевский пресс-центр». С <...> по <...> отдел телевидения снимал несколько репортажей с мероприятий с участием Гильфанова Ра.М. Видеосюжеты централизовано хранятся в свободном доступе в сети «Интернет», в частности, в социальной сети «В-Контакте» «Полысаев- наш город». <...> рано утром они выехали в магазин <...> по <...> в <...>, где проходила акция «Елка желаний» с участием Гильфанова Ра.М., в 10 часов 00 минут у них была встреча с работниками социальной защиты, где обсуждались вопросы поддержки помощи мобилизованным гражданам, потом Гильфанов Ра.М. вручал подарки и поздравлял социальных работников с Новым годом. 29.12.2022 года с 9 часов утра в администрации Полысаевского городского округа Гильфанов Ра.М. вручал подарки по акции «Елка желаний», в администрацию приглашали детей и он их поздравлял. После днем около 13 часов 00 минут была назначена встреча с жильцами многоквартирного дома по <...> в <...>. 30.12.2022 года в 10 часов 00 минут вместе выезжали в Дом ребенка, где поздравляли детей, вручали подарки. Вот эти мероприятия у нее отложились в памяти, поскольку были с ее участием, она о них писала в местной газете.      

        Помимо полного признания вины подсудимым по факту совершения мошенничества, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М. в судебном заседании 16.07.2024 года пояснил, что в марте 2023 зарегистрирована компания ООО <...>, которая занимается экспортом угля. С подсудимым Гильфановым Р.М. их познакомил П. У него в штате есть геолог, который рассказал о том, что на озере М. в советское время добывали сапропель, который везде востребован. В итоге они подписали контракт от ООО <...> с <...> приобрели частично технику, тракторы, грузовые автомобили. В 2023 году они с Гильфановым Р.М. обозначились, что можно добывать сапропель. Гильфанов Р.М. сбросил проект, <...> они организовали ООО <...> где доля 20% Б. (котрый был Гильфанова Р.М.) и 80% С. С Гильфановым Р.М. они приезжали на встречу к министру, он собрал сотрудников, которые объяснили порядок получения лицензии, объяснили, что процедура очень долгая. Гильфанов Р.М. сказал, что можно сделать все быстрее. С их стороны требовалось обеспечение финансовых ресурсов для получения документов, с со стороны Гильфанова Р.М. оформление документов. Куда и сколько тратилось он не спрашивал, Гильфанов Р.М. сказал, что нужно 75000 рублей на получение разрешения и 3000 долларов США. Затем поехали в администрацию <...>, оформили земельный участок в <...> на озере, где будет базироваться база, там все оформлялась в рамках закона, когда получили документы, оригиналы передали Гильфанову Р.М. для дальнейшей работы. Никаких сомнений по отношению к Гильфанову Р.М. у него не возникало. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свидетель П.,будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ <...> показал, что летом 2023 года М. сообщил ему о том, что он собрался заниматься добычей полезного ископаемого <...> в <...>, спросил сможет ли он организовать производство. Он ответил согласием, при этом никаких деталей ему не рассказал. С тех пор с М. по данному вопросу они не разговаривали. Каких-либо обстоятельств, связанных со спецификой ведения данного бизнеса М. ему не рассказал. М. вместе с Гильфановым Р.М. организовали совместное предприятие <...> которое должно заниматься добычей данного полезного ископаемого, однако, оно так и не запустилось, так как для осуществления добычи необходима лицензия, которой у данного предприятия не имеется. М. намеревался оформить лицензию, однако никаких подробностей, связанные с её оформлением он не знает. По обстоятельствах получения Гильфановым Р.М. денежного вознаграждения от М. ему ничего не известно.

Свидетель С. суду пояснил, что он ездил вместе с М. на встречу с Гильфановым Ра.М. При встрече обсуждался вопрос по добыче <...> в озере <...> Поскольку он начинающий бизнесмен и присутствовал на этих встречах ради опыта старших товарищей. А Гильфанов Ра.М. был главой территории и мог помочь. Как позже выяснилось, что эти встречи результата не дали. Также в ходе встреч шла речь об аренде земельных участков Краснобродского городского округа Кемеровской области. Аренда земельных участков нужна была ООО <...> а для каких целей ему неизвестна.

Свидетель Б. суду пояснил, что М. предложил ему организовать компанию ООО <...> которая была оформлена 20% на него и 80% на С.. Ему неизвестно имел ли отношение к этому подсудимый Гильфанов Р.М. Они хотели добывать <...> Когда начали узнавать о том, как получить лицензию на добычу <...>, стало понятно, что ее невозможно получить. Добывать сапропель им бы никто не дал. Он лично ездил в <...>, узнавал как получить лицензию и решил для себя, что ничего не получится, сказал Гильфанову Р.М., что с М. ничего не получится, на что Гильфанов Р.М. удивился. Он объяснил, что как ему сказали в институте в <...> никто не даст разрешение на добычу <...> После этого он позвонил С. и предложил ему компанию ООО <...> забрать себе, компания не вела никакую деятельность.

<...>

<...>

Свидетель Х. суду пояснил, что с ноября 2022 года по 31 августа 2023 год он работал личным водителем служебного автомобиля <...> у подсудимого Гильфанова Р.М. 11.09.2023 года ездил в <...> с Гильфановым Р.М., управлял автомобилем <...> Ему неизвестно с кем тот встречался <...>. В <...> ездили пару раз, с какой целью ему также неизвестно. Он принимал участие при обысковых мероприятиях автомобиля <...> В ходе обыска в автомобиле была изъята сумка, в которой находились портмоне и какие-то документы. Предполагает, что документы принадлежат Гильфанову Ра.М.

Свидетель И. суду пояснил, что работает Министром природных ресурсов и экологии <...>. С подсудимым Гильфановым Р.М. знаком по роду трудовой деятельности. Гильфанов Р.М. работал главой Краснобродского городского округа, затем главой <...>. <...> полезное ископаемое, есть только предположение того, что он имеется на территории Кузбасса, делится сапропель на медицинский и обычный, который применяется в сельском хозяйстве. В случае обращения за разрешением на добычу <...> необходимо обратиться в фонды, узнать возможные месторождения, произвести изыскания, поставить на баланс, если подтвердится, что это медицинский <...> то на баланс Российской Федерации, если обычный, то на баланс <...>, чтобы можно было в дальнейшем выставлять на аукцион это месторождение по добыче. У них нет подтвержденных месторождений <...> на территории <...>. Данная деятельность добычи сапропеля регламентирована Федеральным законом «О недрах» и рядом документов субъектов о недропользовании. Были попытки обращений по добыче <...>, пытались собрать какой-то пакет документов, потом по каким-то причинам приостанавливали. <...>

Свидетель И. суду пояснила, что с подсудимым Гильфановым Р.М. знакома по роду трудовой деятельности. С М. она не знакома. Она работает начальником отдела недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса. В ее должностные обязанности и ее отдела входит предоставление государственных услуг: проведение аукционов на право пользования участками недр местного назначения в <...>, виды лицензионной деятельности, выдача, продление, переоформление и экспертиза заказов общераспространенных полезных ископаемых, а также составление баланса, согласование технических проектов и т.д. По поводу сапропеля может пояснить следующее, в данной должности работает 4 года, при ней были попытки собрать пакет документов для добычи сапропеля, перед тем как выдать лицензию потенциальный гидропользователь должен обратиться в Министерство природных ресурсов с заявлением о включении участка полезного ископаемого в перечень местного значения, который согласовывается с Минобороны, Минприродой РФ, ФСБ, то есть со всеми инстанциями, которые включены в федеральное и региональное законодательство. После того, как участок недр включен в Перечень, участок выставляется на аукцион и на первооткрывательство, данную информацию они предоставляют гидропользователям. Она находилась в подчинении Министра природных ресурсов И. <...> И. обратился с просьбой к ней и Т. оказать консультацию о получении лицензии по добычи <...> При встрече был Гильфанов Р.М., и еще мужчина, фамилию которого она не знает. Позже уже в конце лета И. в очередной раз пригласил ее и Т. в кабинет, на этот раз был Гильфанов Р.М. с другим мужчиной. Никто и никакого денежного вознаграждения за «упрощенный» порядок получения лицензии ей не предлагал. Такого порядка для получения лицензии на добычу сапропеля быть не должно, они перешли на Федеральную электронную площадку, в которой все документы формируются в электронном виде, это все прозрачно и ускорение процесса невозможно. Выдача лицензии на сапропель составит около года.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает главным консультантом отдела недропользования Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса. С подсудимым Гильфановым Р.М. встречались один раз по работе. В его должностные обязанности входит проведение государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых, выдача горных отводов, включение участков недр в Перечень участков недр местного значения. К нему обратился И. с просьбой проконсультировать по поводу полезного ископаемого <...> В связи с этим он оказывал консультативную помощь подсудимому Гильфанову Р.М., с ним был еще один мужчина по имени Р.. После того как был получен от них пакет документов (по озеру М.), он разослал все необходимые письма по инстанциям, больше их не видел и про них ничего не слышал.

Свидетель К. суду пояснил, что с подсудимым Гильфановым Р.М. не знаком. Он работает руководителем Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу». Основной задачей деятельности организации является сбор и хранение информации о геологических работах, проводимых на территории <...>, осуществление информационной поддержки недропользователей. В их организацию может обратиться, как физическое так и юридическое лицо. Организация дает и представляет информацию о геологических объектах. Лицензию получить в их организации невозможно. За последние два года к ним неоднократно обращались за информацией о добыче полезного ископаемого <...> М., Б. или юридическое лицо ООО <...> ему не знакомы. Лично ему на телефон прошлым летом поступал телефонный звонок, вопрос состоял в том, какую информацию они могут предоставить по полезному ископаемому <...> на что он ответил, что всю информацию они представляют по официальной заявке, больше у него ничего не спрашивали и он никакой информации не давал. По имеющейся информации добыча <...> на озере <...> из проведенных работ, возможна, но для того, чтобы добывать, нужно пройти несколько обязательных процедур, оформить лицензию, провести геологические работы. В среднем стоимость предоставляемой ими информация примерно обойдется в 70000-75000 рублей, они работают по расценкам, которые представляет им головной офис с <...>. В их отделе получается информация, затем идет подготовка пакета документов для получения лицензии, что примерно занимает 6 месяцев от подачи заявки это самый минимальный срок, в основном 1 год и даже больше. Данный процесс ускорить невозможно, поскольку представляемая информация прописана регламентом, в какие сроки предоставляются справки и т.д. Никакие предложения за определенную денежную сумму предоставить информацию в кратчайшие сроки ему не поступали.

Свидетель Д. суду пояснил, что с подсудимым Гильфановым Р.М. знаком. Он (свидетель) работает главным геологом по нерудным полезным ископаемым Кемеровского филиала ФБУ «Территориального фонда геологической информации по <...> В его должностные обязанности входит предоставление информации по экологии, подготовка справок, оказание помощи в экологических вопросах, все, что предусмотрено должностной инструкцией. Год назад, прошлым летом к ним приезжал Р. (Б.) за получением информации по добыче <...> озер <...> Необходимо было подать заявку, после этого следует подготовить пакет экологической документации, однако заявка от него не поступила. Только после заявки в Министерстве природных ресурсов могут получить лицензию. Стоимость услуги их отдела зависит от сложности объекта, начиная от 75000 рублей, а в среднем 110000-120000 рублей, что касается озера <...> думает, что стоимость услуги составит 75000 рублей. Ни заявки, ни денежных средств за предоставление информации не поступали.

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ <...> показала, что она работает заместителем начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - начальник отдела геологии и лицензирования по <...> он работает с <...>. Её учреждение занимается подготовкой документации по лицензированию участков недр полезных ископаемых, относящихся к деятельности федерального агентства по недропользованию (уголь каменный, бурый, золото рассыпное и рудное; руды железные; марганец; литий и тому подобные). В ее должностные обязанности входит: согласование участков недр по лицензированию; проведение аукционов; оформление и регистрация лицензий по предоставлению права; внесение изменений в лицензии, их переоформление и досрочное прекращение; согласование технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых; ведение документооборота с надзорными контролирующими организациями. <...> к ним в учреждение поступил запрос из Минприроды Кузбасса от <...> <...>-пн о предоставлении информации о наличии или отсутствии ограничений в связи с деятельностью их предприятия, то есть о наличии или отсутствии запасов или действующих лицензий на территории участка Малоберчикульский Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса с приложением координат. По своим информационным ресурсам сотрудники их учреждения могли лишь предоставить информацию о наличии или отсутствии выданных ранее лицензий, а информацию о наличии запасов полезных ископаемых возможно получить только в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу». В связи с этим <...> ею был направлен запрос в Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» о предоставлении вышеуказанной информации о наличии либо отсутствии запасов полезных ископаемых на вышеуказанном участке. <...> из Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» им поступил ответ об отсутствии «других» полезных ископаемых на испрашиваемом участке. Она не знает почему они так ответили, но предполагает, что такой ответ был дан в связи с запросом Минприроды для получения заявителями лицензии именно на разведку полезных ископаемых, а не на их добычу. <...> на основании информации полученной из Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» она направила ответ в Минприроды Кузбасса об отсутствии препятствий и ограничений, связанных с лицензированием данного участка со стороны их учреждения. И дополнительно проинформировали Минприроды Кузбасса, что данный ответ не является согласованием участка на включение его в перечень участков с полезными ископаемыми для лицензирования.                                                   

Свидетель М. суду пояснил, что подсудимым Гильфановым Р.М. знаком лично, подсудимый работал с его братом М. Ему известно, что они работали по вопросу добычи <...>, договаривались по земельному участку, что Гильфанов Р.М. должен был помочь в этом вопросе. Ему известно, что Гильфанов должен был помочь с оформлением документов на земельный участок. Они с С. ездили на земельный участок, снимали его размеры, делали межевание, консультировались какие нужны еще документы. Он видел денежные средства, которые брат должен был передать Гильфанову Р.М., это были доллары и рубли, он их ксерокопировал по просьбе брата, который сказал для ФСБ.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании <...> усматривается, чтолетом 2023 года ему от брата стало известно о том, что Гильфанов Р.М. скорее всего его обманывает в их совместных делах. То есть Гильфанов Р.М. просил у его брата деньги за решение вопросов с получением лицензии на добычу <...> в <...>. Его брат давал Гильфанову Р.М. деньги, однако каких-либо вопросов Гильфанов Р.М. в этом направлении как выяснилось, не решал, то есть обманывал его брата, из-за чего брат обратился в правоохранительные органы.

Свидетель Р. суду пояснил, что <...> Летом 2023 года он и Л. были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятиях с участием подсудимого Гильфанова Р.М. Также присутствовал еще один мужчина, которому, которому сотрудники ФСБ передавали деньги. Были составлены все соответствующие документы. С денежных средств были сняты копии, на каждом листе они ставили свои подписи. Какая сумма и какими купюрами были переданы денежные средства, он пояснить не может, так как забыл. Спустя месяц они присутствовали при изъятии денежных средств, банковских карт, телефона у Гильфанова Р.М. При этом Гильфанов Р.М. никакого сопротивления не оказывал, ничего не объяснял.

<...>

Свидетель Л. суду пояснил, что <...> Летом 2023 года он и Р. были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятиях с участием подсудимого Гильфанова Р.М., а именно при передаче денежных средств и при досмотре гражданина, которого задержали в ресторане. При передаче денежных средств присутствовали 4 человека: он, Р., оперативный сотрудник и человек, которому передавались деньги. Ему были переданы денежные купюры, их копии были сканированы на листах формата А4, они их осмотрели, сверили номера и в конце каждого листка расписались. Сотрудниками были составлены протоколы, в протоколах они также поставили свои подписи. В какой сумме были переданы денежные средства, и какие купюрами из-за прошествии времени пояснить не может. Также они позже принимали участие при досмотре около гостиницы <...> Гильфанова Р.М., который был в наручниках, вел себя спокойно, не сопротивлялся, никаких выкриков не делал, потом его досмотрели, были изъяты денежные средства, сотовый телефон, одна или несколько банковских карт, телефон был заблокирован, потому что сотрудник спросил код телефона, он сказал, что он заблокирован, все изъятые вещи были сотрудниками упакованы в пакет, опечатаны.

<...>

Вина Гильфанова Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления по факту мошенничества подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки <...>

- протоколом очной ставки <...>        

- протоколом проверки показаний <...>                                                       

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом выемки <...>      

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов и документов <...>     

- протоколом обыска <...>          

- протоколом осмотра предметов и документов <...>      

- протоколом осмотра документов <...>                                         

- протоколом осмотра предметов и документов <...>                     

- протоколом осмотра предметов и документов <...>                                                   

- копией свидетельства о постановке на учет <...>

- копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц <...>

- копией протокола <...> общего собрания учредителей <...>

- копией договора об учреждении <...>

- копией Устава общества с ограниченной ответственностью <...>

- копией приказа <...>

- копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц <...>

- копией устава Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения <...>

- копией журнала заявок <...>

- копией запроса <...>

- из копии ответа <...>

- Уставом муниципального образования «Полысаевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», <...>

- копией решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа <...>

- копией решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа <...>

- копией решения Совета народных депутатов Полысаевского городского округа <...>             

Анализируя показания подсудимого Гильфанова Р.М., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела Гильфанову Р.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемогоразъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий Гильфанов Р.М. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Частичное признание в судебном заседании подсудимым вины по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в совершении им мошенничества, а не получения взятки, по мнению суда, направлено на смягчение его ответственности, что расценивается судом как способ защиты.

Показания подсудимого о непризнании себя виновным по факту получения взятки суд находит недостоверными, направленными на избежание им ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей, специалиста, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку в целом не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей М., Б., Б., С., М., Р., Л., специалиста А. устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые подтверждены ими, возникшие противоречия объяснены давностью событий. Показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, подписаны им, замечаний и заявлений к протоколу у него не имелось. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в судебном заседании доказательств этому не установлено.

Судом установлено, что Гильфанов Р.М., исполняя полномочия главы Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, избранный на данную должность решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...>, являлся высшим должностным лицом Краснобродского городского округа - главой местной администрации, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Краснобродский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», принятого Решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 19.10.2011 № 13/247 (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Кемеровской области <...> №<...>) Гильфанов Р.М. как глава муниципального образования был наделен полномочиями: представлять Краснобродский городской округ в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Краснобродского городского округа (п.1 ч.1 ст.43); руководить деятельностью администрации Краснобродского городского округа (п. 10 ч. 1 ст.43); назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации Краснобродского городского округа, иных должностных лиц (п.11 ч.1 ст.43); принимать меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным им должностным лицам
(п.12 ч.1 ст.43); организовывать и обеспечивать исполнение полномочий администрации Краснобродского городского округа по решению вопросов местного значения (п.13 ч.1 ст.43), в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 8); назначать и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, организаций
(п. 21 ч. 1 ст. 43), а также в соответствии с решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...> о внесении изменений в Устав муниципального образования «Краснобродский городской округ», обязан соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 1.6.),

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что фактически полномочия главы Краснобродского городского округа Гильфанова Р.М. были прекращены с момента принятии решения Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа о ликвидации администрации Краснобродского городского округа-Кузбасса, то есть с <...>.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.12 ч.6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.2, 7 - 7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования.

        Согласно Закону Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 N 32-ОЗ «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 23.03.2022) принято решение о преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа путем объединения… во вновь образованное муниципальное образование - Прокопьевский муниципальный округ. Начало действия документа - 20.05.2022 года (за исключением отдельных положений).

        В соответствии с п.12 ч.2 ст.25Устава муниципального образования «Краснобродский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», принятого Решением Совета народных депутатов Краснобродского городского округа от 19.10.2011 № 13/247 (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Управлении Минюста России по Кемеровской области 11.11.2011 №RU423160002011001) полномочия главы Краснобродского городского округа прекращаются досрочно в случае преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в случае упразднения муниципального образования - со дня преобразования или упразднения Краснобродского городского округа или в иной срок, установленный законом Кемеровской области - Кузбасса о преобразовании, упразднении муниципальных образований.

         В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 N 32-ОЗ «О преобразовании Краснобродского городского округа и Прокопьевского муниципального округа» до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьей 16 Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

        Таким образом, ст.3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 04.04.2022 N 32-ОЗ установлен специальный срок прекращения полномочий главы Краснобродского городского округа.

        Решением Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа №55 от 14.10.2022 года полномочия главы Краснобродского городского округа Гильфанова Раиса Миниахметовича досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию 14.10.2022 года <...>

         При этом доказательств того, что М. об этом было с достоверностью известно, суду не представлено, сам М. пояснил, что он об этом не знал.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы защиты о периоде совершения вменяемого подсудимому преступления по факту взятки, а именно о том, что подсудимый Гильфанов Р.М. не мог в период с 01.03.2022 года до 07.07.2022 года предложить М., являющемуся генеральным директором ООО <...> за взятку способствовать заключению договора аренды земельного участка между администрацией Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса и ООО <...> давать указания председателю КУМИ С. заключить договор аренды земельного участка, поскольку ООО <...> в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь 07.07.2022 года; кроме того, Гильфанов Р.М. в период с 22.07.2022 года по 30.07.2022 года находился в очередном отпуске с выездом за пределы Кемеровской области.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что с главой Краснобродского городского округа с целью аренды и дальнейшего приобретения земельных участков для ведения его деятельности Гильфановым Р.М. он познакомился в марте 2022 года через общего знакомого П., после чего у них с Гильфановым Р.М. было несколько встреч, в ходе которых обсуждались вопросы о предоставлении земельных участков, проведении публичных слушаний для изменения их категории, дальнейшем выкупе, а также речь шла об автомобиле. Впоследствии примерно в начале июля 2022 года, но до заключения договора аренды земельного участка (29.07.2022 года)в ходе личной встречи в администрации Краснобродского городского округа Гильфанов Р.М. сказал, что у него <...> день рождения, и ему нужен новый автомобиль. Он понял, что Гильфанов Р.М. требует от него вознаграждение - взятку для того, чтобы Гильфанов Р.М. оказал содействие в успешном заключении им в будущем договоров аренды земельных участков в возглавляемом им районе. Он понимал, что Гильфанов является главой района и от него в конечном итоге будет зависеть решение о предоставлении ему в аренду земельных участков на территории Краснобродского городского округа.

Согласно сведениям о регистрации в качестве юридического лица ООО <...> зарегистрировано <...> <...>

В судебном заседании установлено, что Гильфанов Р.М. в период с 22.07.2022 года по 30.07.2022 года находился в очередном отпуске с выездом за пределы Кемеровской области (указанное подтверждается сведениями об авиаперелете и бронировании санатория в <...> в указанный период<...>

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные действия Гильфанов Р.М. совершил в следующий период: с начала июля 2022 года (точная дата не установлена) до 22.07.2022 года.

          Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий, а также за общее покровительство по службе.

         При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. При получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Судом установлено, что в указанный период времени (с начала июля 2022 года (точная дата не установлена) до 22.07.2022 года) Гильфанов Р.М., находясь на своем рабочем месте, располагая сведениями о возможности М. дать ему новый автомобиль в качестве взятки, а также о зависимости от него последнего в вопросах аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа, дал председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» С. указание о заключении между администрацией и ООО <...> договора аренды земельного участка на территории Краснобродского городского округа.

После чего <...> председатель КУМИ С., исполняя указание Г. Р.М., действуя от имении администрации Краснобродского городского округа заключила с ООО <...> в лице генерального директора М. договор <...> от <...> аренды земельного участка <...> со сроком действия с 29.07.2022 года до 28.10.2022 года. В соответствии с п.3.1 настоящего договора арендатор по истечении срока договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля С., которая пояснила, что заключение договоров аренды земельных участков, предоставляемых юридическим лицам, она всегда согласовывала с Гильфановым Р.М., без согласования с ним никогда заключения договоров аренды земельных участков не было.

Из показаний свидетелей М., П., С., С., усматривается, что они по согласованию с Гильфановым Р.М. предварительно осматривали земельные участки. Кроме того, свидетель П. пояснил, что он был свидетелем разговора, в ходе которого Гильфанов Р.М. в их с М. присутствии высказался о том, что хочет себе автомобиль китайского производства, при этом М. пояснял, что занимается поставкой таких автомобилей. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Гильфанова Р.М. о том, что он не давал указание председателю КУМИ С. на заключение договора аренды земельного участка с ООО <...> и расценивает такую позицию как способ защиты.

Отсутствие в настоящее время подлинного заявления на предоставление в аренду земельного участка от М., а также отсутствие акта приема-передачи земельного участка (условия об этом в договоре), внесения арендных платежей сами по себе не являются безусловными фактами, с очевидностью опровергающими установленные судом обстоятельства, поскольку договор <...> от <...> аренды земельного участка был заключен.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что 30.09.2022 года в дневное время Гильфанов Р.М., находясь в помещении своего рабочего кабинета администрации, в ходе разговора с М. самостоятельно определил предмет взятки в виде автомобиля <...> стоимостью 1100000 рублей, которую предложил М. дать ему лично,за способствование им в силу должностного положения совершению другими должностными лицами действий в пользу М. и представляемого им ООО <...> в виде заключения указанного договора, а также за общее покровительство по службе деятельности представляемого М. указанного юридического лица, выраженное в обеспечении в будущем благоприятных условий деятельности ООО <...> в виде заключения в будущем между ним и администрацией договоров аренды земельных участков на территории Краснобродского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, на что М. согласился.

После чего 30.09.2022 года по предложению Гильфанова Р.М. М. был заключен фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля между продавцом ООО <...> и покупателем Б., являющимся знакомым Гильфанова Р.М., а также третьим лицом П. которым производятся расчеты за автомобиль, без фактической передачи автомобиля. Указанное подтверждается показаниями свидетелей М., П., Б., Б.

При этом суд считает несостоятельными показания свидетеля Б. в части того, что в судебном заседании он не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно о том, что он не видел, что «в их присутствии М. составил какой-то документ по автомобилю, после того как Гильфанов Р.М. сказал о том, что ему нужен автомобиль от М. что М. конкретно составлял - не помнит, это было его предположение, поскольку свидетель Б. суду пояснил, что показания он давал следователю лично, без оказания на него какого-либо воздействия, протокол читал, подписи в протоколе принадлежат ему, кроме того, свидетель пояснил, что впоследствии с М. у них произошел личный конфликт, он уволился из ООО <...>

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитников о том, что <...> Гильфанов Р.М. получил лично взятку в виде автомобиля <...> так как в г.Мариинске, Кемеровской области не находился.

Суд также считает несостоятельными показания свидетеля Б. о том, что <...> за автомобилем Гильфанов Р.М. с ним не ездил, в этот день Гильфанова в <...> не видел, поскольку указанное опровергается показаниями самого свидетеля Б., оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что «в декабре 2022 года М. передал вышеуказанный автомобиль Гильфанову Р.М., с которым они вместе приезжали в офис к М., откуда он (Б.) отогнал автомобиль <...> в <...>», при этом свидетельсуду пояснил, чтопротокол допроса подписал, дал такие показания следователю, поскольку запутался. Суд расценивает изменение показаний свидетелем Б. как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они ранее знакомы по роду трудовой деятельности.

Указанные доводы защиты и показания свидетеля Б. опровергаются также показаниями свидетелей М., С., М. том, что 28.12.2022 года Гильфанов Р.М. лично совместно с Б. забирал автомобиль в <...>, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля защиты Г. о том, что автомобиль <...> был приобретен им у М. за 1100000 рублей, после того как его брат Гильфанов Р.М. рассказал ему о такой возможности, за указанным автомобилем они приезжали с Б. в январе 2023 года в <...>, и расценивает данные показания как желание помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому, поскольку последний является его родным братом.

По мнению суда, показания свидетеля стороны защиты С. о том, что <...> отдел телевидения снимал несколько репортажей с мероприятий с участием Г. не опровергают выводы суда о его нахождении в указанную дату в <...>, поскольку из показаний свидетеля следует, что мероприятия с участием подсудимого проходили в первой половине дня, а в судебном заседании установлено, что Гильфанов Р.М. находился 28.12.2022 года в <...> в вечернее время, что подтверждается показаниями свидетеля М. Кроме того, достоверных данных о том, что указанные сюжеты снимались именно <...>, суду не представлено. Ссылка в статье <...> о том, что 28.12.2022 года Гильфанов Р.М. в магазине <...> принимал участие в поздравлении детей, также указанные выводы суда не опровергают. Так как данное мероприятие проходило утром. Из обозренных в судебном заседании видеозаписей с видеосюжетами невозможно определить их подлинность, отсутствие монтажа или других изменений, дату и время съемки, носитель информации с оригинальной видеозаписью не был представлен.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что 28.12.2022 года М. находился в <...>, поскольку указанное опровергается показаниями указанного свидетеля, а также справкой по результатам проверки по базе ПТК <...> в отношении М., согласно которой <...> он уже прилетел в <...> <...>

Суд считает надуманными доводы подсудимого Гильфанова Р.М. о том, что 28.12.2022 года он не мог находиться в <...>, и соединения его телефона в указанную дату об этом не свидетельствуют, а телефон всегда был при нем, поскольку доказательств, с очевидностью подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании не добыто, нахождение телефона, принадлежащего подсудимого, в другом месте также не свидетельствует об указанном.

По мнению суда, то обстоятельство, что судом с достоверностью не установлено, что подпись в договоре купли-продажи от <...> транспортного средства - автомобиля, являющегося предметом взятки, между продавцом ООО <...> и покупателем Г. (являющимся близким лицом Г. в также в доверенности от его имени, принадлежит именно Г., не опровергают выводы суда о доказанности события преступления, поскольку из показаний самого свидетеля Г. усматривается, что он согласился на просьбу брата подсудимого Г.. приобрести и поставить на его имя автомобиль, для чего предоставил ему копию своего паспорта, впоследствии на сайте Госуслуги видел, что автомобиль <...> поставлен на учет на его (Г.) имя.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль <...> использовался Гильфановым Р.М. и Г. для личных нужд, подтверждается и страховым полисом САО <...> от <...>, оформленного на владельца транспортного средства <...> Г., в котором Гильфанов Ра.М., Г.. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>

Наличие у Гильфанова Ри.М. других транспортных средств с оформленными на его имя полисами ОСАГО, в которых Гильфанов Ра.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не опровергают указанного вывода суда.

Исследованными судом доказательствами установлены умышленные и корыстные действия подсудимого при получении взятки, характеризующиеся противоправным обращением имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак взятки в особо крупном размере, исходя из установленной суммы взятки, нашел свое подтверждение.

Преступление совершено в отношении имущества на общую сумму 2248000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <...> то есть размер взятки превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ признается особо крупным размером взятки.

Кроме того, судом установлено, что Гильфанов Р.М., исполняя в период с 17.01.2023 года по 30.08.2023 года полномочия главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, избранный на данную должность решением Совета народных депутатов Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса от <...> <...>, являясь выборным должностным лицом и главой органа местного самоуправления, а также высшим должностным лицом Полысаевского городского округа - главой местной администрации, в период с 01.02.2023 года по 19.08.2023 года в ходе телефонных переговоров и встреч с М., в дневное время в помещении кабинета главы Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, расположенного в администрации Полысаевского городского округа <...> <...> (далее - администрация) по адресу: <...> - <...>, а также возле здания администрации после высказывания ему М. просьб об оказании помощи как главой Полысаевского городского округа Кемеровской области - Кузбасса в получении лицензии <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества принадлежащих М. денежных средств, с использованием своего служебного положения, предложил М. передать ему денежные средства в размере 75000 рублей, якобы в качестве возмещения его затрат
в связи с тем, что Гильфанов Р.М., используя свое служебное положение и знакомства со специалистами Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по <...>» (далее - Фонд), заплатил указанную сумму специалисту Фонда за получение заключения специалиста о количестве полезного ископаемого - <...>, содержащегося в озере, и окажет содействие М. в получении данного заключения специалиста; в размере 3000 долларов США, за то, что Гильфанов Ра.М., якобы используя свое служебное положение и знакомство с Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса, обеспечит получение М. лицензии на добычу <...> в озере. не имея намерений и возможности ввиду отсутствия служебных полномочий исполнить указанные взятые на себя обязательства, чем ввел М. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию.

Фактические обстоятельства уголовного дела также свидетельствуют о том, что 23.08.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Гильфанов Р.М., находясь в ресторане <...> по адресу: <...>,
<...>, в ходе встречи с М. лично получил от последнего денежные средства в размере 75000 рублей и 2000 долларов США, эквивалентных, с учетом официального курса иностранных валют на 23.08.2023 года по данным Банка России - 188237 рублям, на общую сумму 263237 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

11.09.2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 05 минут Гильфанов Р.М., находясь в ресторане <...> по адресу: <...>,
<...> в ходе встречи с М. лично получил от последнего, участвующего в проводимом сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 1000 долларов США, эквивалентных, с учетом официального курса иностранных валют на 11.09.2023 по данным Банка России - 97924 рублям 10 копейкам.

После получения от М. денежных средств в размере 1000 долларов США Гильфанов Р.М. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля М. (по эпизоду по факту мошенничества) о том, что он с денежных средств, которые его брат М. должен был передать Гильфанову Р.М. (доллары и рубли), снимал ксерокопии по просьбе брата, который сказал, что это необходимо для ФСБ, поскольку из показаний свидетеля М. в судебном заседании <...> усматривается, что указанные копии он отправлял сотрудникам ФСБ с целью переписать номера купюр, а позже привез деньги, с которых в присутствии понятых снимались копии, сверялись, совершались все необходимые действия. Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетелей Р., Л., которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Исследованными судом доказательствами установлены умышленные и корыстные действия подсудимого Гильфанова Р.М. при хищении чужого имущества, характеризующиеся противоправным, безвозмездным изъятием и обращением денежных средств (чужого имущества) в свою пользу, таким способом как обман.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман со стороны Гильфанова Р.М. выражается в том, что он сознательно сообщил М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на его введение в заблуждение, а именно предложил М. передать ему денежные средства в размере 75000 рублей, якобы в качестве возмещения его затрат в качестве оплаты указанной суммы специалисту Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения <...> за получение заключения специалиста о количестве полезного ископаемого <...>, и оказание содействия М. в получении данного заключения за сумму в размере 3000 долларов США, при использовании им своего служебного положения и знакомства с Министром природных ресурсов и экологии Кузбасса, что обеспечит получение М. лицензии на добычу <...>, не имея намерений и возможности ввиду отсутствия служебных полномочий исполнить указанные взятые на себя обязательства.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления Гильфановым Р.М. «с использованием своего служебного положения», поскольку именно используя свое служебное положение главы Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, подсудимый смог осуществить хищение чужого имущества путем обмана.

         Преступление совершено в отношении имущества на общую сумму 263237 рублей, то есть превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно, указывает на мошенничество в крупном размере.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Гильфанова Р.М. к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

         Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получены сведения, имеющие значение для уголовного дела, проведены строго в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты закреплены в соответствие с законом и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников федеральной службы безопасности содержали признаки провокации, суд не усматривает.

         Согласно установленным судом обстоятельствам, умысел Гильфанова Р.М. сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, то есть вне зависимости от действий сотрудников ФСБ. Данные об оказываемом давлении на свидетеля М. со стороны сотрудников ФСБ, принуждении его к участию в оперативно-розыскных мероприятиях суду не представлены, судом установлено, что М. изъявлено добровольное желание на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Гильфанова Р.М. в совершении вмененных ему деяний.

Суд считает вину Гильфанова Р.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

Суд также считает вину Гильфанова Р.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, учитывая, что умысел на их совершение формировался у Гильфанова Р.М. каждый раз самостоятельно, суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, считает, что Гильфановым Р.М. совершено два окончательных самостоятельных преступления, и не усматривает оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Гильфанова Р.М. об отсутствии у него умысла на получение взятки и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, на мошенничество (в том числе и как покушение на мошенничество), либо его оправдания, поскольку вина последнего нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гильфанов Р.М. сожительствует, имеет семью, постоянное место жительства, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является подполковником милиции в отставке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в администрации Краснобродского муниципального округа характеризуется положительно, по прежнему месту работы в администрации Полысаевского городского округа характеризуется отрицательно, директором ООО <...> характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гильфанова Р.М. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд признает и учитывает в соответствии п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Гильфанов Р.М. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гильфанова Р.М. по ч.6 ст.290 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по ч.3 ст.159 УК РФ полное признание вины, по всем преступлениям раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, сожительницы, детей, возраст подсудимого, награждение знаками отличия <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гильфанову Р.М. с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ в пределах санкции данной статьи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права (запрета) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий; в виде лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ в пределах санкции данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

         При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев.

При этом суд считает, что именно реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по ч.6 ст.290 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Гильфанову Р.М. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Гильфанову Р.М. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении Гильфанова Р.М. должна быть оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы и с целью обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому Гильфанову Р.М. следует зачесть время содержания его под стражей в период с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Холкину А.С., принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в размере 6455 рублей 80 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Гильфанова Р.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, также подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст.104.2 УПК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

<...>

<...>

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

По мнению суда, заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» о взыскании понесенных расходов (процессуальных издержек) за хранение вещественного доказательства автомобиля <...> в период с момента поступления уголовного дела в суд - 27.05.2024 года и до 02.08.2024 года в размере 59, 40 руб. за сутки, в период с 02.08.2024 года до момента вынесения приговора по делу - 28.02.2025 года в размере 63,60 рублей за сутки хранения транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Оплата за хранение вещественных доказательств за период с 27.05.2024 года и до 02.08.2024 года производится на основании Постановления администрации города Кемерово №2368 от 24.07.2023 года «О внесении изменений в постановлении администрации города Кемерово от 19.01.2016 года №70 «Об установлении тарифов на услуги МБУ «Центр организации дорожного движения» из расчета 59 рублей 40 копеек (с учетом НДС) за одни сутки хранения одного транспортного средства.

Оплата за хранение вещественных доказательств с 02.08.2024 года производится на основании Постановления администрации города Кемерово №2449 от 02.08.2024 года «О внесении изменений в Постановление администрации города Кемерово от 19.01.2016 года №70 «Об установлении тарифов на услуги МБУ «Центр организации дорожного движения» из расчета 63 рубля 60 копеек (с учетом НДС) за одни сутки хранения одного транспортного средства.

Таким образом, сумма за хранение транспортного средства с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 27 мая 2024 года до 02 августа 2024 года составила 3979 рублей 80 копеек: 67 дней х 59 рублей 40 копеек; с 02 августа 2024 года по 28 февраля 2025 года сумма составила 13419 рублей 60 копеек: 211 дней х 63 рубля 60 копеек.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за хранение транспортного средства автомобиля <...> в общем размере 17399 рублей 40 копеек (3979 рублей 80 коп. + 13419 рублей 60 коп.) с подсудимого Гильфанова Р.М. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения». Оснований для освобождения Гильфанова Р.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гильфанова Раиса Миниахметовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (пятикратной суммы взятки) 11240000 (одиннадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права (запретом) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гильфанову Раису Миниахметовичу наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере (пятикратной суммы взятки) 11240000 (одиннадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права (запретом) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гильфанову Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гильфанова Р.М. под стражей в период с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права (запрета) занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий,распространяется на все время отбывания Гильфановым Р.М. основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

         <...>

         <...>

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гильфанова Раиса Миниахметовича в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» процессуальные издержки за хранение транспортного средства автомобиля <...> в размере 13419 (тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Гильфанова Раиса Миниахметовича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Холкина А.С. за участие на предварительном следствии в размере 6455 (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

<...>

<...>

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гильфановым Р.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 21.05.2025 года.

Судья -       Н.А.Минина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21мая 2025 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2025 в отношении Гильфанова Раиса Миниахметовича изменен.

Исключить указание суда на признание обстоятельствами, смягчающими наказание Гильфанова Р.М., предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ -активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать по ч. 3 ст. 159 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Усилить назначенное Гильфанову Р.М. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ

до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гильфанову Р.М. наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 11 240 000 (одиннадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет.

Судья -       Н.А.Минина