Дело № 2-117/2025 (№ 2-1223/2024)

УИД 42RS0012-01-2024-002256-18

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием прокурора Афанасьева В.О.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

05 февраля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора города Мариинска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» к Тилиной Юлии Андреевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Мариинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Мариинский муниципальный округ», обратился в суд с иском к Тилиной Ю.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства в сфере землепользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что при осуществлении муниципального земельного контроля начальником отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа (далее - КУМИ) Ф. <...> проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По результатам выездного обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> фактически огорожена деревянным забором.

Земельный участок с кадастровым номером <...> согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет вид разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, под объектом - дорога». Собственником является <...> (номер и дата государственной регистрации права: <...> от <...>).

В пределах вышеуказанного земельного участка, согласно сведениями ЕГРН, находится земельный участок с кадастровым номером <...>, наименование «автомобильная дорога», назначение «сооружение дорожного транспорта», год завершения строительства «<...>», протяженность дороги составляет <...> метра. Собственником земельного участка является Мариинский муниципальный округ (номер и дата государственной регистрации права: <...> от <...>).

В ходе проведенной проверки получены объяснения Тилиной Юлии Андреевны, <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, которая пояснила, что ранее забора между домами № <...> и № <...> по <...> не было. В связи с тем, что Тилина Ю.А. решила оформить земельный участок справа от дома № <...>, она летом <...> года установила деревянный забор между домами № <...> и № <...> по <...>. Ранее никакой дороги в этом месте не было. Примерно в <...> году между домами № <...> и № <...> по <...> появилась автомобильная дорога.

Прокуратурой города совместно со специалистом <...> осуществлен выезд на место, в ходе которого проведено инструментальное обследование, по результатам которого установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <...>, обнесенный деревянным забором Тилиной Ю.А., частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в муниципальной собственности. Указанный факт подтверждается результатами инструментального обследования и схемой расположения земельного участка.

Установлено, что КУМИ на каком-либо праве собственности, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, Тилиной Ю.А. не предоставлялся, договор аренды с Тилиной Ю.А. не заключался.

Установлено, что в результате самозахвата земельного участка ответчиком, фактически часть автомобильной дороги оказалась на огороженной Тилиной Ю.А. территории, что ограничило доступ к указанной дороге для населения и коммунальных служб, осуществляющих чистку дороги в зимний период.

Таким образом, в действиях Тилиной Ю.А. выявлены признаки частичного самовольного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик обязан вернуть самовольно занятый земельный участок, восстановив нарушенные права собственника (пользователя) земельного участка <...>.

Истец просит суд обязать Тилину Юлию Андреевну, <...> года рождения, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения, освободить земельный участок самовольно занятый и огражденный ответчиком, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, освободить автомобильную дорогу, находящуюся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Мариинска Афанасьев В.О. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тилина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит термин «территория общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (пункт 12 статьи 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Судом установлено, что прокуратурой города по поручению прокурора Кемеровской области - Кузбасса проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства в сфере землепользования.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> (л.д.16, л.д.17-18) автомобильная дорога с кадастровым номером <...>, расположена по адресу: <...>, год завершения строительства: <...>, кадастровые номера иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости: <...>, правообладателем автомобильная дорога с кадастровым номером <...> является Мариинский муниципальный округ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> (л.д.19-20, л.д.21-22) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположен по адресу: <...>, площадь: <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, под объектом - дорога, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <...>, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является <...>.

Согласно акту № <...> от <...>, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия установлено: с целью визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установлено, что земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, который находится в муниципальной собственности Мариинского муниципального округа. Фактически часть земельного участка с кадастровым номером <...> огорожена деревянным забором. В ходе чего, усматривается самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д.8-10).

<...> в адрес Тилиной Ю.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № <...>, согласно которому Тилиной Ю.А. в срок до <...> необходимо освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> - произвести демонтаж установленного забора (л.д.11).

До настоящего времени выявленные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Из объяснения Тилиной Ю.А. от <...> следует, что она <...> проживает по адресу: <...>. Ранее в <...> годы земельный участок между улицами <...> и <...> между домом № <...> и № <...> пустовал, никакой дороги не было. В связи с чем она решила оформить земельный участок справа от дома № <...>. Летом <...> года она установила деревянный забор. Примерно лет 10 назад между указанными домами появилась автомобильная дорога, обычная грунтовая, не асфальтированная (л.д.12-13).

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, соглашений о перераспределении земель не заключалось, документов, подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях, не имеется, ответчик занимает указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка администраций Мариинского муниципального округа не выдавалось, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, прокурор г.Мариинска, выступает в интересах собственника соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений Закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ответчиком Тилиной Ю.А. не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо право на данное имущество, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Поскольку судом установлено, что в рамках проведенного муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в муниципальной собственности, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность использования спорного участка, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Мариинска (<...>) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Мариинский муниципальный округ удовлетворить.

Обязать Тилину Юлию Андреевну, <...>, освободить земельный участок самовольно занятый и огражденный ответчиком, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, освободить автомобильную дорогу с кадастровым номером, находящуюся в муниципальной собственности, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-117/2025 (№ 2-1223/2024) Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко