Дело № 2-43/2025

УИД 42RS0012-01-2024-002009-80

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием представителя истца Брянского Д.П.

ответчика Сачука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 15 января 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» к Сачуку Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее по тексту - ООО «СибТрансАвто») обратилось в Мариинский городской суд с иском к Сачуку Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель Сачук Павел Викторович, управлявший автомобилем <...>. используемый ООО «СибТрансАвто», нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия смертельно травмирована пассажир автомобиля П..

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены материалами возбужденного уголовного дела <...> по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, рассмотренным Тяжинским районным судом Кемеровской области. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик Сачук П.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тяжинского районного суда по делу <...> и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...>. Дальнейшее разбирательство в части компенсации морального вреда с гражданскими истцами П. и П. и ответчиком Сачук П.В., соответчиком ООО «СибТрансАвто» происходило в гражданском процессе Тяжинского районного суда Кемеровской области.

Определением от <...> Тяжинского районного суда Кемеровской области по делу <...> в качестве соответчика привлечено ООО «СибТрансАвто».

Владельцем автомобиля <...>. на момент ДТП с правом пользования и распоряжения являлась организация ООО «СибТрансАвто». Для выполнения обязанностей трудового договора организация - истец предоставила ответчику указанное транспортное средство. Сачук П.B. управлял указанным автомобилем па основании путевого листа <...>.

Па момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик Сачук П.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу <...> и трудовым договором от <...>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от <...> утверждено мировое соглашение по иску П., и П.. к ООО «СибТрансАвто», согласно которому Общество обязуется выплатить 1 000 000 (один миллион) рублей истцам, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Назначенная Тяжинским районным судом сумма компенсации была в полном размере уплачена истцом па указанные расчетные счета П. и П. что подтверждается платежными поручениями <...>.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>.

По сведениям Тяжинского районного суда Кемеровской области Сачук П.В. отбывает наказание по адресу: <...>

Согласно п. 2.2 трудового договора было установлено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Главы 6 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку оплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также оплата государственной пошлины представляют собой затраты организации па возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный определением Тяжинского районного суда от <...> подпадает под понятие прямого ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ГК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель песет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться па работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

<...> истцом в адрес <...> направлена претензия о возмещении причинённого материального вреда для вручения Сачук П.В. Претензия зарегистрирована в спец, отделе <...>

Согласно поступивших сведений с учреждения <...> г. администрацией вручена, а ответчиком получена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ООО «СибТрансАвто» в целях возмещения нанесенного вреда. Расписка о вручении прилагается. До настоящего момента каких-либо денежных средств на указанный расчетный счет истца не поступало, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст.239 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 25 000 руб. Согласно ст.88, 98 ГНК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Сачук П.B. в пользу истца ООО «СибТрансАвто» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика Сачук П.B. в пользу истца ООО «СибТрансАвто» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «СибТрансАвто» Брянский Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водителем был Сачук П.В. В ходе судебных тяжб в <...> году ответчик был осужден. Приговор суда вступил в законную силу. В рамках уголовного дела гражданские иски потерпевших были удовлетворены, вступили в законную силу. ООО «СибТрансАвто», как соответчик, выплатил денежные суммы потерпевшим, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 1 000 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей. В <...> году проводилась проверка, но ответчик не появился, в связи с чем, взять с него объяснения не представилось возможным. Вина была признана ответчиком, что подтверждается материалами ГИБДД и материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями. Все материалы находятся в рассмотренном уголовном деле.

От представителя истца поступили возражения на доводы ответчика о возмещении ущерба, обоснованные тем, согласно п. 11 ПП ВС РФ <...> «по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины». Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить сам ответчик. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчикомне представлены документально подтвержденные доказательства в суд об отсутствии его вины в причинении вреда (ущерба) работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, что соответствует положениям ст.239 ТК РФ. Вина ответчика доказана обвинительным притвором Тяжинского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приложенными к исковому заявлению истцом.

Ссылка ответчика на п. 19 ПП ВС РФ в части его ответственности за причиненный вред лишь при наступлении противоправности завладения транспортом средством считает некорректной, не относимой к рассматриваемой ситуации. Ответчик владельцем транспортного средства не являлся, а лишь управлял им в качестве водителя согласно акту приема - передачи и путевого листа.

При этом согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане (в рассматриваемом судебном процессе ответчик), деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этом же пункте постановления ВС указал «юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения» (ст. 1081 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ст.392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является недостоверной, поскольку согласно ч.4 указанной статьи днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. Срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег представителям потерпевшей стороны. Именно в этот момент ООО «СибТрансАвто» получает ущерб и право регрессного требования к ответчику. Порядок исчисления сроков давности следует из абз. 3 и. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52.

Правом ознакомления или обжалования выводов комиссии по служебному расследованию ООО «СибТрансАвто» по факту совершенного ДТП со смертельным исходом ответчик не воспользовался. Данные о проведенном расследовании, причинах, последствиях, установленной вине ответчика были изложены в объяснении истца от <...> в порядке ст.35 ГПK РФ приобщенные к материалам дела.

По договору о полной материальной ответственности заключенному ООО «СибТрансАвто» с ответчиком, истец исковых требований о возмещении вреда (ущерба), причиненного транспортному средству <...> «СибТрансАвто» не предъявляет.

Довод ответчика о неисправности тормозной системы автобуса и виновности работодателя в этом, считаю не относящимся к гражданскому процессу, поскольку данный факт рассмотрен Тяжинским районным судом в рамках уголовного дела с вынесением обвинительного приговора суда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду документальные доказательства, подтверждающие добровольное возмещение в досудебном порядке причиненного ущерба работодателю, в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в силу Приговором суда, либо иные обстоятельства для оценки наличия либо отсутствия оснований снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а напротив, не признавал вину, не предпринял мер к компенсированию сторонам своих противоправных действий. Обвинительный приговор в отношении ответчика подтверждает его вину в преступлении, и дает право истцу согласно п. 5 ч.1 ст.243 ГК РФ на полное возмещение причиненного ущерба ответчиком в результате его преступных действий.

В своем возражение на исковые требования, ответчик умышленно ввел в заблуждение суд, что не имеет постоянного источника доходов. По сведениям истца, ответчик работает по месту отбывания наказания подсобным рабочим и исправно происходят отчисления по исполнительному производству <...> в ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области.

Просит суд не применять ч.1 ст.250 ГК РФ, с учетом степени и формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, состояния опьянения при совершении ДТП, безразличного отношения работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера.

На основании вышеизложенного просит учесть доводы настоящего возражения, как дополнение к позиции истца по заявленному иску и руководствуясь ст.35 ГПК РФ, истец возражает против указанных выше доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступили объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия <...> года транспортным средством <...> под управлением водителя Сачук Павла Викторовича (возбуждено <...>), а также в целях установления материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37 ГК РФ, установлено следующее:

Водитель автобуса <...> ООО «СибТрансАвто», при движении по автомобильной дороге <...>. проехал на запрещающий сигнал светофора с совершением дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством. Нарушения, в результате которых произошло ДТП: п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2.7 ПДД РФ, п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 2.1.2 Приложения №2 ПДД РФ, п.п. 6.13 ПДДРФ. На предложение работодателя предоставить письменное объяснение относительно событий ДТП, Сачук П.В. ответил отказам, о чем был составлен акт и приобщении к материалам служебного разбирательства. Также никаких пояснений Сачук П.В. не предоставлял и в Тяжинский районный суд Кемеровской области по делу о взыскании моральной компенсации.

По данному происшествию работодателем <...> г. создана комиссия для установления причин ДТП, определения виновника и установления причиненного размера ущерба, (ст. 247 ТК РФ). Па момент ДТП Сачук П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СибТрансАвто» и подтверждается представленными материалами (Приказ о приеме, трудовой договор) в Мариинский городской суд.

По результатам служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия <...> года с участием транспортного средства <...> виновным был признан водитель Сачук Павел Викторович.

Выводы комиссии: нарушения трудовой дисциплины водителем Сачук Павлом Викторовичем при управлении транспортным средством повлекли следующие последствия:

- при управлении транспортным средством не смог своевременно среагировать и остановить транспортное средство, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие;

- находился в алкогольном опьянении, что послужило дополнительным фактором совершения дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лиц, обеспечивающих контроль выхода на маршруты транспортных средств не выявлено, халатное отношение не установлено. Выпуск транспортных средств на линию осуществлялся с соблюдением законодательства РФ.

Также, вина Сачук П.В. доказана материалами уголовного дела, приговором Тяжинского районного суда по делу <...> г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу <...> по результатам которого, полагают, считать установленным факт наличия прямой причинно-следственной связи между событием ДТП и паступившими последствиями и виде причинения смерти лицу.

Все документы служебного комиссионного расследования ООО «СибТрансАвто» были направлены для приобщения к материалам уголовного дела в <...> году через обособленное подразделение общества Кемеровской области, которое в настоящее время расформировано, ввиду окончания производственных работ на участке.

В судебном заседании ответчик Сачук П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что есть экспертиза, которая подтверждает, что тормозная система была неисправна. ДТП произошло из-за отказа тормозной системы. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, но он не мог остановиться из-за неисправности тормозов.

До судебного заседания от ответчика Сачука П.В. поступили возражения, согласно которым в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем а безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что онозавладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов уголовного дела <...> усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сачук П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансАвто» и правомерно управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности.

Поскольку моральный вред, возникший в результате ДТП причинен водителем при исполнении им своих должностных обязанностей, то в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на его работодателе.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, считаю, что истцом пропущен данный годичный срок.

Поскольку в силу указанного выше на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, соответственно об обязанности возмещения морального вреда истцу стало известно <...>, когда потерпевшие в рамках уголовного дела <...> заявили исковые требования о взыскании морального вреда.

О данном требовании истцу было достоверно известно, поскольку с потерпевшими проводились переговоры о возмещении морального вреда, о чем в судебном заседании по делу <...> подтвердили потерпевшие.

Кроме того, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку дляустановления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего истцом сделано не было.

Кроме всего выше изложенного, в соответствии со ст.242 ТК РФ, полной материальной ответственностью работника является его обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Также указанная статья предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме, истец ссылается на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности работника.

Между тем в соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» обязанность по разработке и утверждению указанного Перечня должностей и работ возложена на Министерство труда и социального развития РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором должность водителя не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности Сачук П.В. противоречит нормам законодательства и не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба в полном объеме.

Учитывая, изложенное, считает, что, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Вместе с тем в силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В связи с изложенным, если и подлежат удовлетворению требования истца, то только в пределах среднего месячного заработка Сачук П.В.

Кроме того, обращает внимания суд на то, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает, что в случае удовлетворения иска истца имеются основания к применению ст.250 ТК РФ.

Ст. 250 ТК РФ буквально предусматривает, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Так, согласно материалам уголовного дела <...> установлена неисправность тормозной системы автобуса, с которой работодатель выпустил Сачук П.В. на трассу, в связи с чем в произошедшем ДТП и как следствие в возникших убытках в части выплаты морального вреда потерпевшим виноват и работодатель.

В настоящее время он отбывает наказание в <...>, не имеет постоянного источника дохода, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется исполнительное производство по гражданскому делу <...> о взыскании в пользу АО «Согаз» страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей по данному ДТП, в связи с чем просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба в случае, если суд придет к решению о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <...> (л.д.4) Сачук П.В. принят на работу в ООО «СИБТРАНСАВТО» в производственный участок водителем, временно на период выполнения работ по договору подряда.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от <...> (л.д.8) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности от <...> предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно путевому листу автобуса от <...> (л.д. 7) автобус <...>, водитель Сачук П.В., выпущен на линию в 07.00, выехал на линию в 07.00, прошел предрейсовый медицинский осмотр и к выполнению обязанностей допущен, предрейсовый (предсменный) контроль технического состояния транспортного средства пройден <...> в 06-40.

Приговором Тяжинского районного суда от <...> по делу <...> Сачук П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших П.., П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано с Сачука Павла Викторовича в пользу П. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

Взыскано с Сачука Павла Викторовича в пользу П. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей (л.д. 47-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от <...> в отношении Сачука П.В. изменен: усилено наказание Сачуку П.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных П. П. отменено, передано дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда (л.д.56-60).

Названным приговором установлено, что <...> водитель Сачук П.В., управляя автобусом <...>, и передвигаясь на указанном автобусе по автомобильной дороге <...> в нарушение п. 1.3- Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДЦ РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение при неисправной тормозной системе, передвигался на указанном автобусе с неисправной тормозной системой, и. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и в соответствии с которым лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, не проинформировал иных участков дорожного движения об опасности путем подачи звукового или светового сигнала для привлечения их внимания, п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией не выполнил требования красного запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Сачук П.В., передвигаясь на автобусе <...>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при подъезде к регулируемому перекрестку автомобильной дороги <...> не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора на <...> по правой полосе движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не проинформировал иных участков дорожного движения об опасности путем подачи звукового или светового сигнала для привлечения их внимания, на регулируемом перекрестке по неосторожности совершил столкновение с двигающимся по автомобильной дороге <...> на зеленый разрешающий сигнал светофора автомобилем <...> под управлением А. в результате чего по неосторожности смертельно травмировал П.. - пассажира автомобиля <...>

Таким образом, вина Сачука П.В. в произошедшем <...> ДТП установлена вступившим законную силу приговором суда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от <...> утверждено мировое соглашение по иску П., П. к Сачуку Павлу Викторовичу, ООО «СибТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда:

В целях возмещения ущерба, причиненного П., ООО «СибТрансАвто» выплачивает ему денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения: филиал <...>.

В целях возмещения ущерба, причиненного П., ООО «СибТрансАвто» выплачивает ему денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ущерба в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения: <...>.

Истцы П. П.. по настоящему мировому соглашению отказываются от всех своих требований к ООО «СибТрансАвто», составляющих предмет иска в полном объеме. Истцы, подписанием настоящего мирового соглашения, подтверждают, что указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения компенсация покрывает весь причиненный моральный ущерб.

С момента исполнения соответчиком п. 2 настоящего соглашения истцы не будут иметь к соответчику каких-либо требований (в том числе финансовых), связанных прямо или косвенно причинением ущерба.

После вступления в силу определения Тяжинского районного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу по иску П., П. к ООО «СибТрансАвто» о возмещении ущерба полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий в части возмещения иных судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, требования ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ об отказе от иска, прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям иска понятны.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела (государственная пошлина, юридические услуги, в том числе услуги представителей).

Производство по делу прекращено (л.д.11-13).

Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена П. <...> согласно платежному поручению <...> (л.д. 29).

Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена П. <...> согласно платежному поручению <...> (л.д. 30).

<...> ООО «СибТрансАвто» была направлена Сачук П.В. претензия о возмещении материального вреда (л.д.31).

Согласно расписки Сачук П.В., <...> г.р. получил претензию о возмещении материального вреда ООО «СибТрансАвто» <...> (л.д.33).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по искуАкционерного общества «СОГАЗ» к Сачуку Павлу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сачука Павла Викторовича, <...> года рождения, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачука Павла Викторовича - без удовлетворения (л.д.98-100).

Согласно ответу ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам сообщают, что на исполнении находится исполнительное производство <...>, выданным Мариинским городским судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в пользу АО «СОГАЗ». Данное исполнительное производство в исполнении. Денежные средства были взысканы в размере 21 326,21 рублей. Остаток долга на <...> года по данному исполнительному производству составляет 486 873,79 рублей. В настоящий момент денежные средства поступают от <...>. Иск удерживается из заработной платы осужденного, Сачук П.В. по пост. <...> (в пользу АО «СОГАЗ» (л.д.110-187).

Из справки, представленной ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на осужденного, Сачук П.В. привлечен к оплачиваемому труду в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с <...> на должность подсобного рабочего учебно-производственного сельскохозяйственного участка <...>. В настоящее время работает.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Сачука П.В. за <...> год от <...>, общая сумма дохода 38 112,15 рублей (л.д.189).

Согласно акта о рождении <...> С. родился <...> года, в графе отец - Сачук Павел Викторович, в графе мать - С. (л.д.108).

Согласно акта о рождении <...> С. родился <...> года, в графе отец - Сачук Павел Викторович, в графе мать - С. (л.д.108 оборот).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении, причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..2 ст.247 ТК РФ истребование объяснений у работника, с которым расторгнут трудовой договор, исходя из действующего правового регулирования, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, является обязательным.

Как следует из объяснений представителя истца в порядке ст.35 ГПК РФ по данному происшествию работодателем <...> г. создана комиссия для установления причин ДТП, определения виновника и установления причиненного размера ущерба, (ст. 247 ТК РФ). На момент ДТП Сачук П.В. находился в трудовых отношениях с ООО «СибТрансАвто» и подтверждается представленными материалами(приказ о приеме, трудовой договор) в Мариинский городской суд.

На предложение работодателя предоставить письменное объяснение относительно событий ДТП, Сачук П.В. ответил отказом, о чем был составлен акт и приобщен к материалам служебного разбирательства. Также никаких пояснений Сачук П.В. не предоставлял и в Тяжинский районный суд Кемеровской области по делу о взыскании моральной компенсации. В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, согласно ст.324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требования кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

       В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба истцу в результате действий ответчика Сачука П.В., наличие его вины в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей- судом установлены на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истец ООО «СибТрансАвто» как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика Сачука П.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной доли ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга, при этом возмещение производится в размере, соответствующем степени вины должника.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

При определении размераущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «СибТрансАвто» с ответчика Сачука П.В. в результате ДТП в порядке регресса, суд принимает во внимание, что на момент ДТП Сачук П.В. являлся работником -водителем ООО«СибТрансАвто» с <...>; преступление, совершенное Сачуком П.В., предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным; при этом преступление совершено Сачуком П.В. в состоянии алкогольного опьянения; автобус <...> которым управлял Сачук П.В. имел неисправность тормозной системы в виде замасливания тормозного барабана и тормозных колодок заднего правого тормозного механизма (л.д.53, л.13 приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от <...>); Сачук П.В.привлечен к оплачиваемому труду в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с <...> на должность <...>; с ответчика производятся удержания по исполнительному производству <...> по делу <...>, выданным Мариинским городским судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в пользу АО «СОГАЗ»; за <...> год общая сумма дохода Сачука П.В. составила 38 112,15 рублей; ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимания требования разумности и справедливости размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «СибТрансАвто» с ответчика Сачука П.В. в результате ДТП в порядке регресса следует определить в 600 000 рублей. В связи с чем заявленные исковые требования ООО «СибТрансАвто» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.239 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению, поскольку право на возмещение ущерба в порядке регресса возникло у истца после утверждения Тяжинским районным судом Кемеровской области от <...> мирового соглашения по делу <...> по иску П., П. к Сачуку Павлу Викторовичу, ООО «СибТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда. Истец обратился с иском <...>. Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платёжное поручение <...> (л.д. 37) согласно которому истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 000,00 руб. Поскольку заявленные истцом требования в размере 1 000 000 рублей удовлетворены частично на сумму 600 000 рублей, что составляет 60% от заявленных требований, то с ответчика Сачука П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. 60% от 25 000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Сачука Павла Викторовича, <...> года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (<...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.

Судья -                                                          Т.А. Гильманова

Секретарь -                                             Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-43/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                                            Д.А. Медведева