Дело № 2-17/2025 (2-944/2024;)

УИД 42RS0012-01-2024-001625-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием прокурора Акимкиной А.В.

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

14 января 2025 года

гражданское дело по иску Шварца Бориса Эдуардовича к Ромашову Максиму Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шварц Б.Э. обратился в суд с иском к Ромашову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Шварцу Б.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, что подтверждается ПТС <...> выданным <...>. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновения с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим по праву собственности Ромашову Максиму Геннадьевичу. ДТП произошло <...> в <...> ч<...> мин. на <...>, в районе дома <...>. Виновным в ДТП является Ответчик, который, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Истца, движущемуся по дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. Это подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленным <...>, постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от <...> которым Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Ответчик оспорил, подав жалобу в Мариинский горсуд Кемеровской области, которая была оставлена без удовлетворения решением судьи от <...>. Решением судьи Кемеровского областного суда от <...> по делу №<...> постановление <...> от <...> и решение судьи Мариинского горсуда от <...> оставлены без изменения.

Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. Согласно Экспертному заключению № <...> независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником экспертной организации <...> З. (регистрационный №<...> в государственном реестре экспертов-техников) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) указанного автомобиля на дату повреждения составляет 356 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 132 941 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 946 руб.

Таким образом, действиями Ответчика Истцу причинен материальный вред в размере 119 995 руб. (132 941 - 12 946), который подлежит возмещению Ответчиком путем взыскания с него денежных средств в указанном размере.

Автомобиль Истца не восстановлен.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с законом Об ОСАГО не застрахована.

Ответчик не возместил Истцу причиненный вред, в связи с чем Истец избрал судебный способ защиты своих прав.

В связи с обращением в суд Истец понес расходы:

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) <...> в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>, актом выполненных работ от <...>. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Для определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля необходимы специальные познания в области техники, которыми истец не обладает.

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Кралинова С.А. №<...> от <...>.

- расходы по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд в размере 3 600 руб.

<...> Шварц Б.Э. увеличены исковые требования по настоящему делу.

В увеличенных исковых требованиях указывает на то, что <...> в <...> ч.<...> мин. на <...>, в районе дома <...> Ответчик Ромашов М.Г., управляя автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Истца, движущемуся по дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от <...>, которым Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Ответчик оспорил, подав жалобу в Мариинский горсуд Кемеровской области, которая была оставлена без удовлетворения решением судьи от <...>. Решением судьи Кемеровского областного суда от <...> по делу №<...> постановление <...> от <...> и решение судьи Мариинского горсуда от <...> оставлены без изменения.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, размер материального ущерба согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы составляет 119 995 руб. Страховая компания «Гелиос» <...> произвела Истцу выплату страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 103 755,71 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<...> от <...>, проведенной <...> в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ромашова М.Г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия Истцу Шварцу Б.Э. причинены <...>.

В результате травмы Истцу причинён моральный вред - физические и нравственные страдания. <...>.

Моральный вред, причинённый Истцу, подлежит компенсации Ответчиком в денежном выражении на основании следующих норм права.

Истец полагает, что взыскание с Ответчика компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. соответствовало бы характеру его физических страданий, степени тяжести полученной им травмы и её последствий, требованиям разумности и справедливости.

Позиция Истца в части размера компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 13.04.2017 <...>.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с Ромашова Максима Геннадьевича в пользу Шварца Бориса Эдуардовича возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 16 239,29 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 руб., а всего взыскать 537 039,29 руб.

<...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», в качестве третьих лиц: Кирпиченко Светлана Александровна и Шкоркина Юлия Игоревна (л.д. 2 обор.).

Истец Шварц Б.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шварца Б.Э. - Кралинов С.А. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ромашов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ромашова М.Г. - Магеррамова Л.Г., действующая на основании ордера № <...> от <...>, возражала против удовлетворения требований, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Кирпиченко С.А. и Шкоркина Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Шкоркина Ю.И. представила письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением судьи Мариинского городского суда от <...> постановлено: жалобу Ромашова Максима Геннадьевича оставить без удовлетворения; постановление № <...> от <...>, <...>, которым Ромашов Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от <...> постановление <...> от <...>, решение судьи Мариинского городского суда от <...> оставлены без изменения, жалоба адвоката Магеррамовой Л.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> постановлено: Ромашова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; Постановление №<...> от <...>, <...> в отношении Ромашова М.Г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решением Кемеровского областного суда от <...> постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ромашова Максима Геннадьевича изменено - отменено постановление <...> № <...> от <...> о привлечении Ромашова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы потерпевших Ш., К. и защитника привлекаемого лица Ромашова Максима Геннадьевича - адвоката Магеррамовой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения; решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, вынесенное по жалобе на постановление <...> № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ромашова М.Г. отменено.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> постановлено: жалобу Ш., Р. удовлетворить частично; решение судьи Кемеровского областного суда от <...>, вынесенное в отношении Ромашова М.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Кемеровский областной суд на новое рассмотрение.

Решением Кемеровского областного суда от <...> постановлено: постановление судьи Мариинского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. в отношении Ромашова Максима Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобы - удовлетворить частично.

Судом из вышеуказанных материалов дел об административных правонарушениях, установлено, что <...> в <...> часов Ромашов М.Г. двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> по <...>. В районе дома №<...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шварца Б.Э.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленном инспектором <...> Г. в отношении Ромашова Максима Геннадьевича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> и схемы к нему усматривается, что в <...>, время <...> час. произошло столкновение двух автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ромашова М.Г., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шварца Б.Э. (л.д.8, 15 дела об административном правонарушении №<...>).

Шварцу Б.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, что подтверждается ПТС <...> выданным <...> (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> (л.д.64-65 дела об административном правонарушении №<...>) у Шварца Б.Э., обнаружены: <...>.

Согласно Экспертному заключению № <...> независимой технической экспертизы, составленному экспертом-техником экспертной организации <...> З. (регистрационный №<...> в государственном реестре экспертов-техников) об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный знак <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) указанного автомобиля на дату повреждения составляет 356 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 132 941 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 946 руб. (л.д. 13-50).

Согласно копии страхового полиса №<...> (л.д. 80), на момент ДТП ответственность Ромашова М.Г. застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленной ООО СК «Гелиос» копии выплатного дела, <...> Шварц Б.Э. выплачено страховое возмещение по настоящему ДТП в размере 103 755 руб. 71 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, Шварц Б.Э. утверждая, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, полагает необходимым взыскать с Ромашова М.Г. материальный ущерб причиненный повреждением автомобиля в размере 16 239,29 руб.

Также истец Шварц Б.Э. ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинены <...>, считает, что ему причинён моральный вред который он оценивает в 500 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон по делу, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля, следует отказать исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ранее из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <...> в <...> часов Ромашов М.Г. двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> по <...>. В районе дома №<...> допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шварца Б.Э.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, по делу об административном правонарушении №<...>, по жалобе Ромашова Максима Геннадьевича на постановление <...> № <...> от <...>, которым Ромашов Максим Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<...>

<...>

<...>

<...>.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из имеющихся материалов дела, несмотря на то, что судебные акты о привлечения Ромашова М.Г. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменены, суд считает, что со стороны Ромашова М.Г. имеется наличия виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, которая произошло <...>, поскольку исходя из экспертизы, проведенной по делу о привлечении Ромашова М.Г. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение проведено в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями законодательства профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение эксперта, является полными, ясными, не содержат противоречий.

Позиция представителя ответчика о том, что столкновение имело место, когда автомобиль под управлением Ромашова М.Г. завершил поворот налево и стоял вне проезжей части, противоречат материалам дела, в том числе, первоначальным объяснениям Ромашова М.Г., показаниям Шварца Б.Э.

Доводы о том, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля под управлением Шварца Б.Э., которую Ромашов М.Г. успел пересечь до столкновения, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений Шварца Б.Э. в ходе производства по делу следует, что автомобиль под управлением Ромашова М.Г. выехал на полосу его движения в непосредственной близости от его автомобиля, чем создал помеху для движения. Указанные объяснения не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, суд полагает установленным вину Ромашова М.Г. в произошедшем ДТП, поскольку Ромашовым М.Г. нарушен п.8.8 Правил дорожного движения, при котором он создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, подтверждается исследованными доказательствами.

Как установлено ранее, страховая компания выплатила Шварцу Б.Э. в счет страхового возмещения 103 755 руб. 71 коп.

При этом, считая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, недостаточной для восстановления транспортного средства, истец с целью предъявления требований к виновному лицу в рамках деликтной ответственности, обратился к <...> из заключения которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) указанного автомобиля на дату повреждения составляет 356 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 132 941 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 946 руб. (л.д. 13-50).

Истец просит взыскать причинен материальный вред в размере 16 239,29 руб. (119 955 - 103 755).

Суд, оценивая обстоятельства дела, полагает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 1 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачиваемое страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования.

Соответственно, страховая выплата по договору обязательного страхования ограничиваемся: либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; либо, если размер ущерба превышает 400000 рублей, суммой, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать их.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение истца со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и ООО СК «Гелиос» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» №103281-10-24, проведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанными документами страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением в соответствие со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключив указанное соглашение, истец полностью осознавал разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (перечисление суммы страховой выплаты), в последующем данное соглашение не оспаривал, в том числе и в части суммы выплаченного страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, при разрешении данного спора надлежит установить, какой размер страхового возмещения полагался Шварцу Б.Э. в форме предусмотренной законом, не измененный соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15. 1 ст.Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку риски гражданско-правовой ответственности ответчика были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Соответственно, суд считает, что следует определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал выплате в пользу истца как выгодоприобретателя, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.

Исходя из существа иска, истец считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная Шварцу Б.Э. страховщиком ООО СК «Гелиос» в размере 103 755 рублей, явно занижена.

При этом, предъявляя в обоснование фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля прикладывает независимое заключение, <...> из которого нельзя установить на основании какого нормативного, методического и другого обеспечения, проведено исследование.

Стороны не изъявили желание в проведении судебной экспертизы для установление расходов на восстановление автомобиля.

Иных доказательств суммы фактически понесенного истцом ущерба для восстановления поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих фактически понесенные расходы Шварца Б.Э. необходимые для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 16 239,29 руб.

При этом, требования Шварца Б.Э о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП <...>, Шварцу Б.Э. причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из материалов дела об административном правонарушении №<...>.

Тот факт, что Шварцу Б.Э. причинен вред здоровью средней тяжести следует из заключения эксперта №<...> от <...> (л.д.64-65 дела об административном правонарушении №<...>).

Из данного заключения следует, что у Шварца Б.Э., обнаружены: <...>.

Также из материалов дела, следует, что согласно ответу <...>.

Шварц Б.Э. в обосновании причиненного ему морального вреда, ссылается на то, что <...>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд полагает установленным право Шварца Б.Э. на возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности, поскольку по правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из материалов дела, суд, принимая во внимание ранее учтенные выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной <...> по делу об административном правонарушении, полагает, что со стороны Шварца Б.Э. имелась грубая неосторожность, поскольку установлено, что водитель автомобиля <...> (Шварц Б.Э.) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с требованиями, изложенными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности, справедливости, принимая во внимание учтенную грубую неосторожность самого Шварца Б.Э., определяет к взысканию с Ромашова М.Г. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд, Шварц Б.Э. понес следующие расходы:

- по оплате услуг по проведению экспертизы (оценки) <...> в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>, актом выполненных работ от <...>.

- расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Кралинова С.А. №<...> от <...>.

- расходы по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд в размере 3 600 руб. (возвещение ущерба причиненного ДТП) и 3000 руб. (требования компенсации морального вреда).

Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 16 239,29 руб. оставлены без удовлетворения, соответственно расходы необходимые для предъявления исковых требований в данной части - проведению экспертизы (оценки) <...>, не подлежат взысканию.

Также не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 600 руб.

При этом, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд, с учетом принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 руб., а также государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шварца Бориса Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова Максима Геннадьевича, <...>, в пользу Шварца Бориса Эдуардовича, <...>, компенсацию морального вреда, причиненную повреждением здоровья в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 89 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-17/2025 (2-944/2024;) Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева