Дело №2-9/2025

УИД 42RS0012-01-2024-001378-33

                                                 Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 января 2025 года гражданское дело по иску Мочалова Сергея Владиславовича к Крылову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.В. обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Крылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Мочалов С.В. является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>

12 ноября 2023 года около 14-00 Мочалов С.В., буксируя на тросе неисправный автомобиль, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался по <...>. Напротив здания <...> Мочалов С.В. остановился на своей полосе, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы поправить сцепное устройство. В этот момент ответчик, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в попутном с Мочаловым С.В. направлении, начал совершать маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Мочалова С.В., в результате чего транспортное средство ответчика откинуло в кювет и он опрокинулся, встав на крышу.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия проводилась доследственная проверка - КУСП <...> от 12.11.2023, следователь выезжал на место происшествия, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу <...> от 27.12.2023 в данной дорожной ситуации действия ответчика не соответствовали требованиям п.8.1, п.9.1.1, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением зам. начальника СО Отдела МВД России «Мариинский» К. от 19 марта 2024 года по материалу КУСП <...> от 12.11.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что вред здоровью причинен только самому виновнику.

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление без полиса обязательного страхования (ОСАГО), а также за не пристёгнутый ремень безопасности.

В результате столкновения принадлежащий Мочалову С.В. автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023, составленным следственными органами, а также актом осмотра транспортного средства от 08.05.2024, проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению <...> об определении расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 1068200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 574000 рублей.

Мочаловым С.В. также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты за проведение экспертизы.

Кроме того, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату Д. в размере 7000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в результате ДТП Мочалову С.В. были причинены следующие телесные повреждения: <...> что подтверждается амбулаторной медицинской картой <...>. Лечение проводилось за счет средств ОМС.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вследствие причинения телесных повреждений Мочалов С.В. испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Требование (претензию) истец направил ответчику 09.07.2024 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 574000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, уплаченные за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей.

02.09.2024 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец Мочалов С.В. и его представитель Заводчикова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнив исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 568100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, уплаченные за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: по требованиям имущественного характера в размере 8881 рубль, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 626281 рубль.

           Ответчик Крылов А.Е. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором просит принять признание им уточненного иска и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Ему разъяснены и понятны правовые последствия в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, и представителя третьего лица.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания представителем ответчика иска разъяснены ответчику Крылову А.Е.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В качестве предварительной оплаты экспертизы Крыловым А.Е. было внесено на счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе 51904 рубля (л.д.126).

Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 51904 рубля (л.д.172).

Расходы по оплате экспертизы понес Крылов А.Е., в связи с чем, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе необходимо произвести оплату судебной автотехнической экспертизы <...> от 15.11.2024, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, в размере 51904 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Крыловым Артемом Евгеньевичем.

          Исковые требования Мочалова Сергея Владиславовича к Крылову Артему Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Артема Евгеньевича, <...>, в пользу Мочалова Сергея Владиславовича, <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 568100 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рулей, расходы, уплаченные за составление искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины: по требованиям имущественного характера в размере 8881 рубль, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего взыскать 626281 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату судебной автотехнической экспертизы <...>, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 51904 (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля (сумма предварительно была внесена на счет ответчиком Крыловым Артемом Евгеньевичем, чек по операции от 11.11.2024) по следующим реквизитам: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья - Н.Р. Тураева

          Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

          Судья - Н.Р. Тураева

          Решение не вступило в законную силу.

          Судья -                                                    Н.Р. Тураева

          Секретарь -                                       О.Н. Тарасенко

          Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-9/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

          Секретарь -                                       О.Н. Тарасенко