Дело № 2-329/2024

УИД 42RS0012-01-2024-000421-91

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

с участием прокурора Акимкиной А.В.

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

01 августа 2024года

дело по иску Наволокиной Елены Геннадьевны, к Администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Наволокина Е.Г.обратилась в суд с иском кадминистрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии от <...> № <...> на основании Постановления № <...> от <...> Администрации Мариинского городского поселения (ответчик) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до <...>.

Согласно разделу 4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от <...> № <...> «Об утверждении региональной адресной Программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2024 годы» определено, что основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017.

В настоящее время техническое состояние дома, расположенного по адресу: <...> ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцы дома согласны на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме.

До настоящего времени жилое помещение, взамен аварийного не представлено.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу:<...>, в котором находится квартира истца, признанный аварийным и подлежащим сносу в действующую на сегодняшний день «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 01.01.2017 в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на 2019-2025 годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) не включен, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 г.

Так как, многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права Наволокиной Е.Г., как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, полагает, что требования об изъятии жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Администрацию Мариинского муниципального округа изъять жилое помещения квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащей на праве собственности Наволокиной Елене Ееннадьевне путем выкупа, с учетом установленного размера возмещения за жилое помещение Прекратить права собственности Наволокиной Елены Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществам администрации Мариинского муниципального округа в пользу Наволокиной Елене Геннадьевне 2 890 618 рублей 44 коп.

Истец Наволокина Е.Г. и ее представитель Оспищева О.Н. в ходе судебного заседания исковые требования в измененном виде поддержали в полном объеме. Также представитель истца просила взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Администрации Мариинского муниципального округа, действующий на основании доверенности, Миронов Н.А., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, КУМИ Администрации Мариинского муниципального округа, Мухомедьярова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор г.Мариинска полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоНаволокина Е.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10-12).

Согласно заключению межведомственной комиссии от <...> № <...> на основании Постановления № <...> от <...> Администрации Мариинского городского поселения (ответчик) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме в другие благоустроенные помещения до <...> (л.д. 7).

Постановлением Администрации Мариинского городского поселения №-<...> от <...>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Мариинского муниципального округа №<...> от <...> постановлено изъять Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, земельный участок <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <...>; Квартиру общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Как следует из пояснений представителей КУМИ и Администрации Мариинского муниципального района, требования о выселении было направлено собственникам жилых помещений.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

Судом установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени фактическое отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственниками непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Мариинского муниципального района, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч.7 ст.32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

Из содержания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, а также возможность ходатайствовать о назначении экспертизы.

Согласно пунктам 1 - 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст.56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст.56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п. 3 пп. 3 п. 4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 изложена правовая позиция, согласно которой поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием - Мариинский муниципальный округ и истцами имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцам ответчиками не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие мер по переселению истцов нарушает их права.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, истцами была проведена оценка рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> №<...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов-оценщиков, стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд, оценив представленный отчет, в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном отчете у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных специалистами Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в ходе производства оценки, ни научная обоснованность выводов отчета, ни квалификация, опыт оценщиков, принимавших участие в производстве оценки.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который составляет 2 890 618,44 рублей.

С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования Наволокиной Елены Геннадьевны удовлетворить, взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу истца выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере выкупной стоимости жилого помещения - 2 890 618 рублей 44 копейки. Отказать в удовлетворении требований в отношении КУМИ Мариинского муниципального округа.

При этом, следует учесть, что отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истцов в части выкупа жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует обязать ответчика изъять принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем выкупа, прекратить право собственности Наволокиной Елене Геннадьевне, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В качестве предварительной оплаты экспертизы Наволокиной Е.Г. было внесено на счет <...> 17500 рублей (л.д.172).

<...> представлено заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17500 рублей (л.д.176).

Расходы по оплате экспертизы понесли истец и ответчик в равных долях по 50% (17 500 руб.), в связи с чем, <...> необходимо произвести оплату судебной оценочной экспертизы №<...> от <...> выполненной <...>, в размере 17500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате половины стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 17500 рублей (35000/2), суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Наволокиной Е.Г. оплачено проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50% равной 17 500 руб. (л.д. 174).

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что Наволокина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, истец, защищая свои интересы, понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные соответствующими документами, оплату государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно, с ответчика Администрации Мариинского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наволокиной Елены Геннадьевны, к Администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности путем выкупа, удовлетворить.

Обязать Администрацию Мариинского муниципального округа, <...>, изъять принадлежащее Наволокиной Елене Геннадьевне, на праве собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Администрацию Мариинского муниципального округа, <...>, в пользу Наволокиной Елены Геннадьевны, <...>, выкупную стоимость изымаемого имущества - квартиры с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, в размере 2 890 618 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 44 коп.

Прекратить право собственности Наволокиной Елены Геннадьевны, <...>, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

<...> произвести оплату судебной оценочной экспертизы №<...> от <...>, выполненной <...>, в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей (сумма предварительно была внесена на счет истцом Наволокиной Еленой Геннадьевной, чек по операции от <...>) по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Взыскать с Администрацию Мариинского муниципального округа, <...>, в пользу Наволокиной Елены Геннадьевны, <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-329/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева