Дело № 2-389/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000489-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 05 мая 2025 года гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Аксененко Александру Владимировичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее по тексту - КГКУ «Лесная охрана») обратилось в Мариинский городской суд с иском к Аксененко А.В. о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в КГКУ «Лесная охрана» из министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края поступило письмо от <...> «Об организации мероприятия», согласно которому при осуществлении выездного обследования на территории <...> выявлено нарушение режима охраны и природопользования заказника.
Установлено, что в части выдела <...> <...> в границах заказника гражданином Аксененко А.В., С. с использованием экскаватора <...> осуществлен земляные работы.
Разрешительных документов на использование указанного лесного участка министерством не заключалось.
05.06.2024 на основании приказа КГКУ «Лесная охрана» от <...> главным государственным инспектором по охране леса Н. при участии государственного инспектора по охране леса К. государственного инспектора КГБУ «Дирекция по ООПТ» П. осуществлен выезд в <...> с целью проверки сведения о нарушении лесного законодательства.
В ходе осмотра установлено, что в <...>) произведены вскрышные работы ранее ликвидированного обьекта <...> с целью извлечения металла. Площадь вскрышных работ составила <...> Также на территории квартала имеются остатки <...>
По результатам осмотра составлены акт натурного осмотра <...> фототаблица.
В результате нарушения требований лесного законодательства Аксененко А.В. причинил ущерб государственному лесному фонду в размере 2 004 425 руб., что подтверждается размером вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Главным государственным инспектором по охране леса Н. составлен протокол от 25.06.2024 <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2024 <...> Аксененко А.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.8 КоАП РФ).
Согласно статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Статья 7.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Таким образом, в действиях Аксененко А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Считают, что допущенный ответчиком факт нарушения норм лесного законодательства сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, а следовательно, о причинении вреда объекту природной среды. В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливает имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Лесное законодательство состоит из Лесного кодекса РФ, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статья 99 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Таким образом, нормы статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730).
Согласно ч.3 ст.78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ oт 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре. При отсутствии возможности возместить вред в натуре суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.
Согласно статье 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов PФ (части 2, 2.1 ст.96 Лесного кодекса РФ).
КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается Уставом истца.
Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4.1 Устава Учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
КГКУ «Лесная охрана» освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в связи с тем, что заявитель в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Устава, являясь некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли, создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства лесного хозяйства Красноярского края, т.е. выполняет одновременно функции государственного органа.
Просит суд взыскать с Аксененко Александра Владимировича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета УФК по Красноярскому краю (<...> ущерб в размере 2 004 425 руб. 00 коп., причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. <...>
Представитель истца - КГКУ «Лесная охрана», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Аксененко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебные повестки, направленные по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, возвращены по причине «истек срок хранения».
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Аксененко А.В.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - КГКУ «Лесная охрана», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика Аксененко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно сообщению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 29.04.2024 (л.д.27) установлено, что в части <...> в границах заказника гражданами С. Аксененко А.В. с использованием экскаватора <...> осуществлены земляные работы. Разрешительных документов на использование указанного лесного участка министерством не заключалось.
С целью подтверждения указанной информации, установления точной площади нарушения почвенного покрова, необходимо организовать выездное мероприятие.
Согласно приказа КГКУ «Лесная охрана» <...> (л.д.38) главному государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны, государственному инспектору по охране леса отдела лесной охраны, 05.06.2024 провести натуральный осмотр лесного участка, с целью проверки сведения о нарушении лесного законодательства на территории <...>
Согласно объяснению главного государственного инспектора по охране леса Н. (л.л.39) объектом осмотра явился <...>
В 90-е годы объект был ликвидирован (проведены взрывные работы). В настоящее время на данном участке произведено вскрытие шахты (<...> Площадь вскрышных работ составила <...> Площадь занятая землей составила <...>
Согласно акта натурного осмотра лесного участка <...> (л.д.40-47) установлено следующее: объектом осмотра явился бывший объект <...> ликвидированный в 190-е годы взрывным способом расположенный в <...> На данном участке, местоположение <...> произведены вскрышные работы ранее ликвидированного объекта <...> Площадь вскрышных работ составила <...> Площадь занятая землей от раскопок составляет <...> Также на территории квартала имеются остатки <...>
Согласно протокола <...> об административном правонарушении от 25.06.2024 (л.д.31-33) в ходе осмотра установлено, что в <...> произведены вскрышные работы ранее ликвидированного объекта <...>. Площадь вскрышных работ составила <...> Также на территории квартала имеются остатки <...> В результате нарушения требований лесного законодательства Аксененко А.В. причинил ущерб государственному лесному фонду в размере 2 004 425 рублей, что подтверждается размером вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Время совершения административного правонарушения 05.06.2024. Место совершения административного правонарушения: участок государственного лесного фонда, расположенный в <...>
Таким образом, в действиях лица Аксененко А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие лесного участка.
Согласно постановления <...> о назначении административного наказания от 06.08.2024 (л.д.22-26) Аксененко Александр Владимирович, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно телефонограмме от 29.07.2024 (л.д.27) Аксененко А.В., уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ.
Согласно расчета (л.д.50-51) размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства составляет 2 004 425 рублей. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 (в ред. 18.12.2020).
Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.
В силу ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. В результате противоправных действий Аксененко А.В., выразившихся в произведении вскрышных работ ранее ликвидированного объекта Министерства обороны РФ, причинен ущерб государственному лесному фонду, а именно Российской Федерации.
Незаконными действиями ответчика, следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции РФ.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом представлен подробный расчет вреда, который составил 2 004 425 рублей, который суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения.
Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства суммы причиненного вреда, поскольку расчет осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"» (далее Постановление, Особенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730) и уполномоченным на это лицом, поскольку в соответствии с п. 2 указанного Постановления, расчет размера вреда производит орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), или орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный лесной контроль, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста при выполнении расчета, суд не усматривает.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, а также выводов суда, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Аксененко А.В., выразившихся в произведении вскрышных работ ранее ликвидированного объекта <...>, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, а именно Российской Федерации в размере 2 004 425 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» о взыскании с Аксененко Александра Владимировича ущерб, причиненный лесам, в размере 2 004 425 рублей
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 2 004 425 рублей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, поэтому суд полагает правильным взыскать с ответчика Аксененко А.В. государственную пошлину в размере 35 044 рубля 25 копеек в доход бюджета Мариинского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Аксененко Александра Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (<...>) ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 004 425 рублей.
Взыскать с ответчика Аксененко Александра Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа в размере 35 044 рубля 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Т.А. Гильманова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья- Т.А. Гильманова
Секретарь- Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-389/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь- Д.А. Медведева