Дело №2-12/2026

УИД 42RS0012-01-2025-001344-54

                                                      Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 января 2026 года гражданское дело по иску Лазаревой Полины Дмитриевны к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Лазарева П.Д. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» (далее - АО «Мариинскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарева П.Д. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору КАСКО <...> от 24.11.2024.

16 декабря 2024 года в 11 часов 13 минут на автодороге <...>. водитель <...> движущегося по встречному направлению, принадлежащего Акционерному обществу «Мариинскавтодор» (далее - ответчик), проводивший обработку дорожного полотна песчаной смесью, совершил сброс песчаной смести на автомобиль истца вследствие чего причинил истцу материальный ущерб.

Факт произошедшего события подтверждается приложением к процессуальному документу, объяснениями участков, а также определением от 17.12.2024.

Участниками дорожно-транспортного происшествия стали Егоров А.А. (далее - третье лицо), управлявший автомобилем «<...> государственный регистрационный номер <...>, водитель <...> принадлежащего ответчику.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передний блок фар, лобовое стекло, дверь передняя левая и задняя левая, зеркало правое и левое заднего вида, диск литой передний левый и задний левый. Кроме этого, при указанных обстоятельствах у автомобиля истца была повреждена бронепленка, которая была нанесена на поврежденные элементы автомобиля.

Согласно определению от 17.02.2024 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В дальнейшем истец обратилась к АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, где истцу было выдано направление на осмотр, а также на ремонт автомобиля. Для организации восстановительного ремонта, истец потерпел убытки в виде оплаты франшизы по договору страхования, которая составила сумму в размере 25408 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов.

Кроме этого, необходимость оплаты франшизы при наступлении страхового случая прямо предусмотрена условиями договора КАСКО <...>

Однако, стоимость восстановления (замены) бронепленки по указанному договору КАСКО не входит. В соответствии с экспертизой, проводимой ООО «Прайс-сервис» от 19.01.2025, стоимость замены бронепленки составляет 65000 рублей. Стоимость указанной экспертизы составила 10000 рублей. Механические повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2024.

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к данному спору никаких исключений не установлено. Следовательно, учитывая полное страховое возмещение истцу страхователем, а также причиненные убытки, в виде оплаты франшизы по договору КАСКО, необходимость замены бронепленки, считает, что ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб, причиненный истцу в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 100408 рублей из расчета: 65000 рублей + 25408 рублей + 10000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «МаринскАвтодор» в пользу Лазаревой Полины Дмитриевны компенсацию причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП состоявшегося 16.12.2024, в виде оплаты франшизы по договору КАСКО в сумме 25408 рублей, в виде оплаты замены бронепленки в сумме 65000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 4012 рублей.

22.09.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

19.11.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Сибуправтодор».

23.09.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

19.01.2026 представителем истца Павлюк А.И. исковые требования уточнены, согласно которым он просил суд взыскать солидарно с АО «МаринскАвтодор», АО «Новосибирскавтодор» в пользу Лазаревой Полины Дмитриевны компенсацию причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП состоявшегося 16.12.2024, в виде оплаты франшизы по договору КАСКО в сумме 25408 рублей, в виде оплаты замены бронепленки в сумме 65000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей.

В судебном заседании истец Лазарева П.Д. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам изложенном в иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца Павлюк А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «МариинскАвтодор» исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что утверждение истца о том, что вторым участником ДТП является АО «МариинскАвтодор» не соответствует действительности, т.к. не подтверждено материалами административного дела, фотофиксация с места ДТП к материалам дела не приложена, видеорегистратора в автомобиле не имелось. Сотрудники ГИБДД на место событий не выезжали, транспортное средство на месте событий не осматривали, административный материал составлен со слов потерпевшего. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобилем <...> управлял неустановленный водитель. Факт попадания камней при обстоятельствах, отраженных в отказном материале, в объяснении водителя, а также в исковом заявлении, подтвержден только самим истцом. Кроме того, после ДТП истец, в нарушение п.2.5 ПДД, продолжил движение, оставил место ДТП. По договору КАСКО истец добровольно принял на себя обязанность по выплате безусловной франшизы во всех случаях, за исключением страховых событий, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В соответствии с договором <...> от 01.07.2023 АО «МариинскАвтодор» осуществляет работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <...> Договором предусмотрена обработка ПГС участков дороги, находящихся на содержании. 16.12.2024 проводилась обработка ПГМ дорожными машинами. На пескосоляную смесь, которой производилась обработка, имеется паспорт качества. Автомобили, производящие ПГС, оборудованы проблесковым маяком желтого цвета, знаками, предупреждающими о проведении работ, навигационным оборудованием. На запрос суда АО «МариинскАвтодор» предоставлены сведения о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих ответчику, в день ДТП в 11 часов 13 минут, так транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> с 11 часов 10 минут по 11 часов 29 минут находилось на заправке Газпромнефть <...> транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> с 11 часов 00 минут по 11 часов 59 минут развернулся на повороте в <...> и начал движение в сторону <...>; транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> с 11 часов 00 минут до 11 часов 59 минут находилось на производственном участке <...>; транспортное средство с государственным регистрационным номером <...> с 11 часов 10 минут до 12 часов 00 минут находилось в <...>. Полагает, что истцом не представлено обоснования того, в чем заключились незаконные действия (бездействие) ответчика, повлекшее причинение ему имущественного вреда в результате событий. Сам по себе факт того, что АО «МариинскАвтодор» является обслуживающей организацией, не подтверждает наличие безусловной вины последнего в произошедшем ДТП 16.12.2024. Истцом заявлен ущерб в размере стоимости замены бронепленки на автомобиль, в приложении 2 указана оклейка бронепленкой, но не указано на какие части автомобиля (поврежденные или весь автомобиль). На момент осмотра пробег транспортного средства истца составлял 34365 рублей, в экспертном заключении не учтено, что транспортное средство истца эксплуатировалось и повреждение бронепленки может быть следствием обычной эксплуатации автомобиля. Осмотр транспортного средства, его ремонт производились без оповещения представителя ответчика, как лица, виновного, по мнению истца, в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика - Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Лазаревой П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении АО «Новосибирскавтодор» отказать в полном объеме. Полагает, что АО «Новосибирскавтодор» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В нарушение ст.56 ГПК РФ в иске не приведено каких-либо фактических оснований заявленных требований, следовательно, истцом не исполнена обязанность по доказыванию предъявления требований к надлежащему ответчику. Согласно государственному контракту <...> от 29.06.2023 АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) приняло на себя обязательства с 01.07.2023 по 30.06.2026 по заданию ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанным в <...> Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта <...> К исполнению контракта ответчиком привлечен соисполнитель АО «МариинскАвтодор», в соответствии с договором <...> от 01.07.2023 (далее - договор) на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...><...> Срок оказания услуг с 00:00 часов 01.07.2023 по 24:00 часов 30.06.2025 <...> В соответствии с условиями Договора соисполнитель обязан, в том числе: иметь необходимый парк дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию Объекта в объеме, рассчитанном в соответствии с ОДМ 218.018-2012 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог» и использовать его только для работ по содержанию Объекта <...> При этом дорожные машины, участвующие в выполнении работ, должны быть оборудованы светодиодными балками, светодиодными линзами, импульсными знаками. Соискатель обязан самостоятельно возместить ущерб, включая судебные издержки связанные с нарушениями, указанными в Договоре, возникшие вследствие невыполнения/или ненадлежащего выполнения условий Договора соисполнителем и /или привлеченными им третьими лицами. Непосредственное содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Егорова А.А., осуществлялось АО «МариинскАвтодор», которое и является субъектом гражданской ответственности в рамках деликтных (внедоговорных) правоотношений. Даже в случае предоставления истцом относимых и допустимых доказательств основания иска, ответственность за причиненный имущественный ущерб не может быть возложена на АО «Новосибирскавтодор», поскольку ни транспортное средство <...>, ни работник, управляющий им при выполнении работ по обработке автомобильной дороги противогололедными материалами, не имеют отношения к АО «Новосибирскавтодор». Вопреки утверждению истца материалами административного дела по факту ДТП 16.12.2024 не подтверждается ни факт причинения вреда имуществу истца, ни факт причинения вреда действиями кого-либо из ответчиков. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 ДТП произошло при участии Егорова А.А., управляющего автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, и неустановленного водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный номер не указан. В справке о ДТП сведения о втором участнике ДТП и транспортном средстве также отсутствуют. Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, вместе с тем сам факт выполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги не является основанием имущественной ответственности ответчиков. Кроме того, АО «МариинскАвтодор» представлены сведения о местонахождении транспортных средств, принадлежащих ответчику, и производивших на момент ДТП обработку автомобильной дороги противогололедными материалами, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что экспертное заключение <...> от 19.01.2025 эксперта-техника ООО «Прайс-сервис» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не является допустимым доказательством. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, прежде всего, необходима верификация повреждений транспортного средства, предъявленного к осмотру, поскольку к ущербу могут быть отнесены только те повреждения, которые были получены в спорном ДТП, что невозможно без установления механизма ДТП. Согласно выводу эксперта «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложен в исследовательской части». В исследовательской части эксперт-техник указывает, что им «по предоставленным документам установлена причина происшествия, установлены обстоятельства происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования». Однако нигде по тексту заключения экспертом не приводится описание причин и обстоятельств ДТП и их связь с повреждениями транспортного средства. Более того, в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы из административных материалов, имеется только копия справки о ДТП, на основании которой установить механизм ДТП и соответствующие ему повреждения транспортного средства невозможно. Размер предъявленного к взысканию ущерба также не находит своего подтверждения в заключении. Ремонт-калькуляция предусматривает стоимость оклейки бронепленкой в размере 65000 рублей, при этом к указанной сумме имеется примечание по сноске отмеченной знаком «*» - данные пользователя. Сведений о проверке объективности этих данных, либо их документального подтверждения, заключение не содержат, что свидетельствует о том, что стоимость оклейки бронепленки установлена исключительно со слов истца и не является достоверной. В представленных эксперту документах нет никаких данных, на основании которых рассматриваемые повреждения могли бы быть отнесены к ДТП 16.12.2024. Относительно требований о взыскании ущерба в виде оплаты франшизы по договору КАСКО ответчик выражает солидарность с правовой позицией АО «МариинскАвтодор», изложенной в письменным отзыве на исковое заявление. Требование о взыскании расходов связанных с проведением экспертного исследования также не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФКУ «Сибуправтодор» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии со ст.3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор» предметом деятельности является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы (включая работы по содержанию автомобильных дорог, их строительству, ремонту и любое иные) не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у Учреждения отсутствует. Во исполнение своих целей и задач ФКУ «Сибуправтодор» заключило государственный контракт <...> от 29.06.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...>. Подрядчиком по данному государственному контракту является АО «Новосибирскавтодор», со сроком выполнения работ с 01.07.2023 по 30.06.2025. АО «Новосибирскавтобор» был заключен договор субподряда от 01.07.2023 <...> выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <...>. Обязанность по содержанию указанной автодороги, в том числе на участке <...> в день ДТП с участием автомобиля истца 16.12.2024, переданы в соответствие с действующим законодательством и контрактом в АО «МариинскАвтодор». Исходя из изложенного АО «МариинскАвтодор» является надлежащим ответчиком по делу. В случае выполнения ответчиком АО «МариинскАвтодор» всех мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо оценить действия истца, как водителя движущегося транспортного средства в момент ДТП, не привело ли его сближение с дорожной техникой при выполнении работ по разбросу песка к образованию или усилению тяжести повреждений его транспортного средства. Кроме того, вызывает сомнение обоснованность размера исковых требований, из искового заявления не усматривается было ли зафиксировано на момент повреждения автомобиля истца 16.12.2024 наличие и повреждение бронепленки на нем. У представителя третьего лица вызывает сомнение большое количество повреждений транспортного средства при ее наличии, поскольку такая бронепленка устанавливается на транспортное средство именно для защиты автомобиля от воздействия на автомобиль посторонних предметов. Из текста искового заявления следует, что наличие бронепленки впервые было зафиксировано при осмотре экспертом, но заключение эксперта датировано 19.01.2025, а ДТП имело место 16.12.2024. Осмотр транспортного средства сотрудником страховой компании проводился в феврале 2025 года. Сведений об осмотре транспортного средства на месте ДТП исковое заявление не содержит. Следовательно, по мнению представителя третьего лица, исковые требования являются недоказанными.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав истца Лазареву П.Д., представителя ответчика АО «МариинскАвтодор» Карелину Н.Н., третье лицо Егорова А.А., изучив письменные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17.12.2024 инспектором ДПС ОДНОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.8).

Согласно справке о ДТП от 17.12.2024 (том 1 л.д.9) транспортному средству <...>, принадлежащему Лазаревой П.Д., причинены механические повреждения.

11.02.2025 Лазарева П.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (том 1 л.д.11).

11.02.2025 АО «СОГАЗ» собственнику транспортного средства <...>, Лазаревой П.Д. выдано направление на осмотр данного транспортного средства (том 1 л.д.10).

Лазаревой П.Д. 18.06.2025 на основании заявки <...> от 29.11.2024 (том 1 л.д.13) по акту приема-передачи автомобиля (том 1 л.д.12) был передан автомобиль <...>, ООО «Картель» для проведения ремонта.

Оплата франшизы по договору КАСКО в сумме 25408 рублей подтверждается кассовым чеком от 30.06.2026 (том 1 л.д.14-15).

Согласно заказу-наряду <...> от 30.06.2025 стоимость услуг по ремонту автомобиль <...> составила 14166,00 рублей (том 1 л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению <...> от 19.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...> дата повреждения 16.12.2024 (том 1 л.д.18-48) стоимость восстановительного ремонта составляет 475956 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости <...> составляет 49035 рублей.

Как усматривается из страхового полиса <...> от 25.11.2024 (том 1 л.д.49) АО «СОГАЗ» (страховщик) и Лазаревой П.Д. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства «<...> государственный регистрационный номер <...>. выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели транспортного средства или повреждения транспортного средства, в случае, указанном <...> Правил является ПАО «Сбербанк», в части задолженности по кредиту в соответствии и на условиях ст.334 ГК РФ, в остальных случаях страховую выплату по риску «Ущерб» получает страхователь. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Егоров А.А. Сумма франшизы по данному договору составляет 25408 рублей, страховая премия - 25408 рублей. Срок действия страхования с 00:00 часов 05.12.2024 до 24 часов 04.12.2025.

Согласно типовым условиям страхования по продукту АО «СОГАЗ-Авто» (том 1 л.д.50-53) в разделе <...> Полиса может быть установлена безусловная франшиза <...> либо условная франшиза <...> по риску «Ущерб».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 21.08.2025 (том 1 л.д.58) транспортное средство «<...> государственный регистрационный номер <...> (ранее государственный регистрационный знак <...> замена произведена 19.04.2024), зарегистрировано на имя Лазаревой П.Д., <...> дата постановки на регистрационный учет 15.12.2023, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.59).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 25.09.2025 (том 1 л.д.89) транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, зарегистрировано за АО «МариинскАвтодор», адресу: <...> дата постановки на регистрационный учет 14.11.2024, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.90).

Как усматривается из выплатного дела (том 1 л.д.94-95, том 2 л.д.1-234) Лазарева П.Д. 11.02.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» в связи с ДТП от 16.12.2024 с заявлением о наступлении события по договору КАСКО <...>

01.04.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату Лазаревой П.Д. страхового возмещения по договору №<...> от 25.11.2024 в связи с событием от 16.12.2024 на л/сч. <...> в сумме 16320 рублей.

09.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по договору <...> от 04.06.2015, по счету <...> от 30.06.2025, за ремонт транспортного средства <...> в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту <...>

Согласно данным Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.10.2025 (том 1 л.д.100, том 1 л.д.117) 15 декабря 2024 на автодороге <...> средняя температура воздуха была «-1,60С», максимальная «+1,80С», минимальная «-5,30С», средняя /максимальная скорость ветра 4/7 м/с., явление - поземок. 16 декабря 2024 на автодороге Р255 Сибирь 296 км. средняя температура воздуха была «-3,80С», максимальная «-0,50С», минимальная «-8,50С», средняя/максимальная скорость ветра 7/13 м/с., количество выпавших осадков «0,7 мм.», явление - снег, поземок. Согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»: пункт 6.3: небольшой снег-это количество выпавшего снега от 0,0 мм. до 1мм., умеренный снег от 2 мм. до 5 мм., сильный снег от 6 мм. до 19 мм. за 12 часов. Диапазон скорости ветра (м\с): умеренный: 6-14, сильный: 15-24, очень сильный: 25-32, ураган: 33 и более. Ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям.

Как усматривается из дела <...> по факту ДТП, произошедшего 16.12.2024 в Кемеровском муниципальном округе на автодороге <...> (том 1 л.д.103-116) 17.12.2024 в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу поступило сообщение по 112 от Егорова А.А. по факту того, что проехав <...> не доехав <...> при движении в прямом направлении на автомобиле марки <...> по автодороге дорожные службы осыпали его автомобиль камнями, желает зафиксировать порчу имущества.

Как усматривается из объяснения Егорова А.А. от 17.12.2024 он 16.12.2024 в 11 часов 13 минут двигался по автодороге <...>» в качестве водителя на автомобиле <...>, <...>. на встречу ему двигался автомобиль дорожной службы (марка автомобиля <...>, госномер не заметил), который обсыпал его автомобиль гравийной смесью. По приезду в <...> видимых повреждений не обнаружил, 17.12.2024 поехал на мойку, после чего обнаружил повреждения, обратился в ГАИ.

17.12.2024 инспектором ДПС ОДН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу П. вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно сообщению АО «МариинскАвтодор» от 24.10.2025 (том 1 л.д.119) транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> в 11 часов 13 минут находилось на производственной базе в <...>, расположенной по адресу: <...> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут не входил в путь вышеуказанной машины, что подтверждается данными о геолокации транспортного средства (том 1 л.д.120-121).

19.06.2025 на ремонт автомобиля <...>, выдан заказ-наряд <...>, наименование работ: демонтаж пленки: капот, часть бампера, передняя оптика, мойка автомобиля, стоимость работ составляет 12000 рублей (том 1 л.д.128).

15.07.2025 на ремонт автомобиля <...> выдан заказ-наряд <...>, наименование работ: бронирование капота, переднего бампера, п. оптики и туманок, зеркал заднего вида, установка декоративной накладки на бампер, мойка автомобиля, стоимость работ составляет 51000 рублей (том 1 л.д.129).

Согласно проекту оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (том 1 л.д.134-135) потребность техники на зимнее содержание участка «Березовский»: КДМ: распределитель - 3 единицы, снегоочиститель - 2 единицы; МТЗ - 3 единицы, автогрейдер - 1 единица, шнекоротор - 1 единица.

Согласно технологической карте <...> на производство работ (оказания услуг) по ликвидации зимней скользкости на проезжей части действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (том 1 л.д.136-139) ликвидация зимней скользкости выполняется путем россыпи противогололедного материала (ПГМ)- пескоразбрасывателями <...> и уборка с проезжей части остатков снега и льда. При возникновении зимней скользкости дорожная служба для обеспечения безопасности движения по автомобильным дорогам выполняет следующие мероприятия: удаление с покрытия ледяного или снежно-ледяного слоя с помощью химических материалов и снегоуборочных машин; россыпь по обледеневшей поверхности проезжей части дороги материалов, повышающих коэффициент сцепления шин с дорогой (фрикционных материалов). Материалы, применяемые для посыпки дороги, не должны загрязнять ее, легко крошиться. Крупность частиц не должна превышать 5,0 мм. Совершенно не допускается содержание камней и крупного щебня, которые могут травмировать людей, повредить проезжающие автомобили или вывести из строя распределяющее оборудование. Поэтому фрикционные материалы необходимо прогрохачивать. Песок следует применять крупно-и среднезернистый

Песок дробленный фр.0-5 мм отгружаемый ООО «Барзасский карьер» потребителю АО «МариинскАвтодор» имеет паспорт качества <...> на отгруженную продукцию <...> (том 1 л.д.140-141).

Согласно сведениям ОМВД России «Мариинский» от 11.11.2025 (том 3 л.д.6-8) за АО «МариинскАвтодор» зарегистрированы транспортные средства: <...>

Согласно сообщению АО «ГЛОНАСС» от 20.11.2025 (том 3 л.д.25) в целях исполнения правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №2216, между АО «ГЛОНАСС» (оператор системы) и АО «МариинскАвтодор» (заказчик) договор не заключен. Государственная автоматизированная система «ЭРА-ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации, установленной на транспортном средстве, после идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГИАС «ЭРА-ГЛОНАСС». Идентификация аппаратуры спутниковой навигации осуществляется на основании заявки собственника (владельца) транспортного средства, заключившего соответствующий договор с оператором системы. Заявки на идентификацию аппаратуру спутниковой навигации, установленную на транспортном средстве, АО «МариинскАвтодор» не направлялись. Услуги по идентификации аппаратуры спутниковой навигации не оказаны. Информацию о местоположении транспортного средства АО «МариинскАвтодор» и иная относящаяся к ним информация через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Ространснадзор не передается.

Согласно сообщению АО «ГЛОНАСС» от 02.12.2025 (том 3 л.д.27, л.д.33-34) АО «ГЛОНАСС» не может предоставить информацию касательно данных из системы «ГЛОНАСС», переданные АО «МариинскАвтодор», с участка дороги <...> За период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в силу следующего: АО «ГЛОНАСС» располагает навигационной информацией о движении транспортных средств в следующих случаях: на транспортном средстве установлено устройство вызова экстренных оперативных служб, с использованием которого был инициирован вызов в автоматическом или ручном режиме (в результате ДТП сработали датчики, зафиксировавшие столкновение и /или опрокидывание транспортных средств, или была нажата кнопка SOS); информация о месте положения транспортного средства, оснащенного УВЭОС, передается только в момент вызова; на транспортном средстве установлена аппаратура спутниковой навигации, которая передает в АО «ГЛОНАСС» информацию о местоположении транспортного средства в режиме повседневной эксплуатации в рамках действия Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» или в рамках действия Постановления Правительства РФ от 25.08.2023 №1378 «Об утверждении правил государственного лесного реестра», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.02.2022 №121 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, на которых осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировкой автомобильным транспортом), и техники, используемой при тушении лесных пожаров», техническими средствами контроля, их видов, требований к их использованию и порядка их функционирования.

29.06.2023 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт <...> на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (том 3 л.д.55-66, л.д.113) по условиям которого исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе <...> контакта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Также Исполнитель ежегодно выполняет предусмотренные Ведомостью видов и стоимости работ (Приложение <...> к Контракту) работы по содержанию Объекта по представляемым Заказчиком адресам выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение <...> к Контракту). Объем подлежащих выполнению работ из числа видов работ, предусмотренных Ведомостью видов и стоимости работ (Приложение <...> к Контракту) устанавливается Заказчиком ежегодно по результатам комиссионного обследования Объекта, с учетом предусмотренной в Приложение <...> к Контракту общей стоимости выполнения всех работ и стоимости единицы конкретного вида работ (п.1.1).

Данные геолокации о местонахождении транспортных средств, принадлежащих АО «МакриинскАвтодоро» 16.12.2024 в период времени с 11 часов 00 мнут до 12 часов 00 минут отражены в томе 3 на л.д.70-74.

Согласно информации АО «МариинскАвтодор» от 13.01.2026 (том 3 л.д.89) автомобили: <...>

Из представленной записи видеорегистратора, представленной истцом (том 2 л.д.81) зафиксировано движение встречного транспортного средства типа <...> красного цвета, каких-либо логотипов и государственного номера, позволяющих определить принадлежность транспортного средства, не усматривается.

Согласно договору <...> на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р<...> от 01.07.2023, заключенному между Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (АО «Новосибирскавтодор»), именуемое в дальнейшем Исполнитель, и Акционерным обществом «МариинскАвтодор» (АО «МариинскАвтодор»), именуемое в дальнейшем Соисполнитель (том 3 л.д.114) соисполнительпо заданию Исполнителя принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: <...> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе <...> Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги, в соответствии с условиями Договора. Также Соисполнитель ежегодно выполняет предусмотренные Ведомостью видов и стоимости работ (Приложение <...> к Договору) работы по содержанию Объекта по представляемым Исполнителем адресам выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение <...> к Договору). Объем подлежащих выполнению работ из числа видов работ, предусмотренных Ведомостью видов и стоимости работ (Приложение <...> к Договору) устанавливается Исполнителемежегодно по результатам комиссионного обследования Объекта, с учетом предусмотренной в Приложении <...> к Договору общей стоимости выполнения всех работ и стоимости единицы конкретного вида работ (п.2.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На основании п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу п.9 ст.10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы; при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п.п.61,63 Правил ОСАГО при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства и т.п.), франшиза, как условие добровольного страхования отнесена к таким расходам, связанным с ДТП, быть не может, поскольку является условием договора добровольного страхования.

По договору КАСКО от 25.11.2024 Лазарева П.Д. как страхователь, добровольно приняла на себя обязанность по выплате безусловной франшизы во всех случаях, за исключением страховых событий, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

С учетом вышеназванных разъяснений, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им действий по причинению ущерба застрахованному автомобилю.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждает, что именно ответчики являются виновниками ДТП.

Как усматривается из материалов дела <...> по факту ДТП, произошедшего 16.12.2024, третье лицо - Егоров А.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, обратился в ГИБДД только 17.12.2024, после того как именно в этот день обнаружил повреждения автомобиля, приехав на мойку, о чем свидетельствуют его объяснения, имеющиеся в материалах дела. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, транспортное средство истца не осматривали, в ходе проверки второй участник ДТП не был установлен. Осмотр транспортного средства, его ремонт, производились без оповещения представителя ответчика, как лица, виновного, по мнению истца, в ДТП. Истцом не представлено обоснование того, в чем заключались незаконные действия (бездействия) ответчиков, повлекшие причинение истцу имущественного вреда в результате событий 16.12.2024. Сам по себе факт того, что АО «МариинскАвтодор» и АО «Новосибирскавтодор» выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию действующей сети автомобильных дорог, не подтверждает наличие безусловной вины последних в произошедшем ДТП.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что повреждения возникли именно от вылетевших камней из-под колес автомобиля, принадлежащего ответчику, именно на указанном им участке дороги, доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что истец выплатил безусловную франшизу в размере 25408 рублей, не влечет возникновение у него бесспорного права требовать возмещения данных убытков с лица, вина которого не установлена.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 67, 55, 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашел доказанным тот факт, что именно действиями ответчиков был причинены повреждения автомобилю истца.

В связи с чем, исковые требования Лазаревой П.Д. к АО «МариинскАвтодор», АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения судебных расходов истцу в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Полине Дмитриевне к Акционерному обществу «МариинскАвтодор», Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья - Н.Р. Тураева

       Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

       Судья - Н.Р. Тураева

        Решение не вступило в законную силу.

        Судья -                                               Н.Р. Тураева

        Секретарь -                                  О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-12/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

        Секретарь -                                  О.Н. Тарасенко