Дело № 2-175/2025

УИД 24RS0022-01-2024-000562-73

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску Колодкина Евгения Сергеевича к Мохову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин Е.С. обратился с иском к Мохову А.С., о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что <...> между Колодкиным Е.С. и С., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он приобрел у С. автомобиль <...> VIN <...> (далее автомобиль). Стоимость автомобиля составила сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. автомобиль ему передавал племянник С. - Мохов Александр Сергеевич, он же и получил денежные средства в размере 700 000 руб. для передачи С.

Далее Мохов А.С. перепродал автомобиль У.. Она в свою очередь продала Автомобиль С.. С. перепродал Автомобиль С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <...> по делу № <...>, по иску С. договор купли-продажи Автомобиля от <...> признан недействительным.

Согласно обстоятельств дела, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <...> С. не подписывала вышеуказанных договор, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Как следствие, договор от имени С. с ним не заключался. Решением суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.09.2020г.) было постановлено вернуть автомобиль во владение С.

Так как автомобиль несколько раз перепродавался последним его владельцем была С. (которую Красноярский краевой суд и обязал вернуть Автомобиль С.). В связи с отсутствием Автомобиля у С., последняя заключила с С. мировое соглашение, <...>

Согласно обстоятельств дела <...> в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, установлено, что Мохов А.С. передал автомобиль ему и получил сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтвердил также и сам Мохов А.С.

Таким образом, на стороне Мохова А.С. образовалось неосновательное обогащение за счет истца. Между ним и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения. Он не связан обязательствами по передаче Ответчику каких-либо денежных средств, также как и он не связан обязательствами по оказанию каких-либо мне услуг. Денежные средства, полученные Ответчиком от него, являются для Ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мохова Александра Сергеевича в его пользу денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. и на оплату подготовки искового заявления в суд в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Колодкин Е.С. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мохов А.С. в зал суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещения о судебном заседании - полученным Моховым А.С.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колодкина Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Мохова А.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, <...> между Колодкиным Е.С. и С., заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого он приобрел у С. автомобиль <...> VIN <...> (далее автомобиль). Стоимость автомобиля составила сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8). Данный факт подтверждается также выводами из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 по делу № 2-126/2019 (л.д. 10-18).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <...> по делу № <...> (л.д. 10-18), по иску С. договор купли-продажи автомобиль <...> (VIN <...>) от <...> признан недействительным; также признан недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между Колодкиным Е.С. и У. в отношении автомобиль <...> VIN <...>; признан недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между У. и С. в отношении автомобиль <...> VIN <...>; признан недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между С. и С. в отношении автомобиль <...> VIN <...>; признан недействительным договор купли-продажи от <...> заключенный между С. и С. в отношении автомобиль <...> VIN <...>; постановлено истребовать у С. автомобиль <...> VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. на праве собственности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <...> (л.д. 19-24) также вышестоящее решение суда изменено, и постановлено истребовать у С. автомобиль <...> VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. на праве собственности.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <...> следует, что С. не подписывала договор купли-продажи автомобиля от <...>, что подтверждается выводами судебной экспертизы <...> №<...> от <...>.

Из вышеуказанных судебных актов суд приходит к выводу, что договор от имени С. с Колодкиным Е.С. не заключался, поскольку договор фактически С. не подписан, данный договор купли-продажи автомобиля <...> (VIN <...>) от <...> признан недействительным, как и в последующем заключенные договоры купли-продажи данного автомобиля.

Кроме того, поскольку постановлено истребовать у С. автомобиль <...> VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. на праве собственности, суд приходит к выводу, что между Колодкиным Е.С. и Моховым А.С. не возникло каких-либо правоотношений, при том, что Колодкиным Е.С. Мохову А.С. переданы денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты автомобиля, который Мохову А.С. не принадлежал.

Из обстоятельств дела <...> подтверждается, что Мохов А.С. передал автомобиль Колодкину Е.С. и получил сумму в размере 700 000 руб. 00 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлены доказательства получения данных денежных средств по обязательствам, возникшим при продаже автомобиля, поскольку установлено, что Мохов А.С. не имел права продавать данный автомобиль, соответственно получил денежные средства в размере 700 000 руб. безосновательно.

Письменный договор купли-продажи автомобиля от <...> между Колодкиным Е.С. и С. признан не действительным, постановлено истребовать у С. автомобиль <...> VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. на праве собственности.

Доказательства того, что ответчиком Моховым А.С. получены денежные средства в размере 700 000 руб. по иным основаниям или обязательствам, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.1102 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства дают право на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательно приобретенных.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, а также наличия правовых оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорная денежная сумма получена ответчиком Моховым А.С., который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца Колодкина Е.С. о взыскании с Мохова А.С. неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Колодкин Е.С. при подаче иска понес расходы в сумме 30 200 руб.: расходы на оплату составления искового заявления в размере 20 000 руб. (л.д. 29), и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 200 руб. (л.д. 3).

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Мохова А.С. подлежит взысканию в пользу Колодкина Е.С. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкина Евгения Сергеевича к Мохову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мохова Александра Сергеевича, <...>, в пользу Колодкина Евгения Сергеевича, <...>, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-175/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева