Дело № 2-149/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000031-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Медведевой Д.А.

представителя истца Мелехова А.Н.,

ответчика Евгенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Евгенову Валентину Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Евгенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <...> Евгенов В.В. был принят на должность <...> <...> трудовой договор с Евгеновым В.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ Новосибирского РНУ от <...>).

На основании приказа Новосибирского РНУ от <...> Евгенов В.В., в период с <...>, находился в служебной командировке в <...> для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов Евгенову В.В., работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт <...>) перечислены платёжными поручениями <...> денежные средства в размере 26 500 рублей, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с <...> «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Транссибнефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведётся бухгалтерскийучёт АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчёт об израсходованных суммах, к которому приложить в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, Евгеновым В.В. был оформлен авансовый отчёт <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 14 500 рублей. К авансовому отчёту был приложены: счет <...>

Также, на основании приказа Новосибирского РНУ от <...> Евгенов В.В., в период с <...>, находился в служебной командировке в <...> для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов Евгенову В.В., работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт <...>) перечислены платёжными поручениями <...> денежные средства в размере 40 000 рублей и 166 070 рублей соответственно, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

По возвращении из командировки, Евгеновым В.В. был оформлен авансовый отчёт <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 156 000 рублей. К авансовому отчёту были приложены документы, подтверждающие проживание в гостинице ООО «СибирьФорум» и их оплату:

- счет <...> на сумму 42 900 руб. и кассовый чек к нему <...>;

- счет <...> на сумму 62 400 руб. и кассовый чек к нему <...>;

- счет <...> на сумму 50 700 руб. и кассовый чек к нему <...>.

При обработке отчётов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленыхВами к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что г. Томск не относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной ООО «Транснефть Финанс» информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <...> было проведено служебное расследование, в рамках которого, от администрации <...> получен ответ б/н от <...> на запрос <...>, <...> ответ б/н на запрос <...> о том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания Евгенову В.В. не оказывались, счета <...> (<...>»), <...> (<...> за проживание не выставлялись, оплата по ним не принималась.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить, работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету в том числе прилагаются документы о найме жилого помещения.

Согласно позиции Минфина России: оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения (Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-05/169).

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть - Западная Сибирь», материалы были переданы в ОМВД России «Мариинский» для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях Евгенова В.В. признаков состава преступления, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ.

<...> старшим дознавателем ОД ОМВД России «Мариинский» капитаном полиции И. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Трудовым законодательством (статья 243 ТК РФ) установлено: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт получения денежных средств, перечисленных работодателем на командировочные расходы на зарплатный счет, подтверждается банковскими документами.

Согласно ст.247 ТК РФ, на основании служебного расследования работодателем установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения - предоставление Евгеновым М.В. фиктивных документов с проживании в гостинице в период нахождения в командировке, в силу чего указанные документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами (Акт служебного расследования от <...>).

<...> в адрес Евгенова В.В. была направлена Претензия <...> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Евгенова Валентина Васильевича, сумму ущерба в размере 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мелехов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснил, что его, как и других сотрудников направляли для прохождения обучения. Гостиницы, в которых рекомендовано проживать, всегда имеют в наличии свободные номера.

В судебном заседании ответчик Евгенов В.В. предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовые отношения с истцом прекращены. На период действия трудовых отношений действительно получал командировочные средства для оплаты жилья в рекомендованных гостиницах. Каждый раз по приезду в командировки выяснялось, что мест в гостинице нет. От других сотрудников (фамилии не помнит) узнал, что можно снять квартиру (ему они скидывали номер телефона, он звонил) «от гостиницы», проживать рядом с местом учебы и потом предоставят документы. Он позвонил, сказал, что ему нужна квартира, назвал район. По приезду он созвонился, получил ключи от квартиры и заселился. При выезде из квартир, в которых проживал, незнакомый ему человек привозил чеки и счета от гостиниц, в которых ему (ответчику) было рекомендовано проживать. Данные документы он потом сдавал работодателю. Он же жил в жилье, а не где-то там, деньги фактически потратил на проживание. Объяснительную писал под давлением работодателя, практически под диктовку. Вину свою не оспаривает, что указано в акте служебного расследования не оспаривает. Претензию истца не получал. Считает, что его обманули, когда говорили, что квартиры «от гостиницы».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

<...> заключен трудовой договор <...> между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и Евгеновым Валентином Васильевичем, согласно условий которого Евгенов В.В. принят на работу на <...> (л.д.78-80,69).

В соответствии с приказом АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <...>, Евгенов В.В. был принят на должность <...> (л.д.122).

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Новосибирского РНУ от <...> (л.д.12 оборот) Евгенов В.В., в период с <...>, находился в служебной командировке в <...> для прохождения обучения (л.д.11 оборот, л.д.12).

Для обеспечения командировочных расходов Евгенову В.В., работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт <...>) перечислены платёжными поручениями <...> денежные средства в размере 26 500 рублей, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

Согласно справке от <...>, выданной Евгенову В.В. с <...> свободные места в общежитии отсутствуют (л.д.13 оборот).

В соответствии с <...> «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО «Транссибнефть», постоянная работа которых имеет разъездной характер» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведётся бухгалтерскийучёт АО «Транснефть - Западная Сибирь», авансовый отчёт об израсходованных суммах, к которому приложить в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, Евгеновым В.В. был оформлен авансовый отчёт <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 14 500 рублей (л.д.11). К авансовому отчёту был приложены: счет <...> (л.д.14).

Также, на основании приказа Новосибирского РНУ от <...> Евгенов В.В. (л.д.18), в период с <...>, находился в служебной командировке в <...> для прохождения обучения (л.д.17 оборот, л.д.18 оборот).

Согласно справке от <...>, выданной Евгенову В.В. с <...> свободные места в общежитии отсутствуют (л.д.21).

Для обеспечения командировочных расходов Евгенову В.В., работодателем, на зарплатную банковскую карту (счёт <...>) перечислены платёжными поручениями <...> денежные средства в размере 40 000 рублей и 166 070 рублей соответственно, предназначенные, в том числе, для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

По возвращении из командировки, Евгеновым В.В. был оформлен авансовый отчёт <...>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 156 000 рублей (л.д.17). К авансовому отчёту были приложены документы, подтверждающие проживание в гостинице <...>» и их оплату:

- счет <...> на сумму 42 900 руб. и кассовый чек к нему <...> (л.д.19 оборот);

- счет <...> на сумму 62 400 руб. и кассовый чек к нему <...> (л.д.20 оборот);

- счет <...> на сумму 50 700 руб. и кассовый чек к нему <...> (л.д.20).

При обработке отчётов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что <...> не относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной ООО «Транснефть Финанс» информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <...>, было проведено служебное расследование, в рамках которого, от администрации <...> получен ответ б/н от <...> на запрос <...> (л.д.117-118), <...> ответ б/н на запрос <...> (л.д.120-121) о том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания Евгенову В.В. не оказывались, счета <...> (<...>»), <...> (<...>») за проживание не выставлялись, оплата по ним не принималась, номера счетов. Указанные номера комнат и стоимость номеров не совпадают с прайсом гостиницы, их нет в базе.

Согласно положениям, изложенным в Письме Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-05/169: оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены. Отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом, обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Евгенова В.В., причинная связь между поведением работника Евгенова В.В. и наступившим у работодателя - ООО «Транснефть-Западная Сибирь» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Евгенова В.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

<...> Евгеновым В.В. дано объяснение, из которого следует, что в период с <...>, находился в <...> на обучении. По обоим эпизодам поясняет, что по прибытии обратился в общежитие при учебном заседании, получил ответ в письменном виде, что мест нет. Обзвонил гостиницы, которые находятся рядом, либо недалеко от учебного заседания, мест тоже не было. Во время поиска гостиницы по одному из номеров получил предложение заселиться в квартиру рядом с учебным заведением с предоставлением отчетных документов. Он согласился. Он не знал, что отчетные документы подложные. О том, что документы недействительные сожалеет, его самого обманули. Ели руководство решит, что он должен вернуть сумму, потраченную им за проживание, то он готов это сделать (л.д.119).

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть-Западная Сибирь» от <...>.д.23-62), в том числе, в отношении Евгенова В.В. (л.д.38) материалы были переданы в ОМВД России «Мариинский» для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях Евгенова М.В. признаков состава преступления, предусмотренных ст.160 и ст.159 УК РФ (л.д.96-97).

<...> в адрес Евгенова В.В. была направлена Претензия <...> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию, ответ не получен, денежные средства не возвращены (л.д.91-92).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> прекращено действие трудового договора от <...> уволен с <...> Евгенов В.В. по инициативе работника на основании личного заявления Евгенова В.В. от <...> (л.д.94).

<...> старшим дознавателем ОД ОМВД России «Мариинский» капитаном полиции И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.83-87, 104-108).

Из материалов дела следует, что действительно ущерб причинен виновными действиями Евгенова В.В. - бывшего сотрудника, ранее работающего <...>, который после нахождения в служебных командировках в период с <...>, предоставил работодателю фиктивные документы о проживании в гостинице в периоды нахождения в командировке, в силу чего представленные ответчиком указанные документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Соответственно, на Евгенова В.В. может быть возложена материальная ответственность причиненного ущерба в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как указывалось ранее, необходима совокупность вины, размера реального ущерба и соблюдения процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Относительно самого размера ущерба суд исходит из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Решая вопрос о соблюдении истцом процедуры возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что АО «Транснефть-Западная Сибирь», как работодателем, была выполнена возложенная на него положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура предъявления ко взысканию с работника материального ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что Евгенов В.В. при наличии предусмотренной трудовым законодательством обязанности не отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства, которые были предоставлены ему на командировочные расходы, данные денежные средства работодателю не возвратил, доказательств обоснованного расходования переданных денежных средств в интересах работодателя суду не представил, то есть установлен факт виновного поведения ответчика Евгенова В.В., который после нахождения в служебных командировках в период с <...>, предоставил работодателю фиктивные документы о проживании в гостинице в периоды нахождения в командировке, в силу чего представленные ответчиком документы не могут являться подтверждением расходов за наем жилья, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами, и, тем самым, причинение ущерба, установлено судом.

Основание и размер долга перед работодателем ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представлено; ответчиком денежные средства были получены по разовым документам, что является основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности.

         Работодателем были доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у истца в результате непредставления ответчиком доказательств обоснованного расходования переданных ему работодателем денежных средств в качестве командировочных расходов; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Евгенова В.В. в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» суммы ущерба в размере 170 500, 0 рублей.

Доводы ответчика, в части несогласия с предъявленными исковыми требованиями, что им, по его мнению, представлены необходимые документы, подтверждающие его проживание в гостиницах, суд расценивает, как процессуальную позицию ответчика, которая опровергается совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что объяснительную работодателю он писал под давлением, практически под диктовку, опровергаются пояснениями ответчика, данными им в ходе судебного заседания, поскольку пояснения Евгенова В.В. в судебном заседании фактически аналогичны его объяснению от 10.11.2023, данному работодателю.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> истец уплатил госпошлину в размере 6 115,0 рублей (л.д.9).Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115,0 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть - Западная Сибирь» удовлетворить.

         Взыскать с Евгенова Валентина Васильевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу АО «Транснефть - Западная Сибирь» (<...>) возмещение ущерба, причиненного работником в размере 170 500рублей 00 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                 Т.А. Гильманова

Секретарь-                          Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-149/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                   Д.А. Медведева