Дело № 2-35/2025 (2-1101/2024;)

УИД 42RS0012-01-2024-001950-63

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

10 марта 2025 года

гражданское дело по иску Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Крупеник М.Г. обратился с иском к Шабалину В.А. об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, в частности просит обязать Шабалина В.А. не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и передать истцу ключи от вышеуказанного помещения.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> <...> разрешила ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. (ответчику) жилого дома с магазином расположенный по адресу: <...>.

Указанный жилой дом имеет <...> этажа с подвалом, в доме расположено <...> помещений, <...> из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, <...>-нежилое помещение (<...> этаж) принадлежит ООО ПКФ «Мария-РА».

На протяжении более 10 лет без согласия собственников жилого дома, ответчик самовольно занял нежилое помещение - подвал, во входную дверь врезал свой замок, хранит в подвале свои личные вещи (товар), тем самым чинит препятствия пользования общедомовым имуществом.

Жильцы являются потребителями в части получения коммунальных услуг. Общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование размещены в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью. Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, принятым Правительством РФ 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 289,290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4.1.14. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Из-за отсутствия доступа к общедомовому прибору учета тепловой энергии, невозможно провести его поверку, соответственно расчет за услуги теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления, что влечет неоправданные дополнительные расходы истца.

Жильцы дома неоднократно обращались к Ответчику с требованием о предоставлении доступа к помещению подвала общего имущества дома, однако требования остались без удовлетворения.

По указанному выше факту были направлены жалобы в <...>, <...>, <...>. Отданных органов поступили ответу, которые сводятся к тому, что действия Ответчика являются незаконными по недопуску в подвальное помещение жильцов и необходимо обращаться в суд с требованием устранить препятствия пользования общедомовым имуществом.

В ОМВД России <...> имеется материал проверки по факту самоуправства ответчика (<...> от <...>), на сегодняшний день итого решения не принято.

Таким образом, истец считает, что действия Ответчика, не являющегося даже собственником помещений в многоквартирном доме, по недопуску собственников помещений в подвальное помещение дома, являющееся общедомовым имуществом, носят незаконный характер.

В судебном заседании истецКрупеник М.Г. и его представитель Фролов М.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шабалину В.А. и его представитель Данилова Л.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Чернышева А.С., Денисенко В.К., Тарасова Н.В., Нелюбова Е.В., Нелюбов Д.В., Матыцин М.С., Карпова Н.А. (иные собственники помещений в доме по адресу: <...>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Чернышева А.С., Матыцин М.С., Карпова Н.А., при участие в судебных заседаниях, поддерживали исковые требования в полном объеме.

Также от Матыцина М.С., Чернышевой А.С., Нелюбова Д.В., Карповой Н.А., Тарасовой Н.В., Денисенко В.К., представлены отзывы на исковое заявление, в котором третьи лица просят исковые требования удовлетворить; не имеют возражений, чтобы ключ от помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находился у Крупеника М.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО ПКФ «Мария-Ра», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> (л.д. 9-10, 153) <...> разрешает ввод в эксплуатацию застройщику Шабалину В.А. жилого дома с магазином.

Согласно разделу 3. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общая площадь жилых помещений - <...> кв.м., количество этажей - <...>. В доме расположено <...> помещений, <...> из которых квартиры.

Согласно выписке ЕГРН содержащей сведения о характеристике объекта недвижимости по адресу: <...> (л.д. 34-41) площадь МКД - <...> кв.м.; наименование - жилой дом с магазином; количество этажей - <...>, подземных - <...>; год ввода в эксплуатацию - <...>;

Таким образом, из материалов дела следует, что подвал жилого дома расположенного по адресу: <...>, не был введен в эксплуатацию.

Собственниками квартир в данном многоквартирном доме, согласно выписке ЕГРН (л.д. 42-58) являются Чернышева А.С., Денисенко В.К., Тарасова Н.В., Крупеник М.Г., Нелюбова Е.В., Нелюбов Д.В., Матыцин М.С., Карпова Н.А.; собственником нежилого помещения (магазина) является ООО ПКФ «Мария-РА» (л.д. 56-58).

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что управляющей компании в доме не имеется.

В копии рабочего проекта <...> на жилой дом с магазином по адресу <...> (л.д. 106-111), представлен «план технического этажа» (л.д. 110), где указаны составные части технического этажа: 1. складское помещение (площадь <...> кв.м.); 2. лестничная клетка (площадь <...> кв.м.).

В материалы дела представлены ответы <...>, <...>, <...>.

Согласно ответу ГЖИ <...> (л.д. 13-15) следует, что подвальное помещение в доме по адресу: <...>, не имеет статуса общего имущества, следовательно у ГЖИ <...> отсутствуют основания для проверки соблюдения требований в отношении использования указанного объекта; также инспекцией в органы внутренних дел направлена информация о признаках самоуправства в действиях застройщика для принятия мер в пределах предоставленных полномочий.

Из ответа <...> (л.д. 16-20) следует, что действия Шабалина В.А. не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по недопуску собственников помещений в подвальное помещение указанного МКД, являющегося общедомовым имуществом, носят незаконный характер;

Согласно ответа <...> (л.д. 21- 23) следует, что проверкой установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выбрана непосредственная форма управления общим имуществом; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом имеет <...> этажа, в доме расположено <...> помещений, <...> из которых являются жилыми и находятся в частной собственности, <...> - нежилое помещение, принадлежащее ООО ПКФ «Мария-Ра», подвальных помещений дом не имеет; таким образом, в данном случае подвальное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома; прокуратурой города в ходе выездной проверки, проведенной <...> совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции <...>, по адресу: <...>, установлено, что в подвальном помещении дома имеются общедомовые приборы учета; Проверкой установлено, что расчет за услугу теплоснабжения в многоквартирном доме производится по нормативу потребления; на общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в подвальном помещении дома, отсутствуют какие-либо технические документы, а также в <...> году истек срок поверки. Техническая возможность переноса прибора учета тепловой энергии из подвального помещения отсутствует; установлено, что ранее Государственной жилищной инспекцией <...> рассмотрены обращения граждан по вопросу о непредоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома № <...> по <...>; в ходе проверки по обращениям начальником отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции <...> в адрес Отдела МВД России <...> направлена информация о признаках самоуправства; <...> данная информация поступила в дежурную часть Отдела МВД России <...> и зарегистрирована в <...>; Определением № <...> от <...> <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалина В. А. <...>; по результатам проверки прокуратурой города <...> принесен протест на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалина В.А., в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ. О результатах рассмотрения акта реагирования и принятых мерах Вы будете уведомлены в установленный законом срок.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Крупеник М.Г. просит обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, ссылается на то, что на протяжении более 10 лет без согласия собственников жилого дома, ответчик Шабалин В.А. самовольно занял нежилое помещение - подвал, во входную дверь врезал свой замок, хранит в подвале свои личные вещи (товар), тем самым чинит препятствия пользования общедомовым имуществом, при этом, жильцы являются потребителями в части получения коммунальных услуг; общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование размещены в подвальном помещении многоквартирного дома, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью.

Суд, исходя из представленных материалов дела, пояснений стороны истца, ответчика, третьих лиц, учитывая результаты осмотра судом подвального помещения многоквартирного дома, приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

В пункте 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Встроенные, пристроенные и крышные котельные и установки для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно пункту 15 приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников. Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности всех собственников данных помещений в силу закона.

Как установлено ранее, согласно выписке ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <...> не имеет подземных этажей, поскольку в эксплуатацию введены только три надземных этажа, при этом подвальное помещение не введено в эксплуатацию.

В копии рабочего проекта <...> на жилой дом с магазином по адресу <...> (л.д. 106-111), представлен «план технического этажа» (л.д. 110), где указаны составные части технического этажа: 1. складское помещение (площадь <...> кв.м.); 2. лестничная клетка (площадь <...> кв.м.).

Из пояснений истца и третьих лиц по делу следует, что в подвальном помещении находятся общедомовые (коллективные) приборы учета, инженерные коммуникации и иное оборудование, которое оборудовано закрывающейся на замок дверью. Указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества.

По запросу суда в материалы дела, администрацией Мариинского муниципального округа представлены документы на многоквартирный дом по адресу: <...> (л.д. 152-172): разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт; отчет о проведении технического надзора; разрешение на строительство; распоряжение <...>; кадастровый план земельного участка; договор аренды; заявление о выдачи разрешения на ввод объекта; схема подключения эл. энергии.

Из представленных администрацией документов, нельзя определить наличие в подвальном помещении конкретных инженерных коммуникаций.

На запрос суда произвести осмотр подвального помещения по адресу:<...>, <...> дан ответ о невозможности проведения осмотра подвального помещения многоквартирного дома, поскольку Шабалин В.А. не выходит на связь и не предоставляет доступ в подвальное помещение (л.д. 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по настоящему делу назначено выездное судебное заседание для производства осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, в частности производства осмотра подвала по адресу: <...> для установления в подвальном помещении наличия инженерных коммуникаций.

Согласно протокола выездного судебного заседания от <...>, судом и участниками по делу, при участие специалиста: главного инженера <...> П. произведен осмотр подвала по адресу: <...>.

При осмотре подвального помещенияпо адресу: <...>, судом установлено, что в подвале в помещениях с условным обозначением 1, 2 и 3 в подпотолочном пространстве проходит пластиковая канализационная труба; в помещении с условным обозначением 4 - находится теплопровод и счетчик тепловой энергии, трубы направлены в потолок помещения 4 и со слов ответчика обслуживают квартиры жилого дома тепловой энергией; в помещении с условным обозначением 5 находится щиток электрической энергии многоквартирного дома.

Также по запросу суда, прокуратурой <...> направлены материалы проверки в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что производился выезд специалиста ГЖИ <...>, и в ходе проведенного <...> визуального осмотра подвального помещения многоквартирного дома №<...> по <...> с участием помощника прокурора <...> установлено, что доступ в подвал был предоставлен гр. Шабалиным В.А., являющимся застройщиком данного многоквартирного дома, в подвале наблюдается наличие общедомовых приборов учета (ОДПУ). Со слов гр. Шабалина В.А., при поступающих звонках ресурсоснабжающей организации <...> для передачи показаний, а также при поступающих звонках собственников помещений данного многоквартирного дома, допуск к ОДПУ обеспечивается.

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <...> составленном <...> (л.д. 11-12), следует, что техническая возможность переустановки (общедомового) коллективного прибора учета тепловой энергии отсутствует.

Согласно ответа <...> от <...> (л.д. 95-96) на запрос суда следует, что прибор учета по адресу: <...>, со стороны <...> в эксплуатацию не принят, в связи с отсутствием заявления заинтересованных лиц и не предоставлением технической документации; в настоящее время у <...> отсутствует необходимая документация на прибор тепловой энергии, а именно: паспорта на тепловычислитель, расходомеры, датчики давления, датчики температуры, а также свидетельства о поверке данных приборов, отсутствует проектная документация на установку прибора учета тепловой энергии; исходя из вышеизложенного, сделать выводы об исправности, возможности эксплуатации, установке общедомового (коллективного) прибора учета, составлять акты, предоставлять техничиские документы <...> возможности не имеет.

Также из ответа <...> от <...> (л.д. 105) следует, что по адресу: <...>, расчёт за услугу теплоснабжения производится по нормативу; в подвальном помещении МКД установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, на который отсутствуют, какие либо технические документы, а также истек срок поверки в <...> году - согласно данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Данный прибор учёта считается не пригодным для коммерческого учёта и возможность переноса данного прибора учёта тепловой энергии из подвального помещения отсутствует. Возможность установки в подъезде нового узла учёта тепловой энергии будет рассмотрена ресурсоснабжающей организацией после обращения собственников дома для выдачи технических условий на установку ОДПУ, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от <...> №<...>.

Кроме того, для обозрения ОМВД России <...> представлены материалы №<...>, №<...>, по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, а именно по обращению жильцов дома Денисенко К.В., Матыцина М.С., М. о не предоставлении доступа в подвальное помещение жильцов дома по адресу: <...>.

Таким образом, исследовав материалы дела, осуществив непосредственный осмотр подвального помещения, суд приходит к выводу, что в подвальном помещении дома по адресу: <...> имеются инженерные сети в виде горячего водоснабжения, канализации и отопления, электрический щит, необходимые для обслуживания и содержания всех помещений данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что управление домом осуществляется непосредственно жителями данного многоквартирного дома, учитывая то, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками несут ответственность за содержание общедомового имущества, в данном случае инженерных сетей обслуживающих потребности всех жителей МКД и находящихся в подвале, суд считает необходимым обязать ответчика Шабалина В.А. не чинить препятствия в доступе истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме в подвальное помещение и передать Крупенику М.Г. ключи от входной двери данного подвального помещения.

Также, со стороны представителя ответчика Шабалина В.А. - Даниловой Л.Ф., заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение прошу поручить экспертам <...>, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> самостоятельным объектом недвижимого имущества либо относиться к общему имуществу многоквартирного дома? Каково было назначение спорного подвального помещения при проектировании данного объекта недвижимости?

2. Определить наличие в указанном помещении инженерных сетей, их расположение, а также определить возможность их переноса в иное место? Предназначены ли инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома или обслуживают и иные объекты?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме гражданам отсутствие доступа этих граждан к инженерным коммуникациям? Имеются ли у собственников помещений многоквартирного дома альтернативные способы обслуживания общего имущества без использования подвального помещения?

Однако суд, разрешая данное ходатайство, не усматривает необходимости проведения по делусудебной строительно-технической экспертизы, поскольку признает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для правильного разрешения дела, при этом отмечая, что по настоящему дела вопрос о принадлежности подвала дома к общему имуществу собственников многоквартирного дома не разрешается.

Довод представителя ответчика о том, что с настоящим иском в суд должен обращаться выбранный общим собранием собственников многоквартирного дома один из собственников квартир в данном доме, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что право на обращения в суд с требованиями изложенными в исковом заявлении вправе обратиться любой из собственников жилого помещения в доме, кроме того, иные собственники помещений в многоквартирном доме в своих отзывах на исковое заявление выразили согласие на передачу ключей от подвального помещения Крупенику М.Г., то есть не возражали против обращения Крупеника в суд с данными исковыми требованиями.

На основании изложенного, исковые требования Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления, Крупеником М.Г. оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шабалина В.А. в пользу Крупеника М.Г. подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупеника Максима Геннадьевича к Шабалину Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, удовлетворить.

Обязать Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, не чинить препятствия в пользовании помещением подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, передать Крупенику Максиму Геннадьевичу, <...>, ключи от подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Шабалина Владимира Анатольевича, <...>, в пользу Крупеника Максима Геннадьевича, <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья -      А.Р. Байгунаков

Секретарь -      Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-35/2025Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -      Л.А. Селезнева