УИД 42RS0012-01-2022-002002-69

производство № 1-288/2022 № 12201320016000501

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Иванова А.Г.,

подсудимого Прохорова Николая Васильевича,

защитника - адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                 27 декабря 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Прохорова Николая Васильевича, <...> не судимого;

                      Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Прохоров Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

14.10.2022 года в период времени с 15 часов 37 минут до 19 часов 44 минут (местного времени), Прохоров Н.В., находясь на территории г. Мариинска Кемеровской области - Кузбасса, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. М. с банковского счета <...>, открытого на имя М. в <...> по адресу: <...>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил тайное хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах:

       14.10.2022 года в период времени около 15 часов 37 минут (местного времени), Прохоров Н.В., находясь в помещении магазина «<...> расположенного по <...> - <...>, увидел на pos-терминале безналичной оплаты банковскую карту <...> оформленную на имя М., и, предполагая, что на счете данной карты имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, присвоил вышеуказанную банковскую карту, с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета данной банковской карты денежных средств, путем использования карты для оплаты покупок в предприятиях розничной торговли.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, зная, что при помощи имеющейся при нем банковской карты, принадлежащей М., можно совершить покупку на сумму не более 1000 рублей, не вводя пин-код банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений оплатил в следующих торговых точках покупки путем списания денежных средств с банковского счета <...>, открытого на имя М. через pos-терминал безналичной оплаты:

- в магазине <...> на сумму <...> рублей;

       -в магазине «<...> на сумму <...> рублей;

       -в магазине «<...> на сумму <...> рублей.

      Указанным способом Прохоров Н.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие М., в сумме 1551 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб.

Ущерб возмещен Прохоровым в период предварительного расследования в полном размере путем передачи денежных средств в сумме 1551 рублей (л.д. 45). Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Суду показал, что 14.10.2022 года у него был выходной день, накануне он вернулся с вахты, получил заработную плату на свою банковскую карту. Днем они с супругой пошли за продуктами в магазин. С целью купить сигарет зашли в магазин «<...>», продавец подав ему пачку сигарет стоимостью <...> рублей пояснила, что оплата прошла. В этот момент он увидел на pos-терминале чужая банковскую карту <...>, бело-зеленого цвета и решил ее похитить с целью дальнейшего расчета за приобретаемый товар. Где находилась потерпевшая в этот момент он не видел. Забрав сигареты и чужую карту, они вышли из магазин и направились с супругой в магазин «<...>, где купили <...>, за которые он также рассчитался похищенной банковской картой. Немного погуляв в <...> они зашли в магазин «<...>», где приобрели продуктов на сумму около <...> рублей, которую он тоже оплатил с чужой банковской карты. По дороги на автобусную остановку похищенную карту он выбросил в урну для мусора.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют показаниям, данным в период предварительного расследования, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого Прохорова Н.В., его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М. суду показала, что <...> у нее имелась карта <...> бело-зеленого цвета. 14.10.2022г. с <...> Н. они зашли в магазин «<...>. За ними в магазин зашел подсудимый с двумя девушками, встал за ней в очередь. Для расчета за мороженое она положила свою банковскую карту на pos-терминал, забрав мороженое, ушла с магазина. Затем при расчете за продукты в магазине <...>» не обнаружила свою банковскую карту в кармане, и тогда поняла, что забыла карту в магазине «<...>». Вернувшись в магазин «<...>» продавец ей пояснила, что карты ей никто не передавал. Потом ей на телефон стали приходить смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты, в общей сумме 1551 рубль. Она поняла, что ее карта похищена, обратилась в банк с просьбой о блокировки карты, а затем в органы полиции. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил ей в полном размере, принес извинения, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с <...> после 15 часов они встретились с Прохоровым Н.В. <...>, затем пошли в магазин «<...> купил себе сигареты. У магазина они встретили знакомую А., которая пошла вместе с ними. В магазине «<...>» перед Прохоровым в очереди стояла женщина, одетая в матерчатое пальто и вязаную шапку темных цветов. Затем они втроем прошли в магазин «<...>», расположенный по <...>, где купили вещи <...>, за которые Прохоров рассчитался имеющейся банковской картой на сумму около <...> рублей. Затем они с <...> заходили в магазин <...>», приобрели продукты на сумму около <...> рублей, за которые Прохоров рассчитался по карте. Ей известно, что на банковской карте мужа имелись денежные средства, но какой именно картой он оплачивал покупки она не видела. 18.10.2022г. к ним приехали сотрудники полиции, после чего супруг ей признался, что 14.10.2022г. в магазине «<...>» когда он хотел рассчитаться за сигареты, продавец сообщила, что оплата прошла и он увидел на терминале чужую банковскую карту, которую забыла женщина, стоявшая перед ним в очереди, тогда он решил ее забрать себе и совершить с ее банковского счета хищение денежных средств. Покупки в магазинах <...>» он оплатил похищенной картой. <...>. (том 1 л.д.81-84).

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 14.10.2022г. около 15:30 в района автовокзала встретила свою знакомую А. с <...> Прохоровым Н., они вместе зашли в магазин «<...>» чтобы купить сигарет. В магазине было две женщины, покупали мороженое, она их не разглядывала. Прохоров Н. приобрел сигареты, рассчитывался банковской картой, но какой она не видела. Затем они втроем зашли в магазин «<...>», что <...> приобретали и каким образом рассчитывались она не наблюдала. Затем она пошла на автобусную остановку, куда пошли <...> ей не известно. Спустя время А. ей рассказала, что <...> 14.10.2022г. в магазине <...> с терминала забрал чужую банковскую карту, с которой в последующем похитил денежные средства путем оплаты купленного товара в магазинах «<...>» (л.д. 99-101).

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. (том 1 л.д.118-119).

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что работает продавцом в магазине «<...> расположенном по <...>, где продаются продукты питания. Расчет в магазине можно произвести наличным и безналичным путем. 14.10.2022г. в магазине было много покупателей, их лиц она не запомнила. Около 16 часов была женщина, которая покупала мороженой и рассчитывалась банковской картой. После нее покупку производил парень, который тоже рассчитывался банковской картой. Через некоторое время женщина вернулась в магазин и спросила не находил ли кто ее банковскую карту. Она пояснила, что она никакой банковской карты не видела, ей никто не передавал. В Магазине установлены видеокамеры, запись с которых была предоставлена сотрудникам полиции. (том 1 л.д.137-138).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей А., А., Е., Н., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина Прохорова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...> (том 1 л.д.4);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.130-134)

-протоколами осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д. 139-142, л.д. 106-109, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.9-20)

- протоколом осмотра предметов <...> (л.д.85-89);

- выписками по счету дебетовой карты <...> (л.д. 93-95);

-протоколом осмотра предметов <...>

<...>. (л.д.124-129);

-протоколом осмотра документов <...> ( л.д.64-68);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.26)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Прохорова Н.В., к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Прохоровым Н.В. умышленно, путем активных действий. Распоряжение, похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи банковской карты.

Действия Прохорова Н.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих М., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При разрешении вопроса о наличии в действиях Прохорова Н.В. квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что Прохоров, используя банковскую карту, принадлежащую М., имея тем самым доступ к ее банковскому счету, осуществил путем бесконтактного способа оплаты банковской картой потерпевшей через платежные терминалы, установленные в магазинах, товаров, тем самым похитил в общей сумме 1551 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, описанные в фабуле обвинения обстоятельства совершения Прохоровым Н.В. хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей подлежат исключению, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому не вменялся.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Прохорова Н.В., который характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Прохорову Н.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и заглаживание вреда, путем принесения извинений, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Прохорову Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Прохорова В.Н. и его отношение к совершенному деянию, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей, просившего суд о назначении мягкого наказания, а также добровольное возмещение ущерба, и расценивает указанные обстоятельства как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после его совершения, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень опасности содеянного и свидетельствуют о возможности применения к Прохорову положений ст.64 УК РФ, т.е. назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой Л.Ф. в сумме 10822,50 рублей за период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 2028 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Прохорова Н.В. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, возражений о взыскании с него процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Прохорову Н.В. оставить без изменения.

Взыскать с Прохорова Николая Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12850,50 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Судья -     М.И. Луковская

Секретарь -     В.Г.Ляпичева